Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-3986/22 по делу N А58-6564/2021

город Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А58-6564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск", общества с ограниченной ответственностью "Сахатрасстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года по делу N А58-6564/2021

по иску публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 2127008364, ОГРН 1022100967195) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск", окружной администрации города Якутска, обществу с ограниченной ответственностью "Сахатрасстрой" (ИНН 1435098931, ОГРН 1021401055235) о признании недействительными протоколов N 72 от 20.08.2021, N 72 от 23.08.2021 и муниципального контракта N Р-38/2021 от 03.09.2021 на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Пояркова на участке от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская", применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия данного контракта на будущее,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - истец, ПАО "Дорисс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (далее - ответчик, МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск"), окружной администрации города Якутска (далее - ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сахатрасстрой" (далее - ответчик, ООО "Сахатрасстрой") о признании недействительными протоколов N 72 от 20.08.2021, N 72 от 23.08.2021 и муниципального контракта N Р-38/2021 от 03.09.2021 на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Пояркова на участке от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская", применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия данного контракта на будущее.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" в апелляционной жалобе и дополнении просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что признание спорного контракта недействительным повлечет неосвоение выделенных средств, Администрация будет исключена из национального проекта и лишится возможности осуществлять строительство социальной инфраструктуры, что нарушит государственные интересы; строительно-монтажные работы в данный момент завершены, объект открыт для общего пользования. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав торги недействительными, однако такие требования истец не заявлял. Спорные требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

ООО "Сахатрасстрой" в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить. Полагает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства по делу с учетом заявленных требований, не установил, каким образом будут восстановлены нарушенные права истца при удовлетворении иска. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы требований, указав в мотивировочной части решения на недействительность торгов. Удовлетворение исковых требований не восстанавливает нарушенных прав, признание контракта недействительным в защиту частных интересов приведет к нарушению публичных интересов и нарушению интересов добросовестного лица, выигравшего торги, которым является общество.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 22.07.2021 на электронной площадке http://www.rtstender.ru уполномоченным органом Окружной администрацией города Якутска было размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0116300000121000544, предметом которого указано выполнение работ по объекту "Ремонт ул. Пояркова на участке от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская". Начальная (максимальная) цена контракта 186 313 729 руб. 26 коп.

Для участия в конкурсе было подано две заявки: ПАО "Дорисс" и ООО "Сахатрасстрой".

Конкурсной комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу N 72 от 20.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией вынесено решение о несоответствии заявки ПАО "Дорисс" требованиям конкурсной документации.

23.08.2021 заказчиком был размещен протокол N 72 подведения итогов открытого конкурса, согласно которому к участию в конкурсе был допущен единственный участник - ООО "Сахатрасстрой".

Согласно протоколам подведения итогов вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме конкурсная комиссия признала участника закупки - ПАО "Дорисс" не соответствующим по основанию: Наличие в документах информации предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе (решение об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям абзаца 6 части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Согласно позиции конкурсной комиссии заказчика, поскольку в протоколе N 26 заседания наблюдательного совета ПАО "Дорисс" от 01.07.2019 не указан срок, в течение которого действует одобрение предстоящих сделок с максимальным пределом по сумме, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Поскольку решение об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки участником закупки перестало быть действительным, заявка на участие в конкурсе была отклонена.

По итогам открытого конкурса между МКУ "Главстрой" и ООО "Сахатрасстрой" был заключен муниципальный контракт N Р-38/2021 от 03.09.2021, цена которого составила 179 997 000 руб.

Заявляя требования, истец указал на необоснованное отклонение конкурсной комиссией его заявки на участие в конкурсе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 166-168, 408, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1752, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами 13 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки истца. Установив, что рассматриваемом случае победитель открытого конкурса в электронной форме N 0116300000121000544 определен с нарушением требований Закона о контрактной системе, суд сделал вывод о недействительности торгов, признав недействительными также протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок, подведения итогов открытого конкурса N 72 от 20.08.2021, N 72 от 23.08.2021 и заключенный по итогам торгов муниципальный контракт N Р-38/2021 от 03.09.2021. Учитывая, что срок завершения исполнения контракта определен 31.10.2023 и на момент рассмотрения спора сведений о том, что стороны приступили к его исполнению, не представлено, суд посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, что также послужит целям восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Открытый конкурс в электронной форме является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 54.4 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме направляется участником открытого конкурса в электронной форме оператору электронной площадки в форме трех электронных документов, которые подаются одновременно.

На основании части 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "с" пункта 5 Правил N 1752, решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предоставляется участником при регистрации в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, является крупной сделкой.

Порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме установлен статьей 54.7 Закона о контрактной системе

Частью 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров (часть 1). Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно (часть 2). В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 4).

В соответствии с абзацем 6 части 4 указанной статьи Закона в решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен срок, в течение которого такое решение считается действующим, который составляет 1 год.

Пунктом 16.2 устава общества "Дорисс" установлено, что крупные сделки совершаются обществом в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Как видно из обстоятельств дела, оператор электронной площадки вместе со второй частью заявки ПАО "Дорисс" в составе аккредитационных документов направил заказчику копию протокола N 26 заседания наблюдательного совета ПАО "Дорисс" от 01.07.2019.

Согласно данному протоколу наблюдательный совет принял решение: одобрить предстоящие сделки, которые могут быть совершены ПАО "Дорисс" по результатам электронных процедур, проводимых различными способами, в том числе конкурсы, аукционы, запрос котировок и предложений, с максимальным пределом по сумме одной сделки 9 999 999 999 руб. Предоставить генеральному директору право подписи всех необходимых документов, связанных с выполнением настоящего решения наблюдательного совета.

В соответствии с протоколом подведения итогов вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме конкурсная комиссия признала участника закупки - ПАО "Дорисс" не соответствующим по основанию: "Наличие в документах информации предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе (решение об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям абзаца 6 части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах)".

Согласно позиции конкурсной комиссии заказчика, поскольку в указанном протоколе не указан срок, в течение которого действует данное решение, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Поскольку решение об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки участником закупки перестал быть действительным, заявка на участие в конкурсе была отклонена со ссылкой на абзац 6 части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронного конкурса.

Соответственно, данный документ не мог быть расценен конкурсной комиссией в качестве решения об одобрении крупной сделки и к нему не подлежали применению положения абзаца 6 части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что на момент рассмотрения вторых частей заявок общества представленный оператору электронной площадки для целей прохождения аккредитации на электронных площадках протокол являлся недействующим или содержал недостоверные сведения, того, что сделки, которые могли быть заключены по результатам рассматриваемых открытых конкурсов в электронной форме, являлись для общества крупной, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности и требовали соответствующего решения, правильным является вывод суда об отсутствии у конкурсной комиссии заказчика правовых оснований для отклонения заявки ПАО "Дорисс".

Факт необоснованного отстранения истца от участия в торгах установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по делу N А58-6647/2021.

В результате незаконного отстранения ПАО "Дорисс" протоколом от 23.08.2021 N 72 конкурс в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсная комиссия признала соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, только одну такую заявку и подавшего ее участника ООО "Сахатрансстрой", с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт.

Таким образом, в рассматриваемом случае победитель открытого конкурса в электронной форме N 0116300000121000544 определен с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Несмотря на то, что требование о признании недействительными торгов истцом по настоящему делу в просительной части искового заявления не сформулировано, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из существа заявленных требований в совокупности и обстоятельств, положенных в их основу, а также преследуемого истцом материально-правового интереса, вопрос о недействительности торгов был обоснованно включен в предмет судебного исследования и получил надлежащую оценку.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, в ней содержатся выводы о недействительности торгов (стр. 11-14 решения), к которым суд пришел по результатам оценки установленных нарушений, допущенных в ходе проведения торгов.

Приняв также во внимание, что на основании рассмотрения второй части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и в соответствии с частью 5 статьи 55.1 Закона о контрактной системе муниципальный контракт по итогам аукциона был заключен с ООО "Сахатрансстрой", суд правомерно усмотрел, что в рассматриваемом случае имеет место необоснованное ограничение участников открытого конкурса, посягающее на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего муниципальный контракт N Р-38/2021 от 03.09.2021 недействительным.

С учетом предусмотренного контрактом срока исполнения (31.10.2023) и отсутствия сведений о том, что стороны приступили к его исполнению, суд обоснованно счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, расценив также, что это послужит целям восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе неправомерное отклонение конкурсной комиссией заявки истца и необоснованное его отстранение от участия в торгах, установлены на основании представленных сторонами доказательств и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального права, действующие в сфере закупок, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда являются законными и обоснованными и в полной мере отвечают положениям статей 166-168, 449 ГК РФ, Закону о контрактной системе, а также пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, относительно восстановления нарушенных прав истца также были исследованы судом первой инстанции, основания для их переоценки апелляционным судом отсутствуют. Выводы суда первой инстанции заявителями не опровергнуты.

Оснований согласиться с доводами апеллянтов о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению публичных интересов, суд апелляционной инстанции не находит.

Напротив, как было отмечено выше, нарушение публичных интересов заключается, прежде всего, в нарушении основных принципов контрактной системы, необоснованном ограничении конкуренции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года по делу N А58-6564/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский