Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-5245/21 по делу N А60-58374/2020

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Хренова А.Я.: Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 20.11.2020;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Булатовой Зили Анваровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2022 года,

об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-58374/2020

о признании потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" (ИНН 6671250680, ОГРН 1086671000877) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Новиков Игорь Александрович, Стрепетов Александр Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление Хренова Александра Ярославича о признании потребительского жилищно-строительного кооператива "Бухта Квинс" (ИНН 6671250680, ОГРН 1086671000877, далее - ПЖСК "Бухта Квинс") несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать потребительский жилищно-строительный кооператив "Бухта Квинс" несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего из числа членов союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление Хренова А.Я. признано необоснованным. Во введении в отношении ПЖСК "Бухта Квинс" процедуры банкротства отказано, производство по делу N А60-58374/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-58374/2020 отменено. Заявление Хренова А.Я. о признании несостоятельным (банкротом) ПЖСК "Бухта Квинс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего ПЖСК "Бухта Квинс" утверждена Клочко Елена Алексеевна (ИНН 665800077824, номер в реестре - 6711, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, офис 1500), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е). В третью очередь реестра требований кредиторов ПЖСК "Бухта Квинс" включены требования Хренова А.Я. в сумме 5 454 748 руб. основного долга, 194 455 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. С учётом уточнения требований заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в отношении ответчика - Булатовой Зили Анваровны (участник и бывший/последний до введения процедуры конкурсного производства руководитель Кооператива). Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в судебном заседании 20.01.2022. Заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности: неподача заявления о признании кооператива несостоятельным, неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, неисполнение обязанностей по ведению бухгалтерской и налоговой отчётности.

Определением от 11.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Булатовой З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК "Бухта Квинс" (ИНН 6671250680, ОГРН 1086671000877). Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПЖСК "Бухта Квинс" (ИНН 6671250680, ОГРН 1086671000877) о привлечении Булатовой З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПЖСК "Бухта Квинс" приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Булатова З.А., просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что само по себе отсутствие сведений о среднесписочной численности работников организации, а также книги покупок и продаж никак не затрудняют проведение процедур по формированию и реализации конкурсной массы. А учитывая закрытие всех расчетных счетов у организации начиная с 2015 года, можно сделать однозначный вывод об отсутствии каких-либо операций, требующих отражения в указанных бухгалтерских документах. При этом само по себе требование о ведении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставление ее в уполномоченные органы не является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Апеллянт также указывает, что являясь председателем ПЖСК "Бухта Квинс" не заключала и не одобряла каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества кооператива, либо возникновение у кооператива каких-либо обязательств. Напротив, действуя добросовестно и осмотрительно, добилась возобновления строительства и ввода в эксплуатацию замороженного объекта, инициировала внесение изменений в законодательные акты регионального уровня, что позволило внести пайщиков ПЖСК "Бухта Квинс" в реестр обманутых дольщиков, то есть действовала целиком в интересах должника, что полностью исключает какую-либо возможность привлечения Булатов З.А. к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК "Бухта Квинс".

В суде апелляционной инстанции, представитель Хренова А.Я. против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как указано ранее, постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) по делу N А60-58374/2020 в отношении ПЖСК "Бухта Квинс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, контролирующим должник лицом является председатель ПЖСК "Бухта Квинс" Булатова З.А.

Основание привлечения руководителя должника - председателя ПЖСК "Бухта Квинс" Булатовой З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующие:

1. Не исполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

2. Неисполнение руководителем Булатовой З.А. обязанности по передаче документов должника ПЖСК "Бухта Квинс" Временному управляющему.

3. Булатовой З.А. не исполнялась обязанность по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлению ее в уполномоченные органы.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности, в остальной части оснований не усмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности физическое лицо по результатам правовой оценки обстоятельств (действий), которые имели место в период с 2016 года.

В пункте 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, арбитражный суд находит обоснованным применение конкурсным управляющим положений главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введённой в действие Федеральным законом N 266-ФЗ в 2017 году.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве Булатова З.А. являлась контролирующим должника лицом, поскольку, в том числе, в период с 2016 года по дату введения конкурсного производства выполняла функции единоличного исполнительного органа кооператива.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте названной статьи, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о несостоятельности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

В привлечения Булатовой З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву неподачи заявления судом отказано, исходя из того, что тяжёлое финансовое положение кооператива обусловлено не действиями Булатовой З.А., а иного лица, которое привлечено к уголовной ответственности за неправомерные и преступные действия в отношении членов кооператива.

Судом также верно отмечено, что возбуждение дела о несостоятельности могло существенным образом затруднить и/или сделать невозможным вовлечение в строительство жилого многоквартирного дома иных лиц, в том числе, государственные органы, для целей соблюдения прав физических лиц, обеспечения завершения строительства и передачи жилых помещений.

Кроме того, в период рассмотрения обособленного спора об истребовании документации у Булатовой З.А. арбитражным судом было установлено, что ответчик представила имеющиеся в её распоряжении документы конкурсному управляющему, в лице своих представителей предприняла меры для добровольной передачи документов конкурсному управляющему, в связи с чем, в силу необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного акта в удовлетворении заявления об истребовании оставшихся документов, арбитражным судом отказано обоснованно.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционной коллегией не проверяется.

Относительно результатов оценки доводов и требований конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Булатовой З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива суд первой инстанции установил следующее.

На основании вступившего в законную силу приговора Мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11.02.2019 по делу N 1-1/2019 Булатова З.А. привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении деятельности в качестве руководителя Кооператива (должника). Среди прочего, установлено, что Булатова З.А. принимала денежные средства от лица кооператива наличными денежными средствами в отсутствие надлежащего оформления. В ходе рассмотрения дела о несостоятельности конкурсным управляющим установлено отсутствие надлежащего оформления таких хозяйственных операций, отсутствие возможности контроля за расходованием денежных средств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела конкурсным управляющим установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что Булатова З.А. не выполнила необходимых действий, не организовала надлежащий бухгалтерский учёт движения денежных средств в кооперативе.

Последствием действий (бездействий) ответчика явилось отсутствие реальной возможности осуществить контроль за правильностью расходования денежных средств должника, наличие препятствий для установления как самих кредиторов и дебиторов кооператива, так и верного сальдо взаимных обязательств в отношениях с кредиторами и дебиторами кооператива.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Булатовой З.А. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не проведены, расчеты с кредиторами не завершены, суд полагает, что взыскание с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является преждевременным, производство по заявлению в указанной части приостановил до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу N А60-58374/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов