Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-12151/22 по делу N А50-13305/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-13305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Строительно торговая компания "Юникс" (ОГРН 1035901006503, ИНН 5906055953) - Зернина Д.А., паспорт, доверенность от 21.11.2022, диплом;

от заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Детиненко Е.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом, Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Строительно торговая компания "Юникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года

по делу N А50-13305/2022,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Строительно торговая компания "Юникс"

к ИФНС по Ленинскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно торговая компания "Юникс" (далее - заявитель, общество, ООО "СТК "Юникс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2021 N 05-27/03666дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2021 N 05-27/03666дсп удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель категорически не согласен с выводами суда о том, что строительный материал ООО "СТК "Юникс" не поставлялся, а субподрядные работы были выполнены не контрагентами налогоплательщика, а силами работников самого общества и физических лиц, привлеченных обществом. Заявитель отмечает, что общества "Спецторг-Пермь", "Зодиак-Синтез", "Альянс-Технологии", "Интерторгсервис", "Гелиос", "ПСК "Профстрой", "Коцепт Плюс", "Мегаполис-Торг", "Импульс Про", "Радуга", "Уралстрой", "Стройторг", "Алвик", "Кадека-П" в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлись реальными и действующими организациями, с которыми у ООО "СТК "Юникс" были договорные отношения по выполнению работ и по поставке строительных материалов. Субподрядчики были привлечены обществом для содействия налогоплательщику в выполнении работ на объектах заказчика в установленных договорами подряда объемах и в соответствующие сроки. При этом физические лица для электромонтажных и иных работ, вопреки выводам суда первой инстанции, привлекались не налогоплательщиком, а его субподрядчиками. Более того, в проверяемый период контрагенты налогоплательщика сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, при этом соответствующие нарушения, допущенные контрагентами общества, а также контрагентами второго и третьего звена не свидетельствуют о налоговых нарушениях ООО "СТК "Юникс". Спорные контрагенты не подконтрольны обществу, соответственно, ООО "СТК "Юникс" не могло влиять на их деятельность, в том числе, не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие контрагентам. Заявитель отмечает, что перед заключением со спорными контрагентами договоров проявлял должную осмотрительность, а именно: в общедоступных источниках проверял информацию о деятельности своих контрагентов.

В жалобе налогоплательщик также приводит доводы о том, что выводы суда в части анализа деятельности обществ "Уралстрой", ООО "Стройсервис", ООО "Пермская строительная компания" не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, не согласен с позицией суда о том, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гелиос", ООО "Импульс-Про", ООО "Интерторгсервис", ООО "Спецторг-Пермь", ООО "Мегаполис-Торг", ООО Атлант-строй, ООО "Траст Ком" денежные средства, оплаченные ООО "СТК Юникс" указанным контрагентам далее "транзитом" перечислялись на счета иных компаний, занимающихся розничной торговлей, строительные материалы в действительности не закупались, а денежные средства перечислялись по цепочке иным сторонним организациям, многие из которых в настоящее время прекратили свою деятельность, не согласен с выводом суда о том, что в проверяемый период заявитель применял схему минимизации налогообложения, заключающуюся в использовании в финансово-хозяйственной деятельности "фирм-однодневок", настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в участии налогоплательщика в обналичивании денежных средств, равно как и не доказана причинно-следственная связь между установленным судом фактом и получением налогоплательщиком налоговой выгоды, также считает несостоятельным вывод суда о том, что из анализа личных счетов директора общества Корсака В.И. в период выполнения работ на объектах заказчиков со счета директора общества осуществлялись перечисления денежных средств на счета физических лиц, произведенные в городах, в которых проводились соответствующие работы, что свидетельствует о расчетах заявителя с реальными исполнителями (физическими лицами) за выполненные работы (услуги). Заявитель считает, что применение при оценке действий налогоплательщика пункта 3 статьи 122 НК РФ незаконно и ничем не обоснованно.

В любом случае заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения от 10.09.2021 N 05-27/03666дсп.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества "СТК "Юникс" проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (НДС, НДФЛ, налог на прибыть организаций, налог на имущество организаций), а также за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (по страховым взносам).

Решениями от 09.10.2018, 22.11.2018, 15.02.2019, 16.04.2019, 26.04.2019 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, решениями от 29.11.2018, 29.01.2019, 08.04.2019, 22.04.2019, 13.05.2019 проведение ВНП возобновлялось.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе, выявлены обстоятельства, опровергающие исполнение обязательств (операций) обществом "Спецторг-Пермь", обществом "Зодиак-Синтез", обществом "Альянс-Технологии", обществом "Интерторгсервис", обществом "Гелиос", обществом "ПСК "Профстрой", обществом "Концепт Плюс", обществом "Мегаполис-Торг", обществом "Импульс-Про", обществом "Радуга", обществом "Уралстрой", обществом "Стройторг", обществом "Алвик", обществом "Кадека-П", обществом "Стройсервис", обществом "Пермская строительная компания", обществом "Атлант-строй", обществом "Траст Ком", являющимися контрагентами Общества по договорам субподрядных работ (поставки ТМЦ), при этом обязательства по исполнению сделок по договору или в силу закона иным лицам не переданы, что повлекло необоснованное уменьшение подлежащих уплате НДС и налога на прибыль. Кроме того, налоговым органом выявлен факт несвоевременной уплаты заявителем налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы.

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 24.07.2019 N 05-25/05923дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2021 N 05-27/03666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей в сумме 18 242 630 руб., пени в сумме 8 482 605,93 руб., а также заявитель привечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 196 966,60 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность). Кроме того, указанным решением обществу начислены пени на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 919,57 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проверки инспекцией установлены умышленные действия должностных лиц ООО "ПР-Сервис" по созданию формального документооборота с контрагентами налогоплательщика: обществом "Зодиак-Синтез", обществом "Альянс-Технологии", обществом "Интерторгсервис", обществом "Гелиос", обществом "ПСК "Профстрой", обществом "Концепт Плюс", обществом "Мегаполис-Торг", обществом "Импульс-Про", обществом "Радуга", обществом "Уралстрой", обществом "Стройторг", обществом "Алвик", обществом "Кадека-П", обществом "Стройсервис", обществом "Пермская строительная компания", обществом "Атлант-строй", обществом "Траст Ком" (далее - спорные контрагенты), с единственной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением от 10.09.2021 N 05-27/03666дсп, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, при этом никаких доводов относительно начисления пени по налогу на доходы физических лиц не изложил.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.12.2021 N 18-18/633 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение от 10.09.2021 N 05-27/03666дсп не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, ООО "СТК "Юникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что налоговым органом доказано, а налогоплательщиком не опровергнуто то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль нереальных затрат в рамках договоров по выполнению субподрядных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении N 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Налогоплательщик должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "СТК "Юникс" (подрядчик) осуществляло деятельность, связанную выполнением строительно-монтажных работ по договорам с заказчиками: ОАО "Детский мир", ООО "Села Ритейл", ООО "Фактор", ООО "Алтай Резорт", АО "МэлонФэншГруп", ОАО "Модный континент", ООО "Пицца Ресторантс".

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с номинальными контрагентами - субподрядчиками, привлеченными обществом для выполнения субподрядных (строительно-монтажных, общестроительных) работ: общества "Зодиак-Синтез", "Концепт Плюс", "Радуга", "Уралстрой", "Стройсервис", "Пермская строительная компания", "Альянс-Технологии", "ПСК "Профстрой"; для поставки строительных материалов поставщиков: общества "Интерторгсервис", "Алвик", "Кодекса-П", "Спецторг-Пермь", "Гелиос", "Мегаполис-Торг", "Импульс-Про", "Стройторг", "Атлант-строй", "Траст Ком".

Общая стоимость работ (строительных материалов) по сделкам с названными юридическими лицами составила 79 379 373,56 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-субподрядчиков (поставщиков), отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года. Затраты на приобретение у контрагентов работ (материалов) учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2015, 2016, 2017 годы.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, применяющих общую (традиционную) систему налогообложения, для целей "наращивания" налоговых вычетов по НДС, заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота со спорными контрагентами (статья 54.1 НК РФ).

Так в ходе ВНП инспекцией установлено, что строительный материал не поставлялся, а субподрядное работы непосредственными контрагентами общества не осуществлялись, при этом, обязательства по сделкам не переданы по договору или в силу закона иным лицам. Налоговым органом выявлено, что в действительности строительно-монтажные работы производились силами и средствами налогоплательщика (с привлечением физические лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись, либо заключались гражданско-правовые договоры).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные выводы налогового органа нашел верными, налогоплательщиком не опровергнутыми, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы, информацией, полученной от регистрирующих органов, у общества "Спецторг-Пермь", общества "Зодиак-Синтез", общества "Альянс-Технологии", общества "Интерторгсервис", общества "Гелиос", общества "ПСК "Профстрой", общества "Концепт Плюс", общества "Мегаполис-Торг", общества "Импульс-Про", общества "Радуга", общества "Уралстрой", общества "Стройторг", общества "Алвик", общества "Кадека-П", общества "Стройсервис", общества "Пермская строительная компания", общества "Атлант-строй", общества "Траст Ком" на момент заключения сделок с налогоплательщиком отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись.

При этом налоговым органом установлены признаки, указывающие на подконтрольность девяти спорных контрагентов (общества: "Гелиос", "Зодиак-Синтез", "Альянс-Технологии", "Импульс-Про", "Спецторг-Пермь", "Концепт-Плюс", "Интерторгсервис", "Мегаполис-Торг", "ПСК "Профстрой") одному лицу (группе лиц), а именно:

- факт осуществления государственной регистрации названных организаций в течение непродолжительного периода времени;

- факт соединения по системе удаленного доступа к счетам "Банк-Клиент" осуществлялись обществами "Гелиос", "Зодиак-Синтез", "Альянс-Технологии", "Импульс-Про", "Спецторг-Пермь", "Интерторгеервис", "Мегаполис-Торг", "ПСК "Профстрой" с одних IP-адресов, что свидетельствует об обращении к счетам клиентов банков с одного сетевого узла (одного компьютера или из одного помещения) несмотря на то, что организации имеют разные адреса места нахождения;

- факт предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов одними и теми же организациями (ООО "Флагман", ООО "Бюро налоговой безопасности", ООО "Гелиос").

Налоговым органом установлено, что указанные в регистрационных делах учредители и руководители названных контрагентов являлись "номинальными", не могли осуществлять деятельность в данных организациях исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договоры, первичные учетные документы и счета-фактуры, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "СТК "Юникс", подписаны от имени руководителя (главного бухгалтера) общества "Мегаполис Торг" Зерниной Н.А., вместе с тем данное физическое лицо в период осуществления указанных взаимоотношений находилось в местах лишения свободы.

Из протоколов допросов руководителей и учредителей общества "Зодиак Синтез" (Войнов А.Ю.), общества "ПСК "Профстрой" (Козьминых С.В.) следует, что указанные лица причастность к деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов от имени названных организаций отрицали, пояснили, что участие в государственной регистрации данных юридических лиц осуществлялось ими за денежное вознаграждение.

Кроме того, из проведенных допросов должностных лиц общества "Зодиак Синтез" (Войнов А.Ю.), общества "Альянс Технологии" (Щербаков Д.В.), общества "Мегаполис Торг" (Зернина И.А., Киселева (Саутииа) Н.Н.), общества "ПСК "Профстрой" (Козьминых СВ.), общества "Интерторгеервис" (Батенькова (Кожемякина) Т.Н.) налоговым органом установлено, что указанные лица друг с другом знакомы, поскольку проживают в одном микрорайоне г. Перми ("Юрша").

Из протокола допроса Пирожкова А.Ю. (директор и учредитель общества "Флагман" (юридическое лицо, на которое оформлены доверенности на представление отчетности от имени общества "Интерторгеервис", общества "Гелиос", общества "Концепт Плюс", общества "Спецторг-Пермь", общества "ПСК "Профстрой")) следует, что Пирожков А.Ю. причастность к деятельности общества "Флагман", а также спорных контрагентов отрицает, поясняет, что работал курьером (с весны по осень 2011 года), перевозил документы, содержание которых ему не известно.

Инспекцией выявлено, что государственная регистрация обществ "Гелиос", "Зодиак-Синтез", "Альянс-Технологии", "Импульс Про", "Концепт Плюс", "Интерторгеервис", "Спецторг-Пермь", "Мегаполис Торг" в качестве юридических лиц произведена с мая по август 2011 года, то есть в период работы Пирожкова А.Ю. курьером.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Пирожков А.Ю. проживал в одном доме (являлся соседом) с директором общества "Мегаполис Торг" Зерниной Н.А.

Из свидетельских показаний руководителя и учредителя общества "Зодиак Синтез" (Войнова А.Ю.) следует, что денежное вознаграждение за государственную регистрацию в качестве должностного лица данной организации передавал Пирожков А.Ю.

Исходя из выявленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что Войнов А.Ю., Щербаков Д.В., Батенькова (Кожемякина) Т.Н., Киселева (Саутина) Н.Н., Зернина Н.А., Козьминых СВ. являлись "номинальными" учредителями (директорами) контрагентов.

Вступление организаций в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, ввиду непричастности лиц, поименованных в качестве директоров контрагентов, к оформленным от их имени сделкам (документам), материалами выездной налоговой проверки не подтверждено.

Согласно протоколу допроса Сибиряков Д.А., являющегося директором и учредителем общества "Компания "Актив оценки" (юридическое лицо, которому обществом "Гелиос" переданы полномочия единоличного исполнительного органа, в также полномочия на представление налоговой отчетности от имени общества "Зодиак Синтез", общества "Альянс Технологии", общества "Импульс-Про", общества "Интерторгсервис", общества "Спецторг-Пермь", общества "Мегаполис Торг", общества "ПСК "Профстрой"), отрицал причастность к деятельности общества "Компания "Актив оценки", пояснил, что фактически деятельность от имени общества Компания "Актив оценки" осуществлялась обществом "Бюро налоговой безопасности", на которое также, оформлены доверенности на представление отчетности от имени контрагентов; сообщил, что одним из клиентов Зырянова С.П. (организатор государственной регистрации общества "Гелиос", общества "Зодиак-Синтез", общества "Альянс-Технологии", общества; "Импульс-Про", общества "Спецторг-Пермь", общества "ПСК "Профстрой", общества "Концепт-Плюс", общества "Интерторгсервис", общества "Мегаполис-Торг") являлся представитель строительной организации, по описанию похожий на директора общества "СТК "Юникс" - Корсака В.И.

Впоследствии при проведении повторного допроса Сибиряков Д.А. подтвердил, что Корсак В.И. (директор общества "СТК "Юникс" являлся клиентом Зырянова С.П.; сообщил, что лично встречался с Корсаком В.И. для передачи документов от Зырянова С.П.; пояснил, что оказывал услуги Зырянову С.П., связанные со сбором и передачей наличных денежных средств клиентам; передал в инспекцию оригиналы документов, связанных с деятельностью спорных контрагентов (включая электронную подпись к банковским счетам спорных контрагентов).

Инспекцией также установлено, что доходы и расходы, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов, что свидетельствует о мнимой финансово-хозяйственной деятельности, поскольку происходит искусственное занижение доходов и завышение расходов.

Кроме того, налоговым органом при проверке исполнения налоговых обязательств обществом "Уралстрой" и обществом "Технострой" установлено, что общество "Уралстрой", общество "Стройторг", общество "Алвик", общество "Кадека-П" входили в единую группу юридических лиц (под контролем Пичкалевой Э.Р.), в действиях которых усматривается согласованность в формировании фиктивного документооборота и "обналичивании" денежных средств: денежные средства, поступающие от заявителя на счета контрагентов, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц.

Из сведений, поступивших от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика являются транзитными организациями в цепочке движения денежных средств, направленной на выведение данных денежных средств из-под контролируемого оборота в наличную форму.

Также в ходе ВНП установлено, что для оплаты исполненных обществом "Радуга", обществом "Стройсервис" по документам обязательств, общество "СТК "Юникс" применило несвойственную форму расчетов: оплата субподрядных работ произведена лично директором общества Корсаком В.И. в наличной форме (по расходному кассовому ордеру).

В отношении контрагента заявителя - общества "Уралстрой" инспекцией установлено следующее

Участие общества "Уралстрой" в формировании фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии установлено инспекцией из результатов выездных налоговых проверок, проведенных в отношении иных налогоплательщиков (ООО "Куединская ПМК-4", ООО "Буматика", МУП "Городское муниципальное унитарное предприятие", ООО "Дорос").

Из анализа расчетных счетов общества "Уралстрой" инспекцией выявлено перечисление денежных средств на счета организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, деятельность которых направлена на "обналичивание" денежных средств и участие в схемах уклонения от уплаты налогов.

Так, налоговым органом выявлены факты перечисления обществом "Уралстрой" денежных средств в адрес ООО "Сантехмонтаж Проект", руководителем которого является Муктасимова И.С. При этом, в ходе проведения выездных налоговых проверок в отношении ООО "Уралтехномет" и ООО "Торговый дом "Никель" выявлена попытка совершения Муктасимовой И.С. и Блезмовским С.А. незаконного возмещения НДС из бюджета с использованием подконтрольных им организаций.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2013 Муктасимова (Самойлова) И.С. и Блезмовский С.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно отметке работника АО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", обществу "Уралстрой", как клиенту, присвоен повышенный уровень (степень) на основании отсутствия информации о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица в открытых источниках информации; небольшого уставного капитала, отсутствия в штате должности бухгалтер.

Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлена взаимозависимость участников цепочки обществ "Уралстрой", "Стройторг" и "Алвик" через физических лиц, состоящих в близком родстве и являющихся учредителями, руководителями и сотрудниками данных организаций.

Так, согласно показаниям Скорнякова В.В. (директор общества "Уралстрой") Хаймуллина Н.Я. (учредитель общества "Алвик" в период с 20.01.2017 по 23.06.2018; руководитель общества "Стройторг" в период с 06.09.2016 по 04.12.2017; учредитель общества "Стройторг" с 06.09.2016) оказывала Скорнякову В.В. бухгалтерские услуги, а Пичкалева Э.Р. (руководитель общества "Алвик", а также родственник Хаймуллина Н.Я.) оказывала содействие обществу "Уралстрой" по работе в офисе.

Из данных, представленных оператором электронного документооборота (ООО "Компания "Тензор"), усматривается совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность общества "Уралстрой" и общества "Алвик".

В отношении контрагента заявителя - общества "Радуга" в ходе ВНП установлено следующее.

Как следует из протокола допроса Кравченко Г.А. (директор и учредитель общества "Радуга"), в период с января по декабрь 2016 года Кравченко Г.А. работал в обществе "Автоснаб" (общество "Автоснаб" переименовано в общество "Радуга") в должности директора; в конце 2016 года - начале 2017 года передал все документы в отношении данного юридического лица третьим лицам, после чего к деятельности общества "Радуга" отношения не имел.

Кравченко Г.А. пояснил, что фактически у организации зарегистрировано три учредителя (Кравченко Г.А., друг Кравченко Г.А. - Вячеслав и знакомый Вячеслава). Вячеслав занимался ведением правовой работы, Кравченко Г.А. осуществлял руководство организацией, знакомый Вячеслава занимался финансовыми вопросами и бухгалтерией. С момента государственной регистрации контрагент осуществлял закупку и реализацию сельскохозяйственной продукции (картофель, морковь, свекла, мясо, молоко и др.). Отметил, что финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с Налогоплательщиком не подписывал, в связи с тем, что Кравченко Г.А. числился директором и учредителем общества "Радуга", он получал денежное вознаграждение от третьих лиц.

При исследовании общества "Стройсервис" инспекцией установлено, что данный контрагент налогоплательщика наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "СТК "Юникс" документально не подтвердил, налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2017 года (период взаимоотношений с заявителем) в налоговый орган не представил.

Более того, 11.01.2019 общество "Стройсервис" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как организация, фактически прекратившая свою деятельность.

Как следует из протокола допроса, директор и учредитель общества "Стройсервис" Хващевский Д.В. причастность к деятельности контрагента и подписание финансово-хозяйственных документов от имени данной организации отрицал, пояснил, что также принимал участие в государственной регистрации юридического лица за денежное вознаграждение (файл "протокол Хващевского").

Согласно информации, представленной ПАО "Сбербанк", директором общества "Стройсервис" Хващевским Д.В. выдана доверенность Литевскому Г.В. на право предъявления в банк расчетных документов, денежных чеков, получения в банке выписок и др.

Приговором Свердловского районного суда от 25.07.2013 Литевский Г.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством умышленного предъявления заведомо ложных сведений в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми для необоснованного возмещения из бюджета НДС в крупных размерах по взаимоотношениям с ООО "Бэллина"). Кроме того, в указанном приговоре содержатся выводы о том, что Литевский Г.В. оказывал услуги по "обналичиванию" денежных средств и для этих целей располагал значительным количеством "номинальных" подконтрольных организации.

В отношении контрагента заявителя общества "Пермская строительная компания" инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

Согласно информации, полученной налоговым органом, общество "Пермская строительная компания" для исполнения договоров с обществом "СТК "Юникс" привлекло в качестве субподрядной организации ООО "Евро-Дом".

В соответствии с заключенными договорами ООО "Евро-Дом" обязалось выполнить отделочные и электромонтажные работы на объектах магазинов "Zolla" (г. Тюмень, г. Иркутск) и "Sela" (г. Омск).

Учредителем и руководителем ООО "Евро-Дом" являлся Фатеев Е.В. При этом представление налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й кварталы 2017 года (01.08.2017, 22.09.2017) производилось от имени руководителя контрагента Фатеева Е.В. после смерти данного физического лица (21.07.2017).

По данным налогового органа, расчетные счета ООО "Евро-Дом" отсутствовали (не открывались).

В ходе допроса супруга Фатеева Е.В. Фатеева А.В. сообщила, что Фатеев Е.В. работал таксистом; пояснила, что информацией об участии супруга в деятельности ООО "Евро-Дом" не располагает.

Согласно протоколу допроса от 28.02.2018, Порошина М.Г. (представитель ООО "Евро-Дом") сообщила, что организация создавалась для третьих лиц с целью "наращивания" НДС.

В отношении спорных сделок по поставке строительного материала, заключенных налогоплательщиком с обществами "Гелиос", "Импульс-Про", "Интерторгсервис", "Спецторг-Пермь", "Мегаполис Торг", "Атлант-строй", "Траст Ком", инспекцией установлено следующее.

В бухгалтерском (налоговом) учете проверяемого налогоплательщика списание спорных строительных материалов на объекты осуществляется на основании отчетов об использовании материалов, которые оформлялись накладными.

Вместе с тем, проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика показал отсутствие операций, связанных с приобретением спорного материала.

Так, денежные средства, поступившие от общества "СТК "Юникс" на расчетный счет:

- общества "Импульс-Про" в размере 3 898 404 руб. в дальнейшем перечислены на счета общества "Авангард-Финанс", общества "Маяк-Финанс", общества "Актив Про", общества "Наватор", общества "Глория" (все организации исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие), далее денежные средства со счета общества "Маяк-Финанс" перечислены на счет Шевцова Я.Ю. с последующим перечислением на счета организаций, занимающихся розничной торговлей - общества "Челны Бройлер", общества "Куединский мясокомбинат"; со счета общества "Авангард-Финанс" перечислены в адрес общества "Премьер" с назначением платежей "за автомобиль "Ауди", "за Нафикова Р.Г.";

- общества "Интерторгсервис" в размере 3 190 215 руб. в дальнейшем перечислены на счета общества "Спецторг-Пермь", далее на счет общества "Агрокомплекс Прикамье", общества "Корона-трейд", общества "Зодиак Синтез", а также выведены на счет физического лица (Больдвич Е.А.);

- общества "Спецторг-Пермь" в размере 10 816 776 руб., далее перечислены на счета общества "Импульс-Про", общества "Стройинвест", общества "Медиатор", общества "Давитко", общества "Агрострой", общества "Агрокомплекс Прикамье", а также выведены в наличную форму через счета Терентьева А.А.

Общества "Медиатор", "Давитко", "Агрострой" также исключены из ЕГРЮЛ, как организации, фактически прекратившие свою деятельность.

Заявителем с обществом "Гелиос" расчеты не производились, по состоянию на 31.03.2019 имеется задолженность в сумме 1 088 657 руб. (на полную сумму сделки), что свидетельствует об отсутствии фактических затрат на приобретение строительных материалов, при этом доказательств ведения претензионной работы заявителем не представлено.

Инспекцией также проведено исследование схемы движения денежных средств на расчетных счетах обществ: "Спецторг-Пермь", "Зодиак-Синтез", "Альянс-Технологии", "Интерторгсервис", "Гелиос", "ПСК "Профстрой", "Концепт Плюс", "Мегаполис-Торг", "ИмпульстПро", "Радуга", "Уралстрой", "Стройторг", "Алвик", "Кадека-П", "Стройсервис", "Пермская строительная компания", "Атлант-строй", "Траст Ком", по результатам которого установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, выводились из-под налогового контроля в наличную форму по денежным чекам, посредством зачисления и списания со счетов физических лиц.

Доказательств, указывающих на приобретение тех работ и строительных материалов, которые по документам контрагентов переданы налогоплательщику, в налоговый орган и в материалы дела не представлено.

Так, по документам налогоплательщика общество "Атлант Строй" являлось поставщиком строительных материалов (грунтовки, клея, инструментов и др.).

Вместе с тем, в ВНП инспекцией установлено, что поставщиками заявителю строительного материала, оборудования являлись ООО "Строительный торговый дом "Петрович" ИП Колобыхина Т.Е.

Согласно сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2017 год, материалы по взаимоотношениям с обществом "Атлант-Строй" учтены заявителем в составе затрат по объектам "ДМ Рубин-Соликамск", "Заспорт Океания", "Заспорт Сочи", однако в соответствующих вкладках по учету расходов "отслеживание документов" отражение расходов по обществу "Атлант - строй" инспекцией не выявлено.

Согласно условиям договоров, заключенных заявителем с обществом "Атлант-Строй", поставщик доставляет товар по месту, указанному покупателем. Вместе с тем из материалов дела не следует, что общество "Атлант-Строй" располагает собственными транспортными средствами. Доказательств осуществления расчетов, связанных с привлечением транспортных организаций (перевозчиков) не представлено. Кроме того, инспекцией выявлено, что налогоплательщиком значительно нарушались сроки оплаты товара, установленные пунктом 2.2 договоров (в течение 15 дней после получения товара). При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "СТК "Юникс" показал, что общество в период поставок товара (октябрь, ноябрь 2017 года) активно осуществляло расчетные операции с иными контрагентами.

В отношении сделок (хозяйственных операций) по выполнению контрагентами субподрядных работ в ходе ВНП установлено следующее.

В соответствии с условиями договоров с заказчиками (ООО "Села Ритейл", ООО "Фактор") привлечение к выполнению субподрядных организаций подлежало обязательному письменному согласованию. Вместе с тем, контрагенты общества заказчикам не известны, письменное согласование привлечения к субподрядным работам сторонних организаций налогоплательщиком не производилось.

По документам заявителя общества "Зодиак-Синтез" выполняло монтажные и пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации и пожаротушения, на объектах ОАО "Детский мир" и ООО "Села Ритейл". Однако согласно информации, представленной ОАО "Детский мир", для выполнения субподрядных работ с системами пожарной безопасности здания принимаются организации, рекомендованные администрациями торговых центров, имеющие соответствующие разрешения, допуски саморегулируемых организаций, а также квалифицированный и аттестованный штат сотрудников. В число таких организаций общество "Зодиак-Синтез" не входит, доказательств наличия у него соответствующих разрешений (допусков), а также квалифицированного и аттестованного штата работников в материалах дела не имеется.

При этом общество "СТК "Юникс" для исполнения договорных обязательств перед заказчиками имело в штате 5, 6 квалифицированных работников и 20 сотрудников, привлеченных по срочным трудовым договорам. Кроме того, на объекты заказчиков привлекались налогоплательщиком иные реальные субподрядные организации.

Так, на объекте ОАО "Детский Мир" (г. Москва, Пресненская наб., 2, ТРЦ "Афимолл Сити", договор от 05.11.2015 N 11/15-АФИ) работы по системе пожаротушения выполнены силами подрядчика - ООО "Пи Плюс". Также для выполнения иных работ по системе пожаротушения общество "СТК "Юникс" заключало договоры с реальным подрядчиком - ООО "СтройКомТех".

Инспекцией установлено, что с расчетного счета налогоплательщика на счет руководителя общества Корсака В.И. за проверяемый период перечислено 46 000 000 руб. с последующим перечислением части средств на счета физических лиц, официально нетрудоустроенных в обществе.

Из анализа личных счетов директора общества Корсака В.И. усматривается, что в период выполнения работ обществом "Зодиак-Синтез" (ноябрь, декабрь 2015 года) присутствуют операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц, произведенные в г. Москва (местонахождение объекта заказчика).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель общества "СТК "Юникс" присутствовал на объектах ОАО "Детский Мир" в г. Москва, самостоятельно привлекал исполнителей (работников, как состоявших в штате организации, так и официально нетрудоустроенных), производил расчеты с ними и контролировал процесс выполнения работ. При этом в табелях учета рабочего времени трудоустроенных работников длительное время (с 2014 по май 2016 года) стоит отметка "б/с" (отпуск без содержания).

Кроме того, инспекцией установлено, что в период выполнения работ обществом "Зодиак-Синтез" (сентябрь, декабрь 2015 года) по личному счету Захарова И.В. (работник общества "СТК "Юникс"), присутствуют операции по зачислению и последующему перечислению денежных средств на счета физических лиц, свидетельствующие о расчетах с реальными исполнителями за выполненные работы (услуги).

Как следует из свидетельских показаний Васютина Л.И. (главный инженер общества "СТК "Юникс"), привлечением субподрядных организаций на объекты заказчиков занимался директор ООО "СТК "Юникс" Корсак В.И.

Согласно табелям учета рабочего времени общества "СТК "Юникс" за 2015 год все сотрудники общества находились в отпуске без сохранения заработной платы, однако при допросе Васютин А.И. (главный инженер общества "СТК "Юникс") пояснил, что несмотря на то, что в 2015 году формально все работники общества отправлены в отпуск без сохранения денежного содержания, работники фактически продолжали работать (деятельность налогоплательщика не приостанавливалась).

В ходе допросов Рямов А.Н., Лазуков А.В. сообщили, что выполняли работы на объектах ООО "Села Ритейл" в рамках заключенных срочных трудовых договоров с заявителем; работы выполнялись силами и средствами общества "СТК "Юникс", бригада рабочих состояла из 5, 6 человек, организации-субподрядчики свидетелям не известны.

По взаимоотношениям с обществом "Концепт-Плюс" инспекцией выявлено нарушение налогоплательщиком условий оплаты выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров 27-СМР от 04.02.16, 39-СМР от 10.03.16 оплата составляет 20 % от общей суммы работ по договору до начала работ, окончательный расчет - не позднее 15 банковских дней после получения акта приемки выполненных работ. Вместе с тем, по состоянию на 31.12.2017 задолженность обществом перед спорным контрагентом составила полную сумму сделки (1 619 384 руб.).

По документам налогоплательщика, общество "Концепт-Плюс" выполняло работы на объектах общества с ограниченной ответственностью "Села Ритейл" (период выполнения работ - февраль, март 2016 года).

Анализ личных счетов директора налогоплательщика Корсака В.И. показал, что в период выполнения работ обществом "Концепт-Плюс" (февраль, март 2016 года) присутствуют операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц, в том числе работников общества "СТК "Юникс" (Толстикова Р.В., Фииагина П.В.). Денежные средства в сумме 298 000 руб., поступившие от Корсака В.И. на карточный счет Толстикова Р.В., в последующем сняты со счета в размере 230 000 руб.

В силу указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что руководитель общества "СТК "Юникс" также присутствовал на объектах ООО "Села Ритейл" в г. Москва, самостоятельно привлекал исполнителей, производил расчеты с ними и контролировал процесс выполнения работ. При этом, как указано ранее, в табелях учета рабочего времени трудоустроенных сотрудников длительное время (с 2014 по май 2016 года) имеется отметка "б/с" (отпуск без содержания).

По документам заявителя, общество "Уралстрой" осуществляло выполнение работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "Села Ритейл" (период выполнения работ - февраль, апрель 2017 года) и общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (период выполнения работ - март, май 2017 года).

Инспекцией установлено, что в период совершения сделок (хозяйственных операций) с налогоплательщиком, общество "Уралстрой" не являлось членом саморегулируемых организаций, при этом, контрагентом по документам выполнялись, в том числе электромонтажные работы.

Из анализа документов (договоры, КС-2, сметные расчеты, табеля учета рабочего времени, срочные трудовые договоры), полученных в ходе ВНП, инспекцией установлено, что на объектах магазин "SELA" (г. Омск), СТЦ "Мега-Омск" и "Zolla" (г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/5) ТЦ "Сильвер. Молл" работы выполнялись работниками общества "СТК "Юникс", привлеченными по срочным трудовым договорам.

Из сравнительного анализа сделок (хозяйственных операций) следовало, что налогоплательщиком получен убыток, поскольку стоимость работ по договорам с обществом "Уралстрой" превышает стоимость аналогичных работ, переданных заказчику.

Инспекцией также выявлено заключение со спорными контрагентами договоров на выполнение одних и тех же объемов и видов субподрядных работ, при этом, передача работ заказчику произведена обществом "СТК "Юникс" по КС-2 от 11.05.2017 N 1 в объемах, принятых к исполнению по ЛСР к договору от 18.02.2017 N 18/02-17.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Уралстрой" возврата организации-субподрядчику, либо подконтрольным ему лицам не установлено, как и снятия денежных средств со счетов общества "Уралстрой", следовательно, возможность оплаты наличными денежными средствами за выполненные ремонтные работы организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам по договорам гражданско-правового характера отсутствовала.

При этом, как указано ранее, общество "СТК "Юникс" для исполнения договорных обязательств перед заказчиками имело в штате 5, 6 квалифицированных работников и 20 сотрудников, привлеченных по срочным трудовым договорам. Кроме того, на объекты заказчиков налогоплательщиком привлекались иные реальные субподрядные организации.

Установленное налоговым органом перечисление денежных средств в размере 46 000 000 руб. на счет руководителя Общества Корсака В.И. с последующим перечислением части средств на счета физических лиц, официально не трудоустроенных в обществе, свидетельствует о привлечении заявителем к выполнению работ официально нетрудоустроенных физических лиц, расчеты с которыми производились безналичным путем, а также в наличной форме.

Так, в 2017 году на счета Корсака В.И. переведены денежные средства с комментарием "выплата по договору займа", "выплата доходов в виде дивидендов", "на хозрасходы" в сумме 13 000 000 руб., в том числе, в период сделки с обществом "Уралстрой" - 5 000 000 руб.

Из личных счетов руководителя общества Корсака В.И. следует, что в период выполнения работ общества "Уралстрой" (март - май 2017 года) присутствуют операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц, в том числе сотрудников Налогоплательщика (Толстикова Р.В., Журавлева М.О., Васютина А.И., Абракова Э.К.), а также иных лиц, привлеченных обществом по срочным трудовым договорам.

Кроме того, в период выполнения работ обществом "Уралстрой" (март - май 2017 года) по личному счету Захарова И.В. - сотрудника общества "СТК "Юникс", присутствуют операции по зачислению и последующему перечислению денежных средств на счета физических лиц, свидетельствующие о расчетах с реальными исполнителями за выполненные работы (услуги).

При изложенных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что руководитель общества "СТК "Юникс" присутствовал на объектах ООО "Села Ритейл" и ООО "Фактор", самостоятельно привлекал исполнителей, производил расчеты с ними и контролировал процесс выполнения работ.

По документам налогоплательщика, общество "Стройсервис" привлечено им в качестве подрядной организации для выполнения работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (помещение магазина "ZOLLA" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 85; ТЦ "Сити Парк", г. Саранск, ул. Волгоградская, 71) и ООО "Села Ритейл" (магазин "Sela" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ТЛК Томилино 2; ТЦ "Шоколад", г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105; ТМК "ГРИНН" г. Орел, Кромское шоссе, 4; ТЦ "Аврора МОЛЛ", г. Самара, ул. Аэродоромная, 47А).

Между тем, материалами проверки подтверждается, что для выполнения работ на указанных объектах общество привлекло (в том числе, по срочным трудовым договорам) работников: Хайруллина М.Г., Захарова А.И., Пустыннокова Л.А., Кощеева К.В., Акифьева А.Ю., Пашина А.П., Нагибина А.В., Манукяна A.M., Норина А.В., Белоногова А.А., Арутюняна Р.А., Агафонова И.С., Борисова М.А., Ляпина И.Ю., Хлопина А.Н., Кузьминых С.А., Нефедова В.Ю.

Более того, ООО "СТК "Юникс" на момент заключения с обществом "Стройсервис" договора от 23.12.2016 N 16-17 на выполнение строительных работ не имело заключенного договора с заказчиком - ООО "Села Ритейл" на выполнение соответствующего вида работ. Данный договор заключен с заказчиком только 09.01.2017, соответственно, стоимость и объем работ определены заказчиком только в январе 2017 года.

Учитывая постепенный, последовательный характер выполнения работ у работников общества отсутствовала возможность перейти к основному этапу работ до выполнения демонтажных работ. Из документов, представленных в налоговый орган, следует, что работники по договорам гражданско-правового характера привлечены обществом "СТК "Юникс" в более ранний период, чем заключен договор с обществом "Стройсервис". Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении демонтажных работ силами работников самого общества "СТК "Юникс".

Кроме того, общество "Стройсервис" не располагало собственным персоналом, соответственно, не имело возможности организовать и направить работников для выполнения соответствующего вида работ, что препятствует переходу общества "СТК "Юникс" к следующему этапу работ и, как следствие, ведет к несоблюдению сроков сдачи работ заказчику.

В ходе ВНП инспекцией проведены допросы работников ООО "СТК "Юникс", а также лиц, привлеченных по срочным трудовым договорам (Нефедов B.IO., Пашин А.П., Васютин А.И., Рямов А.Н.), из которых следовало, что все виды работ фактически выполнялись не контрагентами налогоплательщика, а собственными силами общества с привлечением официально нетрудоустроенных лиц.

Из материалов дела следует, что общество "Радуга" привлечено заявителем в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объектах ООО "Фактор" (ТЦ "Сити Парк", г. Саранск, ул. Волгоградская, 71), общества с ограниченной ответственностью "Села Ритейл" (ТЦ "Шоколад" г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105; ТРК "Корстон", г. Серпухов, Борисовское шоссе; ТЦ "Сити Парк", г. Саранск, ул. Волгогорадская, 71; г. Москва; ТЦ "Калейдоскоп", ул. Сходненская, 56) и ООО "Пицца Ресторантс" (г. Москва, ул. 2-я Владимирская, 54).

Для оплаты работ по договорам с обществом "Радуга", налогоплательщиком использован несвойственный способ расчетов - наличными денежными средствами.

При этом директор организации-субподрядчика Кравченко Г.А. в ходе допроса сообщил налоговому органу, что общество "Радуга" общестроительные работы не выполняло. Кроме того, Кравченко Г.А. отрицал факт получения денежных средств от Корсака В.И. в счет оплаты долга по договорам, заключенным между обществом "Радуга" и обществом "СТК "Юникс"; указал, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному налогоплательщиком в подтверждении сделок с обществом "Радуга", ему не принадлежит.

В свою очередь обществом произведены операции по перечислению средств на личные счета Корсака В.И. и по осуществлению в дальнейшем расчетов за выполненные работы с физическими лицами, привлеченными ООО "СТК "Юникс".

Так, за период с 01.10.20,16 по 31.12.2016 (период выполнения работ обществом "Радуга") инспекцией выявлены расчеты с физическими лицами, не состоящими в договорных отношениях с Обществом (Жменяк М.Д, Почиковский Ю.Б., Бусов А.С., Зацепин В.В., Чадов И.И, Пустынников Л.А, Валиев Р.Ф., Васютин А.И., Зелинский А.А., Паршаков Д.А., Худяков В.А., Кощеева Т.В. и др.), что свидетельствует о выполнении работ по объектам, переданным в части электромонтажных работ, силами официально нетрудоустроенных физических лиц, а также собственными силами ООО "СТК "Юникс" (с учетом того, что на данных объектах присутствовали лица, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

По документам заявителя, общество "Пермская строительная компания" привлечено заявителем для выполнения субподрядных работ на объектах: магазин "ZOLLA"; г. Тюмень, ул. Пермякова, 50Б, ТЦ "Солнечный", г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/5, ТЦ "Сильвер Молл"; магазин "SELA": г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 35, СТЦ "Мега-ОМСК".

Анализ личных счетов Корсака В.И. показал, что в период выполнения работ обществом "Пермская строительная компания" (с 03.03.2017 по 11.05.2017) присутствуют расчеты, произведенные Корсаком В.И. с физическими лицами, в том числе трудоустроенными в обществе "СТК "Юникс", лицами, привлеченными по срочным трудовым договорам, а также лицами, договорные отношения с которыми отсутствуют, что свидетельствует о присутствии руководителя заявителя на объектах (в том числе в г. Омск) и о самостоятельном привлечении им исполнителей для выполнения работ на объектах, произведении расчетов с ними и контроле процесса выполнения работ.

Согласно показаниям директора Общества Корсака В.И., общество "СТК "Юникс" самостоятельно выполняло следующие виды работ: отделочные работы, электрика, вентиляция, монтажные и демонтажные работы.

Из показаний физических лиц - работников заявителя, а также лиц, привлеченных по срочным трудовым договорам (ХайруллинаМ.Г., Журавлев М.О.), следует, что работы фактически выполнялись трудоустроенными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами и средствами общества "СТК "Юникс". Допрошенные работники общества "СТК "Юникс" также подтвердили факт выполнения общестроительных работ на объектах силами 3-6 человек.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать вывод о том, что критерии; установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Оценив представленные сторонами настоящего налогового доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки достоверно опровергается выполнение работ и поставка строительных материалов контрагентами. В действительности данные работы выполнены силами и средствами налогоплательщика с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам либо физических лиц, трудовые отношения с которыми документально не оформлялись. В рассматриваемом случае в результате привлечения обществом по документам контрагентов, которые обладают признаками недействующих юридических лиц ("технических компаний"), искусственно созданы условия для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. Налогоплательщиком не представлены документы (информация), позволяющие установить реальные параметры спорных сделок (хозяйственных операций). При этом материалами дела подтверждено, что в действительности спорные работы выполнены силами и средствами общества "СТК "Юникс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах заявитель путем заявления ходатайства о фальсификации не оспорил (статья 161 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы жалобы о недоказанности инспекцией события и состава налогового правонарушения, вмененного заявителю по результатам проведения ВНП, а также о том, что налоговым органом не опровергнута реальность выполненных контрагентами работ для общества, также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с договорами подряда, заключенными обществом с контрагентами, данные организации были вправе выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами, судом рассмотрены и отклонены поскольку, как установлено ранее, материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается факт выполнения работ на объектах заказчиков силами и средствами общества "СТК "Юникс".

Доводы жалобы о том, что часть контрагентов общества состояли в саморегулируемых организациях, что свидетельствует о выполнении требований, необходимых для ведения работ, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку данное требование не является единственным, предъявляемым к организациям, выполняющим монтажные и пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации и пожаротушения, на объектах РАР "Детский мир".

Так согласно информации, представленной ОАО "Детский мир", для выполнения субподрядных работ с системами пожарной безопасности здания принимаются организации, рекомендованные администрациями торговых центров, имеющие соответствующие разрешения, допуски саморегулируемых организаций, а также квалифицированный и аттестованный штат сотрудников. В число таких организаций контрагенты заявителя, в том числе, общество "Зодиак-Синтез", не входят, доказательств наличия у них соответствующих разрешений (допусков), а также квалифицированного и аттестованного штата работников в материалах дела не имеется.

Более того, факт наличия членства каких-либо контрагентов общества в саморегулируемых организациях, заявителем документально не подтвержден.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в силу нехватки количества работников ООО "СТК "Юникс" заключило договоры с иными организациями, которые силами привлеченных ими электромонтажников помогли обществу выполнить работы для заказчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергаемые материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями работников общества "СТК "Юникс", которые подтвердили факт выполнения общестроительных работ на объектах силами 3-6 человек.

Доводы о нахождении на объекте работников, не числящихся в штате общества, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим реальность выполнения работ организациями - контрагентами.

Более того, как установлено налоговым органом из анализа личных счетов директора общества Корсака В.И., в период выполнения работ на объектов заказчиков со счета директора Общества осуществлялись перечисления денежных средств на счета физических лиц, произведенные в городах, в которых проводились соответствующие работы. Указанное обстоятельство свидетельствует о расчетах заявителя с реальными исполнителями (физическими лицами) за выполненные работы (услуги).

Доводы жалобы о том, что в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, также подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Так из свидетельских показаний руководителей и учредителей общества "Зодиак Синтез", общества "ПСК "Профстрой", общества "Радуга", общества "Стройсервис" следует, что указанные в регистрационных делах учредители и руководители названных контрагентов являлись "номинальными", участие в государственной регистрации данных юридических лиц осуществлялось ими за денежное вознаграждение.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не осуществлен допрос многих учредителей, директоров и иных лиц, что свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах налоговой проверки имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем критериев, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, проанализировав нормы права, принимая во внимание, что заявителем не представлено бесспорных доказательств оказания обществом "Спецторг-Пермь", обществом "Зодиак-Синтез", обществом "Альянс-Технологии", обществом "Интерторгсервис", обществом "Гелиос", обществом "ПСК "Профстрой", обществом "Концепт Плюс", обществом "Мегаполис-Торг", обществом "Импульс-Про", обществом "Радуга", обществом "Уралстрой", обществом "Стройторг", обществом "Алвик", обществом "Кадека-П", обществом "Стройсервис", обществом "Пермская строительная компания", обществом "Атлант-строй", обществом "Траст Ком", субподрядных работ (поставки ТМЦ) по договорам, а также доказательств того, что названными контрагентами отражены и уплачены налоговые обязательства в отношении спорных сделок (хозяйственных операций) с обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем - налогоплательщиком критериев, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и, соответственно, о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по всем контрагентам, а также расходов по налогу на прибыль по строительно-монтажным работам, с учетом того, что действия налогоплательщика были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для принятия расходов по привлеченным заявителем для выполнения работ на объектах заказчиков лицам, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись, либо заключались гражданско-правовые договоры, суд первой инстанции не усмотрел, при этом суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно которой право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Доказательств раскрытия заявителем конкретных лиц, выполнивших работы на объектах заказчиков, конкретных сумм выплаченного им вознаграждения, а также доказательств уплаты налога с вознаграждения, полученного данными лицами, обществом в материалы дела не представлено, соответственно, указанные суммы правомерно не приняты налоговым органом. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данные расходы им не были включены в расходную часть по налогу на прибыль.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заинтересованным лицом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль в общей в сумме 18 242 630 руб. за спорные налоговые периоды, начисление пени в сумме 8 482 605,93 руб. в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из налоговых вычетов по НДС предъявленный налог по всем контрагентам, а по налогу на прибыль - расходы по строительно-монтажным работам.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, расходов не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов, увеличению расходных обязательств

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, путевые листы, ТТН) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Довод налогоплательщика о том, что реальность спорных хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, отклоняется, так как инспекция неоднократно указывала, что по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом создана схема восстановления налога из бюджета, указанные доводы судом не принимаются.

Налоговым органом подтверждено создание и использование обществом совместно со спорными контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что применение при оценке действий налогоплательщика пункта 3 статьи 122 НК РФ незаконно и ничем не обоснованно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто (статья 65 АПК РФ), что установленные по настоящему делу обстоятельства, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды.

Обстоятельства совершенного ООО "СТК "Юникс" налогового правонарушения свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате налогов.

Инспекцией доказано, что действия заявителя посредством заключения сделок со спорными контрагентами направлены на неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия налогоплательщика.

Принимая во внимание, что инспекцией размер назначенного заявителю штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполую уплату налога на прибыль за 2017 год, снижен в 4 раза с учетом наличия предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у судов не имеется.

За неполную уплату НДС и налога на прибыль за 2015-2016 годы общество к ответственности не привлечено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение данных налоговых правонарушений (статья 113 НК РФ). В отношении привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год срок давности соблюден.

Как установлено ранее, оспариваемым решением обществу начислены пени на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 919,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде - до 01.01.2016) установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

С 01.01.2016 налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией выявлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) обществом, являющимся налоговым агентом, в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 310 567 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в сумме 1 478,56 руб. При этом за 2016, 2017 годы обществу программно начислены пени в размере 558,99 руб., в связи с чем, сумма пени уменьшена на сумму пени, ранее начисленную по камеральным проверкам и составила 919,57 руб. (1478,56 руб. - 558,99 руб.).

Доказательств своевременной уплаты данного налога в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Несмотря на то, что оспаривая решение инспекции полностью, заявитель не представил соответствующих доводов суду первой инстанции, как и не заявил их с апелляционной жалобой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 919,57 руб. инспекцией начислены правомерно.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом с нарушениями норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения от 10.09.2021 N 05-27/03666дсп, отклоняются.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) заявителем оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 16.12.2021, направлено в адрес заявителя 17.12.2021, получено 20.12.2021. Заявление о признании решения от 10.09.2021 N 05-27/03666дсп недействительным общество направило в Арбитражный суд Пермского края 27.05.2022, то есть по истечению трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (после 20.03.2022).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения инспекции, общество сослалось на нахождение своего представителя Аникиной М.М. на больничном, в подтверждение чего представил свидетельства о рождении от 18.03.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению.

Из представленных заявителем документов следует, что представитель заявителя на момент окончания трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ находился на больничном в связи с рождением детей 18.03.2022, в подтверждение чему в материалы дела представлены свидетельства о рождении от 18.03.2022.

Согласно пункту 4 статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Между тем, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом процессуальной обязанности по своевременной подаче жалобы по причинам, не зависящим от самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что болезнь представителя относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые, согласно сложившейся судебной практике, не признаются объективными причинами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов (определения Верховного Суда РФ от 05.04.2021 N 306-ЭС21-6781, от 18.08.2021 N 301-ЭС21-17932, от 23.07.2021 N 308-ЭС21-13989 и т.д.).

Более того, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя в восстановлении срока на оспаривание решения инспекции не повлек процессуальных нарушений для заявителя с у четом того, что налоговый спор в настоящем случае рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба налогоплательщика состоит из цитат решения суда первой инстанции и несогласия с ним, при этом собственных доказательств в обосновании своей позиции заявитель не приводит.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции приобретению услуг (работ), не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

К апелляционной жалобе общества приложен чек по операциям от 04.10.2022 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подателем уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1 500 руб.

Таким образом, при подаче рассматриваемой жалобы излишне уплачено 1 500 руб.

В статье 333.17 НК РФ определено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной формах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45 и статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В случае если плательщик сбора (государственной пошлины) не имеет возможности самостоятельно уплатить данный сбор, то согласно статье 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 НК РФ законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что в представленном заявителем чеке по операциям от 04.10.2022 на уплату государственной пошлины в качестве плательщика указан Корсак Валерий Иванович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2022 указанное физическое лицо является директором ООО "СТК "Юникс" с правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

Соответственно, излишне уплаченная при подаче государственная пошлина подлежит возврату Корсаку В.И. из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года по делу N А50-13305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Корсаку Валерию Ивановичу (ИНН 590706521101) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку по операции 04 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова