Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70380/22 по делу N А40-215408/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-215408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-215408/21,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о прекращении производства по делу N А40-215408/21-186-609Ф по заявлению ООО "Инвент К" о признании Курило Василия Викторовича (дата рождения: 23.04.1981 г., место рождения: город Минск Белорусской ССР, ИНН: 770173370177, СНИЛС: 135-946-410 79) несостоятельным (банкротом),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ К"

при участии в судебном заседании:

от Павлова П.А.: Калабин В.С., по дов. от 13.12.2018

от Курило В.В.: Благов М.Н., по дов. от 02.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ К" о признании несостоятельным (банкротом) Курило Василия Викторовича (дата рождения: 23.04.1981 г., место рождения: город Минск Белорусской ССР, ИНН: 770173370177, СНИЛС: 135-946-410 79), возбуждено производство по делу N А40-215408/21-186-609Ф.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности указанного заявления.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 21.06.2022 г. оставил без удовлетворения ходатайство об отказе от заявления о признании Курило Василия Викторовича несостоятельным (банкротом). Прекратил производство по делу N А40-215408/21-186-609Ф по заявлению ООО "Инвент К" о признании Курило Василия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, Павловым П.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор цессии является ничтожным, мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель Павлова П.А.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Потребко З.Ф., являясь участником ООО "Инвент К" с долей участия в размере 33,4 % в уставном капитале в поступившем заявлении указывает на то, что ООО "Ивент К" заявляет об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) банкротом Курило Василия Викторовича по делу N A40-21540S/21-186-609Ф.

Также указывает на то, что ООО "Инвент К" не уполномочивало Павлова П.А.

Судом установлено, что Павлов П.А. как участник ООО "Инвент К" обратился с заявлением о признании Должника банкротом ввиду неисполнения Курило В.В. обязательств перед ООО "Инвент К" по возмещению убытков, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-192885/19-34-1552 по косвенному иску Павлова П.А.

Таким образом, поскольку Павлова П.А. как участник является законным представителем ООО "Инвент К" на стадии принудительного исполнения решения суда, вынесенного по косвенному иску Павлова П.А., то он обладает правомочием на подачу заявления от имени ООО "Инвент К" о признании Курило В.В. банкротом, тогда как указанное действие не требует одобрения иных участников Общества.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 N Ф05-18399/2020 по делу NА40-47068/2020.

Таким образом, в связи с невыполнением Курило В.В. судебного акта ООО "Инвент К" (в лице Павлова П.А. как законного представителя на стадии исполнения судебного решения) принял решение использовать предоставленный законом способ исполнения этого судебного акта - возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Ввиду изложенного принятие заявления Потребко З.Ф. (также участника ООО "Инвент К") безосновательно приведет к ограничению прав Павлова П.А., на реализацию которых направлено поданное заявление о банкротстве Курило В.В.

При этом Потребко З.Ф. (несогласная с заявленными требованиями) как один из участников корпорации не реализовала свое право на вступление в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований абзац седьмой пункта 32 Постановления N 25)

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Потребко З.Ф. нарушает права других лиц, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает заявленный Потребко З.Ф. отказ от поданного заявления.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "ИНВЕНТ К" необоснованным, прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Курило Василия Викторовича по следующим основаниям.

В обоснование заявления Павлов П.А. как участник ООО "Инвент К" и законный представитель корпорации ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-192885/19 с Курило Василия Викторовича в пользу ООО "Инвент К" (ИНН 7706408250 ОГРН 1057714041747) взысканы убытки в размере 767 309 руб. 90 коп., а также 18 346 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 г. по делу N А40-192885/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40- 192885/19 оставлено без изменений.

В заявлении участник ООО "Инвент К" указывает, что до настоящего времени Курило В.В. не погасил свою задолженность.

Согласно возражениям Курило В.В. право требования ООО "Инвент К" к Курило В.В. на сумму 785 655,90 руб. уступлено в полном объеме Домаеву В.Г. на основании договора уступки права требования от 29.01.2021 г.

Судом установлено, что кредитором в подтверждение наличия задолженности должника представлен судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-192885/19.

Также судом установлено, что 29.01.2021 г. между ООО "Инвент К" (Цедент) и Домаевым Валерием Глебовичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Курило В.В. денежных средств:

* убытки в размере 767 309 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста девять) руб. 90 коп.

* расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 346 (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) руб.

Сумма общей задолженности составляет 785 655,90 (семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Требования к Должнику подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 г. по делу А40-192885/2019.

Согласно п. 4.1 договора от 29.01.2021 г. Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Инвент К" (заявленные участником Павловым П.А.) являются необоснованными по основаниям утраты ООО "Инвент К" с 29.01.2021 г. права требования задолженности к Курило В.В. по заявленному обязательству.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Право требования ООО "Инвент К" к Курило В.В. на сумму 785 655,90 руб. уступлено в полном объеме Домаеву В.Г. на основании договора уступки права требования от 29.01.2021 г.

Таким образом, ООО "Инвент К" не обладает правом требования к Курило В.В., которое бы отвечало требованиям п. 1 ст. 213.5 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств признания договора уступки права требования от 29.01.2021 г. недействительной сделкой.

В настоящем случае, доводы апелляционной жалобы о ничтожности, мнимости договора не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40- 215408/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко