Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-11329/22 по делу N А46-17391/2018

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А46-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11329/2022) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2022 года по делу N А46-17391/2018 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевич Сергея Борисовича (ИНН 550308352096),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Нацкевич Сергей Борисович (далее - Нацкевич С.Б., должник) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-17391/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Нацкевич С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Нацкевича С.Б., финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 Каплунова Галина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Нацкевича С.Б., назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 финансовым управляющим Нацкевича С.Б. утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась 28.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Нацкевича С.Б. от реализации имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м.; общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А", N 64 (гараж), в размере 25 201 руб. 19 коп.

Впоследствии от финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. поступило ходатайство, в котором она просила:

- установить проценты по вознаграждению финансового управляющего Нацкевича С.Б. от реализации имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м.; общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А", N 64 (гараж), в размере 25 201 руб. 19 коп.,

- выплатить с депозитного счета арбитражного суда фиксированное вознаграждение финансового управляющего за проведение в отношении Нацкевича С.Б. процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.,

- проценты по вознаграждению финансового управляющего Нацкевича С.Б. от реализации имущества должника в сумме 25 000 руб. выплатить Каплуновой Г.Ю. с депозитного счета арбитражного суда (чек-ордер N 36 от 14.12.2021), в сумме 201 руб. 19 коп. - со специального счета Нацкевича С.Б. N 40817810745003254074.

Позднее от финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором она просила установить проценты по вознаграждению финансового управляющего Нацкевича С.Б. от реализации имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м.; общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А", N 64 (гараж), в размере 25 201 руб. 19 коп.; проценты по вознаграждению финансового управляющего Нацкевича С.Б. от реализации имущества должника в сумме 25 000 руб. выплатить Каплуновой Г.Ю. с депозитного счета арбитражного суда (чек-ордер N 36 от 14.12.2021), в сумме 201 руб. 19 коп. - со специального счета Нацкевича С.Б. N 40817810745003254074.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 заявление арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. удовлетворено. Каплуновой Г.Ю. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 25 201 руб. 19 коп. Определено осуществить выплату Каплуновой Г.Ю. процентного вознаграждения за проведение торгов по продаже гаража в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области (чек-ордер N 36 от 14.12.2021), выплатить Каплуновой Г.Ю. со специального счета Нацкевича С.Б. N 40817810745003254074 процентное вознаграждение за проведение торгов по продаже гаража в размере 201 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявленным Кратько О.А. доводам, согласно которым, помимо Каплуновой Г.Ю., обязанности финансового управляющего Нацкевича С.Б. исполнял Кратько О.А., проводивший раскрытые им мероприятия по реализации нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м.; общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А", N 64 (гараж), в связи с чем процентное вознаграждение финансового управляющего подлежало распределению между Каплуновой Г.Ю. и Кратько О.А. пропорционально вкладу каждого из них в проведение соответствующих мероприятий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Каплунова Г.Ю. представила в материалы дела отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.11.2022, от Каплуновой Г.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. в обоснование указала, что в ходе проведения в отношении Нацкевича С.Б. процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. было выявлено и реализовано незалоговое имущество должника - нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м.; общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А", N 64 (гараж), по цене 360 017 руб., расходы на реализацию составили 8 240 руб., на что указано в отчете финансового управляющего от 28.02.2022.

В связи с этим на основании приведенных выше норм права Каплунова Г.Ю. полагала подлежащей установлению ей сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере семи процентов размера выручки от реализации соответствующего имущества, что по расчету финансового управляющего составило 25 201 руб. 19 коп. (360 017 руб. * 7%).

Удовлетворяя требования финансового управляющего Каплунова Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что таковые являются обоснованными, расчет размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, произведенный Каплуновой Г.Ю., арифметически верен, в связи с чем Каплуновой Г.Ю. подлежат установлению проценты по вознаграждению в размере 25 201 руб. 19 коп. с выплатой Каплуновой Г.Ю. процентного вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области (чек-ордер N 36 от 14.12.2021), вознаграждения в размере 201 руб. 19 коп. - со специального счета Нацкевича С.Б. N 40817810745003254074.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (часть 2 статьи 133 АПК РФ).

В статьях 135, 136 АПК РФ содержатся мероприятия, которые должны быть проведены арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно частям 1.2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 2 статьи 169 АПК РФ).

Как следует из части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Между тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были.

Подготовка к рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции фактически не проведена, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства не исследованы и не установлены судом первой инстанции в полном объеме, необходимые для установления таких обстоятельств доказательства арбитражным судом собраны и оценены не были.

Судом первой инстанции не проведены все необходимые и доступные ему процессуальные мероприятия, направленные на формирование необходимой для принятия правильно судебного акта по настоящему делу доказательственной базы и установление имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, не оценены доводы участвовавших в споре лиц.

Принятый судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт не соответствует требованиям статей 168-170 АПК РФ.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о том, что в рамках дела о банкротстве Нацкевича С.Б. была произведена реализация принадлежавшего должнику нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м.; общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А", N 64 (гараж), осуществления по нему расчету и нахождения денежных средств на счете должника.

В материалах настоящего спора не имеется ни документов, сопровождавших проведение торгов по продаже соответствующего имущества (сообщения о проведении торгов и об их результатах, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения с торговой площадки, протокол определения победителя торгов, документы, оформляющие результаты торгов), ни договора купли-продажи данного имущества, заключенного по итогам его продажи на торгах в настоящем деле, ни доказательств оплаты имущества его покупателем и поступления вырученных от его продажи денежных средств на счет должника.

В то же время в отсутствие в деле таких документов не представляется возможным проверить доводы Каплуновой Г.Ю. о реализации в рамках настоящего дела принадлежавшего должнику нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м.; общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А", N 64 (гараж), установить имеющую по смыслу в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве существенное значение для разрешения настоящего спора в части определения размера процентного вознаграждения управляющего (в случае, если основания для его установления действительно имеются) стоимость имущества, реализованного на торгах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по настоящему делу Каплуновой Г.Ю. было предложено представить в материалы спора копию договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м.; общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А", N 64 (гараж), доказательства получения денежных средств от покупателя.

Между тем, Каплунова Г.Ю. соответствующие документы, в отсутствие которых невозможно установить имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, в суд первой инстанции не представила.

Однако суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в судебном заседании 30.08.2022 в отсутствие в деле договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м.; общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А", N 64 (гараж), доказательств получения денежных средств от покупателя, повторно не предложив Каплуновой Г.Ю. представить соответствующие документы в дело, не приняв меры к их получению из иных источников.

Какие-либо документы, которые требовались для установления существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, помимо копии договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м.; общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А", N 64 (гараж), доказательств получения денежных средств от покупателя (сообщения о проведении торгов и об их результатах, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения с торговой площадки, протокол определения победителя торгов, документы, оформляющие результаты торгов), суд первой инстанции участвующим в деле лицам (в частности Каплуновой Г.Ю.) представить вообще не предлагал.

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования Каплуновой Г.Ю. в отсутствие в материалах спора обозначенных документов, которые могли как подтверждать обоснованность требований, так и свидетельствовать о необоснованности таковых.

Во-вторых, как следует из материалов дела, 25.04.2022 поступили возражения арбитражного управляющего Кратько О.А. на заявление Каплуновой Г.Ю., в которых указано на то, что помимо Каплуновой Г.Ю. обязанности финансового управляющего Нацкевича С.Б. исполнял Кратько О.А.

При этом Кратько О.А. проводил мероприятия по реализации нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м.; общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А", N 64 (гараж), а именно: по выявлению имущества, включению его в конкурсную массу должника, самостоятельному, без привлечения оценщика, проведению оценки имущества должника, разработке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по настоящему делу), проведению первых торгов по продаже имущества (09.04.2020, N 7779-ОАОФ), проведению повторных торгов по продаже имущества (15.07.2020, N 8064-ОАОФ), объявлению торгов по продаже имущества в форме публичного предложения (24.10.2020, N 8247-ОТПП), подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника.

В связи с изложенным, Кратько О.А. полагал, что процентное вознаграждение финансового управляющего подлежало распределению между Каплуновой Г.Ю. и Кратько О.А. пропорционально вкладу каждого из них в проведение соответствующих мероприятий: Кратько О.А. - в размере 17 338 руб. 42 коп. (25 201 руб. 19 коп. * 68,80%/100%), Каплуновой Г.Ю. - в размере 7 862 руб. 77 коп. (25 201 руб. 19 коп. * 31,20%/100%).

Дополнительно на наличие оснований для распределения процентного вознаграждения между ним и Каплуновой Г.Ю. Кратько О.А. указал в отзыве на возражения Каплуновой Г.Ю. исх. N 3583 от 20.05.2022.

От Каплуновой Г.Ю. поступил 27.04.2022 отзыв на возражения Кратько О.А. на заявление Каплуновой Г.Ю. от 25.04.2022. Возражения на доводы Кратько О.А. содержатся также в ходатайстве Каплуновой Г.Ю. исх. N 13 от 22.08.2022.

Как следует из обжалуемого определения, соответствующим доводам и возражениям Кратько О.А. и Каплуновой Г.Ю. не дана никакая оценка судом первой инстанции при его принятии, на проведение судом первой инстанции такой оценки и ее результаты в обжалуемом судебном акте не указано.

Между тем, из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" усматривается, что, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, с одной стороны, по общему правилу в случае осуществления в ходе одной процедуры банкротства полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами при распределении процентов по вознаграждению за эту процедуру между ними применяется принцип пропорциональности, исходя из продолжительности периода исполнения полномочий каждым из них в ходе этой процедуры.

С другой стороны, у арбитражного суда имеется право отступить от данного общего правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Реализация имущества должника, как следует из положений статьи 213.26, статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, предполагает проведение значительного количества различных мероприятий (от обеспечения поступления имущества в конкурсную массу до его передачи покупателю на основании договора купли-продажи, заключенного на торгах).

В настоящем случае, исходя из заявленных Кратько О.А. в суде первой инстанции доводов и возражений, имелись основания полагать, что проценты от размера выручки от реализации недвижимого имущества Нацкевича С.Б. в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежали распределению между исполнявшими полномочия финансового управляющего Нацкевича С.Б. лицами (Кратько О.А. и Каплуновой Г.Ю.).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало проверить, не свидетельствуют ли обстоятельства, на которые указывал Кратько О.А. в своих доводах и возражениях, о наличии оснований для отступления от обозначенного выше общего правила распределения процентов по вознаграждению между лицами, исполнявшими обязанности финансового управляющего Нацкевича С.Б. (пропорционально продолжительности периода исполнения полномочий каждым из них), и распределения таковых пропорционально размеру конкретного вклада каждого из таких лиц в проведение мероприятий по реализации имущества должника (исходя из объема и характера мероприятий, проведенных каждым из них, а также их результатов).

Такой подход позволяет распределить проценты по вознаграждению финансового управляющего между исполнявшими его обязанности в конкретном деле лицами с соблюдением принципов разумности и справедливости, соразмерно реальному вкладу каждого из них в проведение реализации имущества должника на торгах в деле о банкротстве последнего.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, согласно которой в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Между тем соответствующие мероприятия судом первой инстанции проведены не были, заявленные Кратько О.А. и Каплуновой Г.Ю. доводы о размере и характере вкладов, внесенных им в реализацию принадлежавшего должнику нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17.40 кв. м.; общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А", N 64 (гараж), судом первой инстанции не оценены, обстоятельства дела в данной части не устанавливались, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для распределения процентного вознаграждения между Кратько О.А. и Каплуновой Г.Ю. им не разрешался судом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы Кратько О.А. о том, что процентное вознаграждение подлежит распределению между ним и Каплуновой Г.Ю., отказал в удовлетворении заявления Кратько О.А. об установлении ему процентного вознаграждения в сумме 17 338 руб. 42 коп., в обжалуемом определении не содержатся.

В-третьих, суд первой инстанции определил осуществить выплату Каплуновой Г.Ю. процентного вознаграждения за проведение торгов по продаже гаража в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области (чек-ордер N 36 от 14.12.2021), выплатить Каплуновой Г.Ю. со специального счета Нацкевича С.Б. N 40817810745003254074 процентное вознаграждение за проведение торгов по продаже гаража в размере 201 руб. 19 коп.

Однако судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом определении не указано лицо, которое внесло на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру N 36 от 14.12.2021 денежные средства в сумме 25 000 руб., а также назначение соответствующих денежных средств, находящихся на депозитном счете.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции была проведена идентификация внесения денежных средств на депозит арбитражного суда по чеку-ордеру N 36 от 14.12.2021 на сумму 25 000 руб., на который Каплунова Г.Ю. фактически немотивированно сослалась в просительной части ходатайства исх. N 14 от 16.05.2022.

Оснований считать, что суд первой инстанции проводил проверку данного внесения с точки зрения факта его действительного совершения (несовершения), назначения, осуществившего его лица, относимости к делу о банкротстве Нацкевича С.Б., не имеется.

Документы, подтверждающие соответствующее внесение на депозитный счет арбитражного суда в рамках настоящего дела, позволяющие надлежащим образом идентифицировать соответствующий платеж, в том числе в части его назначения и совершившего его лица, дела, в рамках которого он совершен, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Исходя из суммы находящихся на депозите арбитражного суда денежных средств, которые суд первой инстанции обжалуемым определением указал перечислить Каплуновой Г.Ю. в качестве процентного вознаграждения (25 000 руб.), имеются основания полагать, что таковые могут составлять денежные средства, внесенные должником в депозит арбитражного суда в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве указано, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Однако, с одной стороны, из материалов электронного дела о банкротстве Нацкевича С.Б., размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что соответствующие денежные средства вносились Нацкевичем С.Б. по чекам-ордерам от 16.11.2018 и 08.11.2018 (операции 4867 и 4961) (приложения к дополнениям Нацкевича С.Б. от 19.11.2018), а не по чеку-ордеру N 36 от 14.12.2021.

С другой стороны, в случае, если денежные средства в сумме 25 000 руб., на которые указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта, действительно были внесены Нацкевичем С.Б. в депозит арбитражного суда в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, таковые по смыслу указанного пункта предназначены на выплату финансовому управляющему фиксированной суммы вознаграждения и на выплату управляющему процентного вознаграждения направлению не подлежат.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным не ясны правовые основания, по которым судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указано на то, что выплата Каплуновой Г.Ю. процентного вознаграждения за проведение торгов по продаже гаража в размере 25 000 руб. подлежит осуществлению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области (чек-ордер N 36 от 14.12.2021).

При этом соответствующие правовые основания судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены, мотивы, по которым судом первой инстанции осуществлено такое указание, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к проведению подготовки настоящего обособленного спора к судебному разбирательству, к исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и заявленных участниками спора доводов в частности и к рассмотрению настоящего спора в целом суд первой инстанции подошел формально.

В связи с этим судом первой инстанции не были соблюдены требования норм процессуального права, содержащихся в статьях 9, 65, 66, 71, 133, 135 - 137, 168, 170, 179 АПК РФ, не рассмотрены и не оценены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора требования и возражения Кратько О.А., не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мероприятия, которые должны быть проведены арбитражным судом при принятии судебного акта, на которые указано в части 1 статьи 168 АПК РФ, судом первой инстанции не проведены.

Принятый судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора итоговый судебный акт фактически не содержит мотивов его принятия, полного указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Указанное затруднило (и частично сделало невозможным) проведение судом апелляционной инстанции проверки правильности обжалуемого судебного акта по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку приведенные по тексту обстоятельства препятствуют повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос рассмотрения заявления Каплуновой Г.Ю. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11329/2022) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2022 года по делу N А46-17391/2018 отменить.

Вопрос рассмотрения заявления арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок