Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-5906/21 по делу N А19-14556/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2023 г. N Ф02-244/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-14556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" Токарева Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года по делу N А19-14556/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" Токарева Дмитрия Игоревича к Ганже Алене Александровне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская топливная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85, корп. А) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ООО "ЭнергосфераИркутск", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 ООО "Энергосфера-Иркутск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий 25.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками выплаты Ганже Алене Александровне (далее - ответчик, Ганжа А.А.) заработной платы за ноябрь 2019 года на общую сумму 174 000 руб., взыскании с Ганжи A.A. в пользу ООО "ЭнергосфераИркутск" денежных средств в общей сумме 174 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" Токарев Дмитрий Игоревич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела фактически подтверждается, что имел место вывод денежных средств в пользу аффилированного лица под видом заработной платы, что уже само по себе свидетельствует о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении общества уже было возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий обоснованно полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку осведомленность Ганжи А.А. о неплатежеспособности должника, предполагается, а сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Спорные суммы представляли собой вознаграждение ответчика за осуществление им полномочий члена Совета Директоров за 2016, 2017 годы, в то же время, сами по себе выплаты осуществлены спустя 2 года уже после того, как в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, и действовали ограничения по расчетным счетам, что в своей совокупности свидетельствует о том, что цель совершения сделок являлось - вывод денежных средств в пользу лиц, контролирующих деятельность должника.

Ответчиком не были опровергнуты установленные законом о банкротстве презумпции совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, а также осведомленности ответчика о цели совершения сделки.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 12.11.2019 по 14.11.2019 с расчетного счета должника перечислены денежные средства ответчику в качестве заработной планы по зарплатному реестру N 501 от 08.11.2019.

Впоследствии ООО "Энергосфера- Иркутск" уведомило об изменении назначения платежа от 14.11.2019:

104 400 руб. - за участие в 6 заседаниях совета директоров в 2016 году (протокол 1/2017 от 28.04.2017);

69 600 руб. - за участие в 4 заседаниях совета директоров в 2017 году (протокол 5/2018 от 27.04.2018).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), указывает, что, учитывая осведомленность Ганжи А. А. о неплатежеспособности должника, предполагается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ганжа A.A. являлась членом совета директоров ООО "Энергосфера- Иркутск", поэтому признается заинтересованным лицом по отношению к ООО "Энергосфера-Иркутск". Трудовым договором не предусмотрено указанных выплат в качестве заработной платы или иных причитающихся работников выплат, очевидно, что указанные платежи совершены в целях вывода средств со счетов предприятия.

По утверждению ответчика, денежные средства, перечисленные ООО "Энергосфера-Иркутск" ответчику, не являлись заработной платой, а составляли вознаграждение Ганжи А. А. за осуществление ею полномочий члена совета директоров за 2016, 2017 годы.

В подтверждение выполнения ответчиком обязанностей члена совета директоров представлены протоколы собрания ООО "Энергосфера-Иркутск" N 1/2016 от 29.01.2016, 2/2016 от 22.04.2016, 3/2016 от 25.05.2016, 4/2016 от 05.08.2016, 5/2016 от 29.09.2016, 6/2016 от 24.11.2016;1/2017 от 31.01.2017, 2/2017 от 30.03.2017, 3/2017 от 21.04.2017, 4/2017 от 06.06.2017.

Решение о выплате ответчику вознаграждения за исполнение полномочий члена совета директоров за 6 заседаний с начала 2016 года было принято общим собранием участников ООО "Энергосфера-Иркутск" (протокол 1/2017 от 28.04.2017). Указанным собранием было принято решение о выплате вознаграждений членам совета директоров за участие в собраниях в 2016-2017 годах из прибыли ООО "Энергосфера-Иркутск" за 2016 год, которая составила 18 807 000 рублей.

Решение о выплате ответчику вознаграждения за исполнение полномочий члена Совета Директоров за 4 заседания в 2017 году было принято общим собранием участников ООО "Энергосфера- Иркутск" (протокол 5/2018 от 27.04.2018).

Отказывая в признании сделки недействительной по заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед ответчиком, и в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности, не представлены.

Суд указал, что решения общего собрания участников ООО "Энергосфера-Иркутск" не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств того, что Ганжа А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено. Доказательств того, что ответчик и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, конкурсным управляющим также не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что при отсутствии представленных доказательств о наличии какой-либо взаимосвязи (в том числе аффилированной) должника и Ганжи А.А., презумпция осведомленности ответчика о заявляемой цели должника при заключении трудового договора, в данном случае не подлежит применению. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность применения к отношениям сторон положений о презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Соответственно, не имеется оснований считать Ганжу А.А. осведомленной о такой цели.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Ганжа A.A., являясь членом совета директоров должника, признается лицом, аффилированным по отношению к обществу в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Безусловно, участник общества, член совета директоров является заинтересованным лицом по отношению к данному обществу, поэтому выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны. Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделки на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не устанавливал, отвечал ли на дату совершения спорных сделок должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку исходил из того, что платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд включил установление всех обстоятельств, предшествующих совершению платежей, равно как и наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет исследования (определение от 03.11.2022), вследствие чего установил следующее.

Как отмечено выше, основанием для произведения спорных платежей являются решения общего собрания участников, оформленные протоколами N 1/2017 от 28.04.2017 и N 5/2018 от 27.04.2018. При этом сами указанные решения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспорены, а выплаты должны быть осуществлены по итогам деятельности за периоды 2016 и 2017 годов.

Следовательно, обязательства по произведению спорных выплат возникли с 28.04.2017 (по сумме 104 400 рублей и с 27.04.2018 (по сумме 69 600 рублей).

Как отмечает конкурсный управляющий, на дату принятия указанных выше решений о произведении выплат по итогам деятельности в 2016 и 2017 годах должник имел только одно не исполненное обязательство перед ООО "МКЦ" по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-42841/2016, от 07.08.2019 по делу NА56-58710/2019. Обязательство по поставкам возникло в 2014 и 2015 годах, однако, ООО "МКЦ" является аффилированным лицом по отношению к должнику (входит с ним в одну группу лиц).

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2021 года по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "МКЦ" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование ООО "МКЦ" не может быть противопоставлено требованиям иных независимых кредиторов. Вместе с тем, по состоянию на 28.04.2017 и 27.04.2018 у должника не имелось иных не исполненных обязательств (материалы спора не содержат доказательств обратного).

Обязательства перед кредиторами - ООО "ИТК" и Администрацией Вихоревского городского поселения, хотя и возникли в 2017 и 2018 годах, но после 28.04.2017 и 27.04.2018.

Из бухгалтерской отчётности за 2018-2019 годы следует, что должник имел активы в размере 75 131 000 рублей по состоянию на 31.12.2016 (из них реальный актив - дебиторская задолженность составила 48 408 000 рублей), в размере 144 952 000 рублей по состоянию на 31.12.2017 (из них реальный актив - дебиторская задолженность составила 94 057 000 рублей), в размере 206 535 000 рублей по состоянию на 31.12.2018 (из них реальный актив - дебиторская задолженность составила 150 751 000 рублей). Выплаты в сумме 104 400 рублей составили 0,11 % от стоимости балансовых активов (дебиторской задолженности) в 2017 году, в сумме 69 600 рублей составили 0,33 % от стоимости балансовых активов (дебиторской задолженности) в 2018 году.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В этой связи выплаты, произведенные ответчику с 12.11. по 14.11.2019:

104 400 руб. - за участие в 6 заседаниях совета директоров в 2016 году (протокол 1/2017 от 28.04.2017);

69 600 руб. - за участие в 4 заседаниях совета директоров в 2017 году (протокол 5/2018 от 27.04.2018),

не могут быть признаны недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент принятия решений должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; отсутствует хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место встречное предоставление (факт исполнения обязанностей ответчиком члена совета директоров).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены с 12.11. по 14.11.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено 13.07.2019, то есть выплаты осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, такая сделка должна быть направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, выше отмечено, что по состоянию на 28.04.2017 и 27.04.2018 у должника не имелось иных не исполненных обязательств (материалы спора не содержат доказательств обратного), а требование ООО "МКЦ" не может быть противопоставлено требованиям иных независимых кредиторов, поэтому оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве нет.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле оспариваемая сделка (собственно платежи от 08.11. - 14.11.2019) совершена с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, однако апелляционный суд проверил ее на соответствие статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве сделки, совершённой в рамках корпоративных отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Решения общего собрания участников, приведенные выше, о выплате вознаграждения членам совета директоров, не признаны недействительными, и они являются оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Участниками должника на даты принятия решений N 1/2017 и N 5/2018 являлись общество с ограниченной ответственностью "3 ТЕРМ", общество с ограниченной ответственностью "СТЭК", общество с ограниченной ответственностью "ХК "Энергосфера", которые приняли решения о выплате вознаграждения членам совета директоров в пределах компетенции, предоставленной общему собранию участников (абзац 4 пункта 2 статьи 32, подпункты 4, 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункты 6.5, 11.4.17 устава общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск").

Вознаграждение членам совета директоров связано с выполнением ими управленческих функций, а указанная выплата признается выплатой в рамках гражданско-правового договора (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 304-ЭС19-23290 по делу N А45-45994/2018).

Исходя из этого, в течение всего периода выполнения членами совета директоров своих функций они считаются заключившими с организацией гражданско-правовые договоры об оказании услуг по управлению, за которые они получают вознаграждение.

Трудовое законодательство не распространяется на членов советов директоров организаций, за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор (ст. 11 ТК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В рассматриваемом случае установлен факт принятия решений о выплате вознаграждения членам совета директоров уполномоченным на то органом в пределах компетенции, предоставленной корпоративным законодательством, исходя из наличия финансовой возможности для этого, что является обычным для указанного общества, поэтому признаков злоупотребления правом при осуществлении спорных выплат не установлено, несмотря на то, что выплаты осуществлены в 2019 году.

С учетом указанного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, но неверно определена правовая квалификация сделок, однако в рассматриваемом случае это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года по делу N А19-14556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш