Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-70411/22 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В.Ивановой, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-258031/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительным п. 1 Соглашения от 14.07.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N3-07/20 от 31.07.2012 уже существующих обязательств должника на дату подписания соглашения и п. 5 в части исполнения обязательств ООО Органик Фармасьютикалз" по оплате за поставленный товар в части уже поставленного должником в размере 2 498 129,60 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Руссо Хеми" - Чайкин К.В. по дов. от 01.11.2022; от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Самарин Д.Г. по дов. от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительным п. 1 Соглашения от 14.07.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 уже существующих обязательств должника на дату подписания соглашения и п. 5 в части исполнения обязательств ООО Органик Фармасьютикалз" по оплате за поставленный товар в части уже поставленного должником в размере 2 498 129,60 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Руссо Хеми" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Руссо Хеми" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Органик Фармасьютикалз", ООО "Руссо Хеми" и должником, и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

31.07.2012 между Должником и ООО "Органик Фармасьютикалз" был заключен Договор N 3-07/20 на поставку товара. 06.08.2018 ООО "Органик Фармасьютикалз" приняло товар на сумму 2 498 129, 60 руб., однако до настоящего времени не оплатило его.

Конкурсный управляющий указывал, что 27.02.2020 в адрес ООО "Органик Фармасьютикалз" была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности ООО "Органик Фармасьютикалз" перед Должником в размере 2 498 129,60 руб. В ответ на указанную претензию 12.03.2020 ООО "Органик Фармасьютикалз" сообщило, что задолженность перед Должником отсутствует, поскольку 17.08.2018 между Должником, ООО "Органик Фармасьютикалз" и ООО "Руссо Хеми" было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 (далее - Соглашение от 17.08.2018), согласно которому поставщик ООО "Руссо Хеми М" передал все права и обязанности по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 новому поставщику ООО "Руссо Хеми".

Согласно п. 5 Соглашения от 17.08.2018 с даты подписания Соглашения Покупатель ООО "Органик Фармасьютикалз" производит оплату за поставленный по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 товар, в т.ч. - за неоплаченный товар, который был поставлен до даты заключения Соглашения от 17.08.2018, новому Поставщику, ООО "Руссо Хеми".

Задолженность за поставленный 06.08.2018 по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 товар в размере 2 498 129,60 руб. была погашена ООО "Органик Фармасьютикалз" совершением платежей в адрес ООО "Руссо Хеми".

Конкурсный управляющий полагая, что Соглашение от 17.08.2018 является недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, а также ст. ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2, 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В п. 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Руссо Хеми М" возбуждено определением суда от 07.11.2018, оспариваемая сделка, совершенная 17.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства:

- имело ли место совершение сделки в течение одного года,

- имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что согласно пункту 5 Соглашения от 17.08.2018 уже поставленный Должником товар на сумму 2 498 129,60 руб. ООО "Органик Фармасьютикалз" производит оплату уже новому Поставщику, ООО "Руссо Хеми".

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника на сумму 2 498 129,60 руб.

Возражая по доводам заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми" указывало, что сделка является возмездной и имела встречное предоставление в большем размере, поскольку у ООО "Руссо Хеми М" имелись сложности с оплатой товара по международным контрактам и ввиду сложившихся отношений между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" была достигнута договоренность, согласно которой ООО "Руссо Хеми" оплачивает счета ООО "Руссо Хеми М" от иностранных поставщиков для поддержания стабильных взаимоотношений с ними и стабильных поставок, а ООО "Руссо Хеми М" в свою очередь уступает ООО "Руссо Хеми" отсроченные платежи от покупателей ООО "Руссо Хеми М" в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что у ООО "Руссо Хеми М" имелась задолженность перед Компанией "Интернэшнал Флейворз & Фрегрансиз - IFF (Нидерланды) Би.Ви." за поставленный товар 07.05.2018 по счету N 9600576839 заказ Various в размере 60 524,60 евро. ООО "Руссо Хеми" оплатило за ООО "Руссо Хеми М" указанную задолженность валютным платежом (заявление на перевод N 16 от 07.08.2018).

Согласно представленной в материалы дела таможенной Декларации на товары N 10216170/180518/0048355 от 18.05.2018, продавцом является Компания I.F.F., получателем - ООО "Руссо Хеми М", поставка осуществляется в рамках контракта N 1-2017 от 07.08.2017; номер и дата счета: 07.05.2018 N9600576839.

Судом первой инстанции установлено, что товары, указанные в Декларации на товары, совпадают с товарами, указанными в счете от 07.05.2018 N 9600576839.

При этом согласно представленным в материалы дела книгам покупок ООО "Руссо Хеми М", в 1 столбце СФ указан номер Декларации на товары N 10216170/180518/0048355 от 18.05.2018, сумма покупки указана 4 681 222,47 руб. Сумма 4 681 222,47 руб. состоит из суммы таможенного сбора в размере 5 625,00 руб., таможенной пошлины в размере 226 161,76 руб. и суммы поставленного товара в размере 4 449 435,71 руб. (60 524,60 евро х 73,5145). Таможенные сбор и пошлина указаны в Декларации на товары (п.7 Исчисление платежей).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания подвергать сомнению поставку от Компании "Интернэшнал Флейворз & Фрегрансиз - IFF (Нидерланды) Би.Ви.".

05.10.2018 ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" заключили Соглашение о взаимозачете, согласно которому встречные требования сторон прекращаются (требование ООО "Руссо Хеми" к ООО "Руссо Хеми М" прекращено частично).

Таким образом, право требования к ООО "Органик Фармасьютикалз", уступленное по Соглашению от 17.08.2018 о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 3- 07/20 от 31.07.2012 имело встречное предоставление в большем размере.

В связи с чем основания для квалификации сделки в качестве подозрительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка совершенна с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами. Однако, само по себе наличие задолженности, не свидетельствует о недействительности сделки.

Конкурсный управляющий также указывал, на факт аффилированности участников сделки. Однако, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

При этом, одним из необходимых критериев квалификации сделки в качестве подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями не допускается дарение.

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями не допускается дарение.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО "Руссо Хеми" уплачивал за ООО "Руссо Хеми М" задолженность в размере 60 524,60 евро, что превышает размер уступленного права. Таким образом, уступка права требования по Соглашению от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 не причиняет вреда имущественным правам кредиторов ООО "Руссо Хеми М" и не является безвозмездной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для квалификации сделки в качестве подозрительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст.10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение спорного договора повлекло за собой причинение Должнику либо кредиторам должника ущерба. Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции, оценив довод конкурсного управляющего относительно требования о признании сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительным п. 1 Соглашения от 14.07.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 уже существующих обязательств должника на дату подписания соглашения и п. 5 в части исполнения обязательств ООО Органик Фармасьютикалз" по оплате за поставленный товар в части уже поставленного должником в размере 2 498 129,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства дела N А40-88284/2021, указывает на то, что заключение соглашения с ООО "Органик Фармасьютикалз" о замене поставщика ООО "Руссо Хеми М" на ООО "Руссо Хеми" являлось частью перевода хозяйственной деятельности должника на ООО "Руссо Хеми". Таким образом, согласно позиции конкурсного управляющего вред выражается в том, что так как покупатель ООО "Органик Фармасьютикалз" теперь сотрудничает с ООО "Руссо Хеми", то прибыль от деятельности будет получать не должник, а ООО "Руссо Хеми".

Однако, данные доводы не относятся к предмету спора. Конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "Руссо Хеми" 2 498 129,60 рублей с целью возврата в конкурсную массу выбывших денежных средств. Ответчик предоставил доказательства того, что в связи с получением от ООО "Органик Фармасьютикалз" денежных средств за поставку товаров от должника ответчик погасил задолженность должника перед зарубежным поставщиком должника, встречные требования были зачтены.

Ссылки конкурсного управляющего на дело N А40-88284/21 несостоятельны, так как предмет спора по делу N А40-88284/21 не идентичен предмету спора по настоящему делу. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу NА40-258031/2018 (обособленный спор о субсидиарной ответственности) указано, что судом отклоняются ссылки конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 NА40-88284/21-140-2191, которым установлены обстоятельства вывода активов должника на ООО "Руссо Хеми" и что такие обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 NА40-88284/21-140- 2191 не содержит выводов суда о "выводе активов", не содержится термин "вывод активов" и суд не приходил к выводам о переводе с должника на ООО "Руссо Хеми" какого-либо имущества или денежных средств. Указанным Решением требования налогового органа удовлетворены не в связи с выводами о переводе активов, а на основании подпунктов 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающей возможность взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с третьего лица "иным образом зависимого с налогоплательщиком". Вопреки доводам конкурсного управляющего решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 NА40-88284/21-140-2191 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания.

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и признание организаций взаимозависимыми не совпадают по предмету доказывания и не дублируют друг друга. Таким образом, оспариваемой сделкой не был причинен вред интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обособленный спор по настоящему делу о субсидиарной ответственности, на подписание оспариваемого соглашения контролирующим должника лицом, указывает на наличие цели причинения вреда интересам конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой. Между тем, рассмотрение сделок в разрезе установления контролирующих должника лиц не является доказательством наличия цели причинения вреда интересам конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой. Учитывая тот факт, что сделкой не был причинен вред интересам конкурсных кредиторов, соответственно и цель таковая не преследовалась.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур