Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 05АП-5750/22 по делу N А24-7228/2018

г. Владивосток

29 ноября 2022 г.

Дело N А24-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5750/2022,

на определение от 17.08.2022

судьи А.С. Павлова

по жалобе N 20 общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" на бездействие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" Ещенко Елены Викторовны

по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Чистяковой Юлии Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление Чистяковой Юлии Александровны (далее - заявитель, Чистякова Ю.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (далее - ООО "ПСК "Гранит", заявитель, апеллянт) обратилось 16.06.2022 в арбитражный суд с жалобой N 20 на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. по непроведению мероприятий, направленных на инвентаризацию имущества должника в течение установленного законом срока.

В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет".

Определением суда от 17.08.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано, с чем ООО "ПСК "Гранит" не согласилось, подав в апелляционный суд жалобу на указанный судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что должнику принадлежит торговое оборудование, установленное в 2012-2014 годах в магазине "Ювелирный", которое использовалось для реализации принадлежащих должнику ювелирных изделий и сувенирной продукции. Факт нахождения указанного оборудования в магазине "Ювелирный" и его принадлежность должнику Блудовым А.В. признавался в ходе осуществления проверок органами полиции, в том числе зафиксирован в объяснениях Блудова А.В. Также имеются документы, подтверждающие факт принадлежности указанного оборудования должнику: договор пользования имуществом с правом выкупа, договор купли-продажи торгового оборудования, приказ N 12 от 17.04.2019 о принятии торгового оборудования на баланс, которые приобщены к материалам обособленного спора по делу N А24-287/22021, участником которого является Ещенко Е.В. и как следствие имеет доступ к документам. Апеллянт считает, что в данной ситуации разумный, добросовестный и независимый от Блудова А.В. конкурсный управляющий обязан оперативно предпринять все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника за счет данного оборудования и взыскания с Блудова А.В. стоимости похищенного/присвоенного торгового оборудования. Отметил, что до настоящего времени не инвентаризована и не включена в конкурсную массу принадлежащая должнику сувенирная продукция и задолженность дебиторов

Арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве арбитражного управляющего Ещенко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. заявитель ссылается на непроведение в течение установленного законом срока и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. мероприятий по инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника: торгового оборудования ювелирного и сувенирного отделов магазина "Ювелирный" (г. Вилючинск, ул. Мира, 15); сувенирной продукции (стоимостью более 4 млн. рублей); дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как следует из материалов дела, ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсным управляющим должника в срок до 23.06.2022 включительно.

Определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет" по собственному ходатайству от 03.06.2022.

Инвентаризация имущества должника и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. не проведена, что ей не отрицается.

Вместе с тем нарушение сроков инвентаризации не является безусловным основанием вины и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., поскольку инвентаризация в полном объеме и своевременно не проведена в связи с непередачей управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей должника, в отсутствие у него правоустанавливающих документов.

19.04.2022 и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. поданы заявления об истребовании от бывшего руководителя должника Ягошина П.В. и единственного участника ООО "ГолдАртМаркет" Сакуна А.М. документов, штампов, материальных и иных ценностей должника, находящееся в настоящее время в производстве суда.

Документы, подтверждающие право собственности должника на торговое оборудование, конкурсному управляющему не переданы. Вместе с тем в рамках дела N А24-287/2021 Сакун А.М. представил суду подлинники соответствующих документов.

В части сувенирной продукции арбитражный суд отмечает, что конкурсным управляющим и Блудовым А.В. планировалась передача принадлежащего должнику имущества, которая до настоящего времени не осуществлена в связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении конкурсного управляющего от совершения каких-либо действий в рамках проведения мероприятий конкурсного производства либо о его действиях вопреки целям конкурсного производства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. и нарушение прав и законных интересов заявителя, как кредитора.

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева