Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-11647/21 по делу N А45-13789/2021

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-13789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (N 07АП-11647/2021(3)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-13789/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (Московская область, г. Пушкино, шоссе Кудринское, д. 6, К. главный производственный, этаж 3, помещение 323, ОГРН: 1028301647593, ИНН: 8300120014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 3Б, ОГРН: 1045402551809, ИНН: 5406300195) о признании недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.12.2020 N 19.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Головина Н.Н. - доверенность от 10.01.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - ООО "КПС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение от 11.12.2020 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 91 042 070 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтены принятое по итогам проверки за предыдущие периоды решение об исключении суммы вычетов с аванса по сделкам с ООО "Провидер" и ООО "Дримнефть" и восстановление суммы НДС по этим операциям в 4 квартале 2019 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 производство по делу N А45-13789/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-13045/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу N А45-13789/2021.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 8 от 28.07.2021, вынесенное по результатам ВНП за 2017-2018 г., вступило в законную силу, имеет для общества и суда обязательный характер и, как следствие, обжалование обществом такого решения не является препятствием для рассмотрения настоящего дела; суд первой инстанции проигнорировал обязательные для применения указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 18.07.2022 по настоящему делу; суд первой инстанции обязан был объединить судебные дела N А45-13789/2021 и N А45-13045/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая, что вопрос об обоснованности или не обоснованности применения налоговых вычетов с авансов по контрагентам ООО "Провидер" и ООО "ДримНефть" относится к периоду 3 квартала 2017 года и 2 квартала 2018 года, в отношении спорных вычетов налоговым органом по результатам выездной проверки сделаны выводы о неправомерности применения и данные обстоятельства входят в предмет исследования по делу N А45-13045/2022, пришел к выводу, что результаты рассмотрения судебного спора по делу N А45-13045/2022 будет существенно влиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А45-13045/2022 по заявлению ООО "КПС" к Инспекции оспаривается решения налогового органа от 28.07.2021 N 8, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2017-2018 гг., в рамках которого сделаны выводы о необоснованном применении налоговых вычетов с авансов по операциям с "Провидер" и ООО "Дримнефть", учитывая, что в случае если суд в деле N А45-13045/2022 признает выводы налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС по указанным контрагентам законными, что суммы восстановленного НДС в 4 квартале 2019 года подлежат корректировки при расчете налогового обязательства общества, в тоже время при удовлетворении требований общества в деле N А45-13045/2022 в данной части, восстановление НДС в 4 квартале 2019 будет соответствовать требованиям статьи 170 НК РФ и корректировка возможна только в случае расторжения договора и возврата сумм НДС контрагентов, пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела N А45-13045/2022 будут существенно влиять на налоговые обязательства по итогам 4 квартала 2019 года, могут привести как к двойному налогообложений, так и к освобождению общества от уплаты налога по спорным хозяйственным отношениям и необоснованному получению налоговых вычетов, без последующего восстановления НДС, и сделал законный и обоснованный вывод, что в настоящем случае имеется объективная необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-13045/2022.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "КПС" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу, поскольку решение по делу N А45-13045/2022 обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела А45-13045/22, непосредственно относятся и связаны с оценкой решения налогового органа, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует исходить из наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, учитывая то, что в рамках дел N А45-13789/2021 и N А45-13045/2022 обжалуются решения налогового органа принятые по результатам разных проверок, исходя из полноты собранных доказательств, обоснованно указал, что объединение дел не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных выше норм права, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал обязательные для применения указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 18.07.2022 по настоящему делу, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не вынесено по делу N А45-13789/2021 итогового судебного акта, а, следовательно, оснований полагать, что арбитражным судом не учтены указания суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельство того, что в рамках дела N А45-13045/2022 обществом заявлены уточнения заявленных требований, апелляционным судом во внимание не принимается, так как данные уточнения поданы после вынесения обжалуемого в рамках настоящего делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13789/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина