Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-5282/21 по делу N А03-2335/2021

г. Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А03-2335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5282/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-недвижимость" на определение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2335/2021 (судья Н.В.Ангерман) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-недвижимость" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках иска акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-недвижимость" (656054, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 219А, офис 218, ОГРН 1142223007552, ИНН 2223599590) о взыскании задолженности и пени

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-недвижимость" (далее - заявитель, ООО "Партнёр-недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просит освободить ООО "Партнёр-недвижимость" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств Панькиной М.А. от 31.03.2022 в размере 10 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не произведен зачет однородных встречных требований по исполнительным листам Серия ФС N 038249592 по делу N А03-7800/2021 и Серии ФС N 038251614 по делу N А03- 2335/2021, в результате чего 31.03.2022 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств Панькиной М.А. возбуждено постановление о взыскании с Административного истца 10 000 руб. исполнительского сбора.

К участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Бородина Евгения Сергеевна, на исполнении у которой находилось в производстве исполнительное производство N 42536/22/22018-ИП от 12.04.2022 на взыскании с АО "Барнаульская генерация" в пользу ООО "Партнёр-недвижимость" 10 005 руб.

Определением от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказано, исполнительский сбор, взысканный с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-недвижимость" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022, уменьшен на одну четверть до 7 500 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Партнёр-недвижимость" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа от освобождения ООО "Партнёр-недвижимость" от исполнительского сбора в полном объёме, приняв судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от оплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Партнёр-недвижимость" приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. ООО "Партнёр-недвижимость" является добросовестным участником гражданского оборота, так как сразу же обратилось в службу судебных приставов с заявлением о необходимости производства зачета, не уклонялось от погашения задолженности, а погасило часть задолженности путем оплаты согласно платежному поручению. Санкция штрафного характера может быть применена только при наличии вины. В рамках судебного разбирательства не установлена вина общества, которое предприняло все необходимые меры для оплаты задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2021 (мотивированное решение от 30.04.2021) по делу N А03 -2335/2021 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-недвижимость" в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" взыскано 9 878 руб. 47 коп. задолженности, 6 руб. 34 коп. пени, всего 9 884 руб. 81 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение решения от 16.04.2021 (мотивированное решение от 30.04.2021) по делу N А03-2335/2021 Арбитражным судом Алтайского края 24.12.2021 выдан исполнительный лист Серии ФС N 038251614 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-недвижимость" в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" 9 878 руб. 47 коп. задолженности, 6 руб. 34 коп. пени, всего 9 884 руб. 81 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа N ФС 038251614 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств Панькиной М.А. возбуждено исполнительное производство N 3533/22/22089-ИП от 01.02.2022 на взыскание с ООО "Партнёр-недвижимость" в пользу АО "Барнаульская генерация" 11 884 руб. 81 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3533/22/22089-ИП от 01.02.2022 (Исх. N 22089/22/9819 от 01.02.2022) направлено должнику по системе электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, а также заказной почтой согласно списку внутренних почтовых отправлений N 414 от 10.03.2022 и вручено должнику 16.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Задолженность ООО "Партнёр-недвижимость" оплачена частично в размере 1 884 руб. 81 коп. по платежному поручению N 121 от 17.03.2022, с назначением платежа: "оплата по исполнительному производству N 3533/22/22089-ИП в отношении ООО "Партнёр-недвижимость"".

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Бородиной Евгенией Сергеевной 12.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 42536/22/22018-ИП на основании исполнительного листа ФС N 038249592, выданного 11.02.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03 -7800/2021 на взыскание с акционерного общества "Барнаульская генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-недвижимость" 10 005 руб. судебных расходов.

АО "Барнаульская генерация" 13.04.2022 перечислило в ОСП Октябрьского района г. Барнаула денежные средства в размере 10 005 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС N 038249592.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств Панькиной М.А вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, а именно, на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, постановление направлено в ОСП Октябрьского района г. Барнаула. На основании данного постановления ОСП Октябрьского района перечислены денежные средства в размере 1 0 005 руб., которые поступили в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств и распределены следующим образом: 10 000 руб. в пользу АО "Барнаульская генерация" и 05 коп. в пользу УФССП по Алтайскому краю. 29.04.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительский сбор, в соответствии со статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" выделен в отдельное исполнительное производство.

Однако в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в порядке, установленном ст.ст.30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств Панькиной М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника от 31.03.2022.

Заявитель, ссылаясь, что требование исполнительного документа не исполнено в установленный срок в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не произведен зачет однородных встречных требований по исполнительным листам Серия ФС N 038249592 по делу N А03-7800/2021 и Серии ФС N 038251614 по делу N А03-2335/2021, в результате чего 31.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении данного заявлении, уменьшая исполнительный сбор, суд первой инстанции принял по существу правильное определение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные разъяснения изложены в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом изложенного суд верно учёл, что для правильного разрешения заявленных требований в рамках настоящего дела имеет значение решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Серии ФС N 038251614, имеются ли причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Серии ФС N 038251614, причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, судом не установлены.

Так, Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3533/22/22089-ИП от 01.02.2022 на основании исполнительного листа Серии ФС N 038251614 получено ООО "Партнёр-недвижимость" 16.03.2022, срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя N 3533/22/22089-ИП от 01.02.2022 истекал 23.03.2022, частичное исполнение постановления произведено 17.03.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора возбуждено 31.03.2022.

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Бородиной Евгенией Сергеевной исполнительное производство N 42536/22/22018-ИП на основании исполнительного листа ФС N 038249592 возбуждено 12.04.2022.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Партнёр-недвижимость" обращалось с заявлением о зачете требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств Панькиной М.А. и к АО "Барнаульская генерация" в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены.

Факты, свидетельствующие о том, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в данном случае своевременное извещение о зачете требований, судом не установлены.

На наличие причин, находящихся вне контроля должника, обусловленных объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, заявитель не указывал.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист на взыскание суммы с АО "Барнаульская генерация" заявителем был получен 24.02.2022, в связи с чем, мог быть представлен судебному приставу-исполнителю для зачета.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ООО "Партнёр-недвижимость" от взыскания исполнительского сбора.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая мнение заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до 7 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении его размера не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева