Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-11944/22 по делу N А70-7592/2020

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-7592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11944/2022) Бестужева Андрея Геннадьевича, Хамадярова Андрея Андреевича, Хамадярова Геннадия Хамидулловича (далее - Бестужев А. Г., Хамадяров А. А., Хамадяров Г. Х. соответственно) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7592/2020 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бестужева А. Г., Хамадярова А. А., Хамадярова Г. Х. о пересмотре определения суда от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бестужева А. Г. (ИНН 720404768840, далее - должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бестужева А. Г. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 22.06.2020.

Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Богданова Мария Сергеевна (далее - Богданова М. С.).

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области Бестужев А. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богданова М. С.

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Богданова М. С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

На основании определения от 13.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Косицын Станислав Юрьевич.

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки по отчуждению должником следующего имущества: гаража, оформленную договором купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012, договором дарения от 16.12.2020 в пользу Хамадярова А. А.; квартиры, оформленную договорами купли-продажи квартиры от 27.11.2012, от 12.06.2017 в пользу Балахниной Елены Дмитриевны (далее - Балахнина Е. Д.); применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника:

на Хамадярова А. А. - гараж, на Балахнину Е. Д. - квартиру; взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с Хамадярова А. А. и Хамадярова Г. Х. солидарно в сумме 6 000 руб., с Балахниной Е. Д. и Хамадярова Г. Х. солидарно в размере 6 000 руб.

Постановлением от 10.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные решение от 01.09.2021 и постановление от 31.03.2022 отменены в части признания недействительной сделки по отчуждению Бестужевым (Хамадяровым) А. Г. в пользу Балахниной Е. Д. кв. N 28, расположенной по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, оформленной договорами купли-продажи квартиры от 27.11.2012, 12.06.2017, применения последствий недействительности данной сделки и взыскания государственной пошлины, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

29.06.2022 Бестужев А. Г., Хамадяров А. А., Хамадяров Г. Х. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре указанного выше определения от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7592/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бестужевым А. Г., Хамадяровым А. А., Хамадяровым Г. Х. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают, что полученная 20.04.2022 от Фёдорова Алексея Игоревича нотариально удостоверенная расписка о проведении 20.12.2012 расчётов с должником на сумму, превышающую 1 294 238 руб., по договору займа денежных средств от 14.07.2010, не исследовалась судом первой инстанции, является вновь открывшимся обстоятельством. Реализовав своему отцу Хамадярову Г. Х. спорное имущество, Бестужев (Хамадяров) А. Г. смог полностью рассчитаться с Фёдоровым А. И. по договору займа денежных средств от 14.07.2010.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

В качестве основания для пересмотра определения от 01.09.2021 по настоящему делу Бестужев А. Г., Хамадяров А. А., Хамадяров Г. Х. указали на полученную 20.04.2022 от Фёдорова А. И. нотариально удостоверенную расписку, из которой следует, что 20.12.2012 между сторонами добровольно произведены расчёты наличными средствами на сумму более 1 294 238 руб., по договору займа денежных средств от 14.07.2010. По мнению заявителей, указанные в расписке обстоятельства подтверждают, что за счёт вырученных от продажи гаража и квартиры денежных средств Бестужевым А. Г. добровольно исполнено решение от 18.12.2012 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-7165/2012, которым с Бестужева Л. Г. в пользу Фёдорова А. И. взыскано 1 278 909 руб. 37 коп. Кроме того, указанное опровергает выводы суда о том, что погашение задолженности могло быть за счёт 8 000 000 руб., вырученных от продажи жилого помещения 27.12.2012 по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 55 - 75. поскольку расчёты между Фёдоровым А. И. и Бестужевым А. Г. произведены раньше (20.12.2012), тогда как иными доходами по состоянию на 2012 год, как следует из определения от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, Бестужев А. Г. не располагал.

Приведённые заявителями в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянтов, названные заявителями обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что довод о погашении Бестужевым А. Г. долга перед Фёдоровым А. И. являлся предметом рассмотрения и отклонён (определение от 01.09.2021 в неотменённой части); заявление направлено на преодоление негативных последствий процессуального поведения должника и соответчиков, сопряжённого с непредставлением суду доказательств, подтверждающих доводы этих лиц.

Кроме того, при обжаловании постановления от 10.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Верховный Суд Российской Федерации Бестужевым А. Г., Хамадяровым А. А. и Хамадяровым Г. Х. указано на наличие названной расписки; определением от 24.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Также судом отмечено, что поименованная расписка процессуальными оппонентами должника и соответчиков не скрывалась, какое-либо противодействие в её получении названными участниками процесса не чинилось, в связи с чем к спорным отношениям неприменим правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785.

Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок