Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-18129/22 по делу N А32-31050/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-31050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-31050/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (ИНН 2370001860, ОГРН 1122370001247),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Гасанов Гасан Гайдарович с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с апреля по август 2016 года в пользу ООО "Комкор" денежных средств в размере 7 770 040,00 рублей и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-31050/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ИнКомСтрой" денежных средств в пользу ООО "Комкор" в период с апреля по август 2016 года в общей сумме 7 770 040 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО "Комкор" в конкурсную массу ООО "ИнКомСтрой" взысканы денежные средства в размере 7 770 040,00 рублей. С ООО "Комкор" в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комкор" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 21.09.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Комкор" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании ООО "ИнКомСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником ряда платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комкор" в размере 7 770 040,00 рублей в период с апреля по август 2016 года, в том числе:

- 13.04.2016 - 2 110 040,00 рублей с назначением платежа "Оплата за Никофлок по сч. 10 от 13.04.2016. в том числе НДС 321870,51";

- 25.04.2016 - 400 000,00 рублей с назначением платежа "Аванс за услуги по договору подряда 03-04/05 от 05.04.2016 согл. сч. 13 от 25.04.2016. в том числе НДС 61 016,95";

- 29.04.2016 - 1 784 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата долга за никофлок по договору поставки 02/12/03 от 12.03.2016. В том числе НДС 272 135,9";

- 05.05.2016 - 200 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата долга за никофлок по договору поставки 02/12/03 от 12.03.2016. В том числе НДС 30 508,47";

- 06.05.2016 - 300 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата долга за никофлок по договору поставки 02/12/03 от 12.03.2016. В том числе НДС 45 762,71";

- 17.05.2016 - 500 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за никофлок согл. сч. 25 от 01.05.2016. В том числе НДС 76 271,19";

-07.06.2016 - 84 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за никофлок согл. сч. 25 от 01.05.2016. В том числе НДС 12 813,56";

- 15.06.2016 - 250 000, 00 рублей с назначением платежа "Оплата за никофлок согл. сч. 25 от 01.05.2016. В том числе НДС 38 135,59";

- 08.07.2016 - 100 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за никофлок согл. сч. 25 от 01.05.2016. В том числе НДС 15 254,24";

- 15.07.2016 - 1 500 000,00 рублей с назначением платежа "Частичная оплата за никофлок согл. сч. 38 от 15.07.2016. В том числе НДС 228 813,56";

- 25.07.2016 - 100 000,00 рублей с назначением платежа "Частичная оплата за никофлок согл. сч. 38 от 15.07.2016. В том числе НДС 15 254,24";

- 16.08.2016 - 200 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата долга за услуги по договору подряда 03-04/05 от 05.04.2016. В том числе НДС 30 508,47";

- 17.08.2016 - 70 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата долга за услуги по договору подряда 03-04/05 от 05.04.2016. В том числе НДС 10 677,97";

- 26.08.2016 - 42 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата долга за услуги по договору подряда 03-04/05 от 05.04.2016. В том числе НДС 6 406,78";

- 26.08.2016 - 130 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата долга за услуги по договору подряда 03-04/05 от 05.04.2016. В том числе НДС 19 830,51".

Полагая, что сделка по перечислению должником в пользу ООО "Комкор" денежных средств в указанный период является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена без фактического выполнения обществом работ с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемая сделка совершена в период с апреля по август 2016, то есть платежи на сумму 7 770 040 руб. совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2018) и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, на дату совершения платежей у должника были неисполненные обязательства перед следующими юридическими лицами:

- перед ООО "ООО "Аверс СК" на сумму 381 517,50 рублей, в том числе 299 212,27 рублей основной долг и 82 305,23 рублей пени, которые образовались у должника по договору подряда от 26.04.2016 N 1/04 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом об установлении требований ООО "ООО "Аверс СК" в рамках настоящего дела о банкротства от 21.02.2020;

- перед АО "Приазовье" на сумму 2 737 946,39 рублей, в том числе 1 176 127,80 рублей - основной долг и 1 562 178,59 рублей - пени, которые образовались у должника по договору поставки от 01.02.2016 N 08 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом об установлении требований АО "Приазовье" в рамках настоящего дела о банкротства от 14.05.2021.

Данный факт свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора, должник уже имел признаки неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании данных из ЕГРЮЛ следует, что в период с 10.10.2012 по 10.09.2020 учредителем и директором ООО "ИнКомСтрой" являлся Коростелев Вячеслав Александрович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Комкор" с 22.01.2016 в т.ч. является Коростелев В.А., таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным в отношении должника лицом.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником с заинтересованным лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "Комкор" представило в материалы дела договор поставки товара N 02-12/03 от 12.03.2016, по условиям которого поставщик (ООО "Комкор") обязуется поставить полимерно-минеральную композицию (ПМК) "Nicoflok" в соответствии с ТУ 5743-003-13881083-2006, согласно Спецификации.

Спецификацию N 1, согласно которой общая стоимость товара по Спецификации составляет 10 165 000,00 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар, поставляемый по настоящему договору в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% предоплаты от стоимости товара, в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 Спецификации, срок отгрузки товара: семь рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствие с пунктом 3.1. договора.

Кроме того, ответчиком представлен договор N 03-04/05 на выполнение работ, согласно которому заказчик (ООО "ИнКомСтрой") а исполнитель (ООО "Комкор") принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО "Тандер" с объектами автотранспортного предприятия по адресу: г. КраснодарЮ Прикубанский внутригородской округ, район поселка Индустриальный".

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, составляющей 5 500 000,00 рублей, в том числе НДС 838 983,05 рублей. Оплата производится по мере сдачи промежуточных видов работ платежными поручениями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В обоснование поставки товара ответчиком представлены универсальные передаточные документы N 4 от 05.04.2017 на сумму 992 960,00 рублей, N 20 от 06.07.2017 на сумму 2 228 360,00 рублей, N 15 от 15.06.2017 на сумму 1 966 200,00 рублей, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 25.05.2017, за период с декабря 2016 года по август 2018 года.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают поставку товара в оспариваемый период перечислений 2016 год, поскольку составлены в иной временной период (2017 год).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Документы, подтверждающие оказание услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах, документы, представленные ответчиком, не являются относимыми доказательствами к рассматриваемому обособленному спору.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, а также из установленных обстоятельств, что в результате перечисления средств в пользу ответчика, должник не получил равноценного встречного исполнения. При этом обязательства общества увеличились на указанную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что само по себе указание на основание оспариваемого платежа (оплата оказанных услуг по договору) не предопределяет безусловный вывод о том, что данное обязательство объективно существовало и не могло быть отнесено к категории подозрительных сделок, и позволяло должнику осуществить соответствующие оспариваемые платежи в условиях наличия иной значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

Доказательств, подтверждающих реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, как и сведений об их экономической обоснованности суду не представлено, что не позволяет в полной мере оценить соответствующие правоотношения на предмет их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17- 6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений.

В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу. В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса российской федерации").

Коростелеву В.А. как контролирующему должника лицу известно о происходящей ситуации в организации ООО "ИнКомСтрой", имеющихся финансовых проблемах. Однако, он продолжал проводить платежи с аффилированной компанией (фактически выводя денежные средства на контрагента), при этом нарушая паритетность по выполнению денежных обязательств перед другими контрагентами, в т.ч. перед бюджетными организациями (ФНС).

Поскольку стороны обособленного спора являются заинтересованными лицами, именно ООО "Комкор" надлежало исключить разумные сомнения в реальности оспариваемых сделок, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления контрагентом (кредитором/взыскателем) внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Между тем в рассматриваемой ситуации в материалах дела кроме формально оформленных сторонами документов отсутствуют иные доказательства реальности отношений по представленным договорам.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, действия должника привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, чем был причинен вред независимым кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в период с 13.04.2016 по 26.08.2016 перечислялись должником в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Комкор" в пользу ООО "ИнКомСтрой" денежные средства в размере 7 770 040,00 рублей.

Довод ответчика о том, что на момент осуществления спорных платежей не отвечал признаку неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-31050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева