Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-4268/23 по делу N А32-31050/2018

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-31050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Маргарян Саргиса Жораевича: представители Хамилонова Алла Михайловна по доверенности от 04.04.2023; Саакян Арпине Сааковна по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гасанов Гасан Гайдарович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 02.08.2017 по 22.09.2017 в размере 2 220 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Маргарян Саргиса Жораевича и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.08.2022 суд принял уточнение требований от 16.08.2022. Признал недействительной сделку по перечислению ООО "ИнКомСтрой" денежных средств в пользу ИП Маргарян С.Ж. в период с 17.08.2017 по 22.09.2017 в общей сумме 1 200 000 руб. Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с ИП Маргарян С.Ж. в конкурсную массу ООО "ИнКомСтрой" денежные средства в размере 1 200 000 руб. Взыскал с ИП Маргарян С.Ж. в доход в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Индивидуальный предприниматель Маргарян Саргис Жораевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность, выполненных ответчиком работ по строительству и ремонту автодорог по заказу должника подтверждается документальными доказательствами.

Определением от 17.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-31050/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении спора.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 26.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, представители Маргаряна Саргиса Жораевича поддержали свою правовую позицию, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.07.2023 до 10 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.07.2023 до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2023.

Представители Маргаряна Саргиса Жораевича поддержали свою правовую позицию, просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обратилась (далее - уполномоченный орган) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ИнКомСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.12.2019 в отношение должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гасанов Гасан Гайдарович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 02.08.2017 по 22.09.2017 в размере 2 220 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Маргарян Саргиса Жораевича и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что сделка по перечислению должником в пользу ИП Маргарян С.Ж. денежных средств в размере 2 220 000 руб. является недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки в отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 02.08.2017 по 22.09.2017, то есть, в период подозрительности, установленный, как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий ссылался на неплатежеспособность должника на момент сделки.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, из которых видно следующее.

Между ООО "ИнКомСтрой" (заказчик) и ИП Маргарян С.Ж. (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2017 N 27-07/2017.

Согласно п. 1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик согласно "Ведомости объемов работ N 1" (приложение N 1 к договору) выполняет производство земляных работ для устройства основания по технологии холодного ресайклинга на автомобильной дороге протяженностью 2500 м шириной 7 м (далее - работа) на объекте строительства, расположенному по адресу: Краснодарский край, севернее ст. Октябрьской (далее - объект).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 названного договора цена работ подрядчика по выполнению работ при строительстве объекта определяется исходя из стоимости, указанной в спецификации к договору - приложение N 2, за фактически выполненный объем работ. Общая стоимость работ включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в том числе лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки подрядчика, необходимых для производства и завершения работ. Общая стоимость, определенная сторонами в п. 2.1 договора, является твердой, включает в себя как учтенные, так и не учтенные затраты подрядчика и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В силу п. 3.1 названного договора календарные сроки начала и окончания работ определены сторонами:

- начало работ - 27.07.2017.

- окончание работ - 19.09.2017.

Согласно п.п. 4.1-4.2 названного договора оплата выполненных работ производится после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме " КС-2 (приложение N 3), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (приложение N 4) за отчетный период. После доставки строительной техники на объект заказчик перечисляет авансовый платеж (аванс) в размере 1 000 000 руб. на счет подрядчика.

Согласно спецификации к приложению N 2 на объекте строительства подлежат выполнению следующие виды работ: снятие плодородно-растительного слоя и транспортировки его на расстоянии до 5 км, в количестве - 1, стоимость за единицу, руб. без НДС - 100,00; завоз, распределение и разравнивание суглинка, необходимого для устройства основания, на расстояние до 5 км и его разравнивание, в количестве - 1, стоимость за единицу, руб. без НДС - 100,00; работа грейдера, в количестве - 1, стоимость за единицу, руб. без НДС - 2500,00; работа грунтового катка, в количестве - 1, стоимость за единицу, руб. без НДС - 1500,00; работа фронтального погрузчика (1,8 м3), в количестве - 1, стоимость за единицу, руб. без НДС - 1500,00; работа водовозки (V=7 м3), в количестве - 1, стоимость за единицу, руб. без НДС - 1300,00; работа гудронатора, в количестве - 1.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.09.2017 за период 27.07.2017 по 19.09.2017 подрядчик ИП Маргарян С.Ж. сдал, а заказчик ООО "ИнКомСтрой" принял следующие виды работ: работа грейдера - 447 500 руб., работа грунтового катка - 115 500 руб., работа фронтального погрузчика (1,8 м3) - 385 500 руб., работа водовозки (V=7 м3) - 36 400 руб., снятие плодородно-растительного слоя и транспортировки его на расстоянии до 5 км - 677 500 руб., снятие суглинка и транспортировка его на расстояние до 5 км - 954 200 руб. Всего по акту - 2 616 600 руб.

Согласно справки от 19.09.2017 за период с 27.07.2017 по 19.09.2017 стоимость выполненных работ составила 2 616 600 руб.

Выполненные работы приняты должником без нареканий, на указанных выше документах имеются подписи и оттиски печатей, как должника, так и ответчика.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах ответчик документально обосновал реальность исполнения договора подряда от 27.07.2017 N 27-07/2017.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства возможности выполнения индивидуальным предпринимателем Маргарян С.Ж. работ по договору подряда от 27.07.2017 N 27-07/2017.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Маргарян С.Ж. является строительство жилых и нежилых помещений. Дополнительными видами деятельности являются: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железнодорожных дорог и метро, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Основной вид деятельности ответчика совпадает с видом деятельности должника: строительство жилых и нежилых зданий.

Так на момент совершения работ у ответчика в собственности имелась следующая спец.техника, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники: каток вибрационный ДУ-96, каток ДУ-85, автогрейдер ДЗ-9807-02, погрузчик одноковшовый фронтальный SOLG LG999L, экскаватор CASE 1189-P, погрузчик фронтальный SDLG LG933L.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции приобщен к материалам дела договор безвозмездного оказания услуг от 06.03.2017, заключенного с ИП Маргарян С.Ж. (заказчик) и ИП Саакян А.С. (исполнитель).

Согласно п. 1 названного договора исполнитель обязуется в интересах заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнить следующие услуги: предоставление персонала для строительства жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.09.2017 исполнителем оказаны услуги: предоставление сотрудников для производства земляных работ для устройства основания по технологии холодного ресайклинга на автомобильной дороге протяженностью 2500 м., шириной 7 м. на объекте строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, севернее ст. Октябрьской, в количестве 4 человек: Маргарян А.Ж., Мнеян А.С., Мелконян Т.С., Маргарян Г.Н.

За период с 27.07.2017 по 19.09.2017 выполнены следующие работы: снятие плодородно-растительного слоя и транспортировка его на расстоянии до 5 м. (6775 кв.м.), завод, распределение и разравнивание суглинка, необходимого для устройства основания, на расстоянии до 5 км. (9542 кв.м.), работа грейдера (179 часов), работа грунтового катка (77 часов), работа фронтального погрузчика (257 часов), работа водовозки (28 часов).

Ответчиком представлены сведения о работниках, имеющих возможность выполнения работ по спорному договору подряда, что подтверждается удостоверениями тракториста-машиниста (тракториста).

При таких обстоятельствах ответчиком подтверждена реальность выполнения работ по договору подряда от 27.07.2017 N 27-07/2017.

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ИП Маргарян С.Ж. на момент совершения оспариваемых платежей входил в одну группу лиц с должником, являлась аффилированным лицом должника, был участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица - ИП Маргарян С.Ж.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что другая сторона сделок знала или должна была знать о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Факт наличия договорных отношений между должником и ИП Маргарян С.Ж. подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В то же время, в нарушение принципов состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделок, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными, как на основании пункта 1 статьи 61.2, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на должника.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей уплачена не была, с общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-31050/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Маргаряна Саргиса Жораевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко