Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-642/23 по делу N А32-31050/2018

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-31050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-31050/2018 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (ИНН 2370001860, ОГРН 1122370001247),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств по сделкам в период с 26.05.2017 по 25.08.2017 между должником и ООО "Комкор" в размере 7 999 700,87 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.12.2022 по делу N А32-31050/2018 признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "ИнКомСтрой" в пользу ООО "Комкор" в период с мая по август 2017 года в общей сумме 7 999 770,87 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комкор" в конкурсную массу ООО "ИнКомСтрой" денежных средств в размере 7 999 770,87 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2022, ООО "Комкор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда в оспариваемом судебном акте противоречат материалам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ответчика относительно отсутствия неплатежеспособности ООО "ИнКомСтрой" в период с декабря 2015 года по декабрь 2019 года (на дату совершения платежей у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами). Вывод суда о несоответствии представленных ответчиком документов, подтверждающих реальность поставки товара, противоречит материалам дела. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гасанова Г.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 22.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 ООО "ИнКомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. 29.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств между ООО "ИнКомСтрой" и ООО "Комкор" в размере 6 560 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. уточнил свои требования и просил признать недействительными перечисления денежных средств по сделкам в период с 26.05.2017 по 25.08.2017 между ООО "ИнКомСтрой" и ООО "Комкор" в размере 7 999 700,87 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (л.д. 61-66).

Как указано в заявлении, при анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником ряда платежей в адрес ООО "Комкор" в размере 7 999 700,87 руб. в период с 26.05.2017 по 25.08.2017.

Полагая, что данные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода денежных средств аффилированному лицу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена в период с 26.05.2017 по 25.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2018), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано ранее, должником в период с 26.05.2017 по 25.08.2017 осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 999 700,87 руб. в пользу ООО "Комкор" с назначением платежей - "Погашение долга на основании акта сверки от 25.05.2017", "Погашение долга на основании акта сверки от 04.07.2017" и т.д.

Судом первой инстанции установлено, на дату перечисления денежных средств у ООО "ИнКомСтрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед ООО "Аверс СК" на сумму 381 517,50 руб., из них: 299 212,27 руб. основного долга и 82 305,23 руб. пени, которые образовались у должника по договору подряда от 26.04.2016 N 1/04 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом об установлении требований ООО "Аверс СК" (определение суда от 21.02.2020 по делу N А32-31050/2018);

- перед АО "Приазовье" на сумму 2 737 946,39 руб., из них: 1 176 127,80 руб. основного долга и 1 562 178,59 руб. пени, которые образовались у должника по договору поставки от 01.02.2016 N 08 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом об установлении требований АО "Приазовье" (определение суда от 14.05.2021 по делу N А32-31050/2018).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 10.10.2012 по 10.09.2020 учредителем (с долей в 50%) и директором ООО "ИнКомСтрой" являлся Коростелев Вячеслав Александрович, который с 22.01.2016 является учредителем ООО "Комкор" (с долей в 100%), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ответчика относительно отсутствия неплатежеспособности ООО "ИнКомСтрой" в период с декабря 2015 года по декабрь 2019 года (на дату совершения платежей у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 также отмечается, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ранее указано, что на дату перечисления денежных средств у ООО "ИнКомСтрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.02.2020 (ООО "Аверс СК") и 14.05.2021 (АО "Приазовье") в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что вывод суда о несоответствии представленных ответчиком документов, подтверждающих реальность поставки товара, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений ООО "Комкор" представлены следующие документы:

- договор поставки товара от 01.05.2017 N 04/0105-17 (л.д. 29-30), заключенный с ООО "ИнКомСтрой", по условиям которого поставщик (ООО "Комкор") обязался поставить полимерно-минеральную композицию (ПМК) "Nicoflok" в соответствии с ТУ 5743-003-13881083-2006, согласно спецификации (пункт 1.1 договора);

- договор поставки товара от 12.03.2016 N 02-12/03 (л.д. 31-32), заключенный с ООО "ИнКомСтрой", по условиям которого поставщик (ООО "Комкор") обязался поставить полимерно-минеральную композицию (ПМК) "Nicoflok" в соответствии с ТУ 5743-003-13881083-2006, согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В качестве доказательств поставки товара ООО "Комкор" представлены универсальные передаточные документы от 05.04.2017 N 4, от 15.06.2017 N 15, от 06.07.2017 N 19, от 06.07.2017 N 20, акты сверки взаимных расчетов за спорный период (л.д. 34-38).

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17- 6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений.

В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу. В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Коростелеву В.А. как контролирующему должника лицу было известно о происходящей ситуации в организации ООО "ИнКомСтрой" и имеющихся финансовых проблемах, однако он продолжал производить платежи с аффилированной компанией (фактически выводя денежные средства на контрагента), при этом нарушая паритетность по выполнению денежных обязательств перед другими контрагентами, в том числе перед бюджетными организациями.

Учитывая, что стороны обособленного спора являются заинтересованными лицами, именно ООО "Комкор" надлежало исключить разумные сомнения в реальности оспариваемых сделок, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления контрагентом (кредитором/взыскателем) внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, в материалах дела (кроме формально оформленных сторонами документов) отсутствуют иные доказательства реальности отношений по представленным договорам (книги закупок, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и проч.).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, формальное составление документации по договорным обязательствам является достаточным обстоятельством для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Соответственно, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комкор" в пользу должника денежных средств в размере 7 999 770,87 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-31050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (ОГРН: 1162308050332, ИНН: 2308226974) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко