Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-5406/19 по делу N А15-3761/2016

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А15-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО АПК "ЭкоПродукт" - Ерофеевой А.А., ООО "Аграрное Строительство и Технологии" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-3761/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО АПК "ЭкоПродукт" - Ерофеевой А.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Аграрное Строительство и Технологии", в рамках дела о банкротстве ООО АПК "ЭкоПродукт" (ОГРН 1110523000180, ИНН 0523012385), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Нариман Исмаилович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "ЭкоПродукт" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ерофеева А.А.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о взыскании с ООО "АСТ" судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "АСТ" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-3761/2016 заявление удовлетворить частично. С ООО "Аграрное строительство и технологии" (ОГРН 1122651007126) в пользу конкурсного управляющего ООО АПК "ЭкоПродукт" Ерофеевой Алины Анатольевны взыскано 52 349 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ерофеева А.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов (такси) на общую сумму 8 387,00, а также в части отказа во взыскании расходов по ознакомлению с материалами дела в размере 11 980,00 руб., и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Аграрное строительство и технологии" в пользу конкурсного управляющего Ерофеевой А.А. судебных расходов в размере 72 716,00 рублей, мотивированной тем, что судебные расходы в данном размере обоснованы и документально подтверждены.

ООО "Аграрное строительство и технологии", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества судебных расходов на судебное заседание 12.04.2022 в размере 8 556,00 рублей и расходов на ознакомление с материалами дела в размере 5 000,00 рублей., мотивированной их необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-3761/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий Ерофеева А.А. ссылается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "ЭкоПродукт" в суд ООО "АСТ" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 75132 447, 50 руб., из которых: 1 100 000 руб. за работы, выполненные по договору генерального подряда N АСТ/27 от 26.09.2013, 4 889 632,54 руб. по договору генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013 за работы, выполненные в период с 10.07.2014 по 31.10.2014, 43 285 393,00 руб. по договору генерального подряда N ГП-01 от 21.10.2013 за работы, выполненные в период с 01.11.2014 по 20.12.2014, 25 857 421,96 руб. за материалы и оборудование, находящиеся во владении и пользовании должника.

19.02.2019 от заявителя поступило уточнение требований. Определением суда от 21.02.2019 уточнение требований принято к производству.

Определением суда от 30.07.2019 требование ООО "АСТ" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 350 170,51 руб. стоимости материалов и оборудования выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "АСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК "ЭкоПродукт" требования ООО "АСТ" в размере 26 350 170, 51 руб. в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АСТ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "АСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК "ЭкоПродукт" требования ООО "АСТ" в размере 26 350 170,51 руб. в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АСТ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 кассационная жалоба ООО "АСТ" возвращена заявителю.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления ООО "АСТ" о признании обоснованными и включению в реестр требований ООО АПК "ЭкоПродукт" требований в размере 26 350 170, 51 руб., были понесены следующие расходы.

Расходы в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Дагестан 09.09.2020: авиабилеты Москва - Махачкала и Махачкала-Москва общей стоимостью 10 120 руб., проживание в гостинице в г. Махачкале - 3 000 руб., такси в аэропорт Шереметьево - 1 286 руб., такси из аэропорта г. Махачкалы в гостинцу - 208 руб., такси в аэропорт г. Махачкалы - 650 руб. Всего понесено расходов на общую сумму 15 264 руб.

Расходы в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Дагестан 12.04.2021: авиабилеты Москва - Махачкала и Махачкала - Москва общей стоимостью 9 932 руб., проживание в гостинице в г. Махачкале - 18 000 руб., такси в аэропорт Шереметьево - 1 348 руб., такси из аэропорта г. Махачкалы в гостиницу - 590 руб., такси из аэропорта Шереметьево - 1252 руб. Всего понесено расходов на общую сумму 31 122 руб.

Расходы в связи с участием в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.09.2021: авиабилеты Москва - Минеральные воды и Минеральные воды - Москва общей стоимостью 13 149 руб., проживание в гостинице в Махачкале - 3 700 руб., такси в аэропорт Шереметьево - 1 348 руб., такси с аэропорта Минеральные воды в г. Ессентуки - 1500 руб., такси в аэропорт Минеральные воды из г. Ессентуки - 706 руб., такси из аэропорта Шереметьево - 947 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 на стороны возложена обязанность по ознакомлению с материалами дела и указанию в апелляционной жалобе и отзыве на нее ссылки на номера томов и страниц дела.

Так в целях исполнения указанного определения апелляционной инстанции конкурсным управляющим заключен договор с ИП Кульков А.Г. на оказание услуг представительства, а именно на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела. Стоимость услуг по договору составила 16 980 руб. Всего понесено расходов на общую сумму 38 330 руб.

Общая сумма расходов, связанная с рассмотрением заявления ООО "АСТ" о включении в реестр требований ООО АПК "ЭкоПродукт" требований в размере 26 350 170,51 руб., составляет 84 716 руб.

По мнению ООО "АСТ" заявителем не доказана связь между понесенными им расходами и рассматриваемым делом, так как в обоснование своих расходов заявителем не представлены доказательства, подтверждающие участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях, заявленные транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице являются чрезмерными. ООО "АСТ" полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная необходимость в привлечении ИП Кулькова А.Г. для ознакомления с материалами дела, к тому же услуги оказывались с привлечением двух специалистов, что говорит о явном увеличении стоимости услуг.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный выше срок не нарушен заявителем.

Ввиду статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное разъяснение применительно к обособленным спорам в деле о банкротстве содержится в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Следовательно судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу N А63-10595/2019, от 26.05.2021 по делу N А53-19679/2020).

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании разъяснений пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учётом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны(статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как указано в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявителем в обоснование несения расходов в размере 15 264 руб. в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Дагестан 09.09.2020 заявителем представлены: маршрутная квитанция электронного авиабилета класса "Эконом" по маршруту следования "Москва-Махачкала" 08.09.2020 и "Махачкала-Москва" 09.09.2020, справки по операции от 07.09.2020 на сумму 10120 руб. и посадочные талоны от 08.09.2020 и от 09.09.2020; счет N 004263АБ от 08.09.2020 и кассовый чек на сумму 3000 руб. (проживание в одноместной гостиничном номере категории "Стандарт"; адрес отеля - г. Махачкала, ул. Автомобилистов, 7); отчет о поездке 08.09.2020 в маршрутном такси в аэропорт "Шереметьево" на сумму 1286 руб.; отчет о поездке 08.09.2020 в маршрутном такси по маршруту "пр-т Гамидова, 67А -ул. Автомобилистов,7" на сумму 208 руб.; квитанция от 09.09.2020 на оплату пользования легковым такси по маршруту "ул. Керимова, 7 (адрес суда) - аэропорт "Уйташ" на сумму 650 руб.

Ссылки общества об отсутствии связи между рассматриваемым делом и понесенными расходами несостоятельны, поскольку материалами настоящего обособленного спора подтверждается участие конкурсного управляющего в заявленные даты.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в возмещении расходов на такси за проезд до аэропорта "Шереметьево" в сумме 1 286 руб., поскольку конкурсный управляющий не обосновала необходимость несения данных расходов при наличии разветвленной сети общественного транспорта. При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие общественного транспорта с г. Махачкалы до аэропорта "Уйташ" и обратно.

Отклоняя доводы о том, что расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы являются значительно и чрезмерно завышенными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Стоимость авиаперелетов, проездов и проживания подтверждена документально, осуществлялись рейсами (тарифами) эконом-класса, номерами класса "Стандарт". Разница в стоимости билетов у различных перевозчиков и в разные периоды недостаточная и ненадлежащая ссылка на неразумность произведенных транспортных расходов. Кроме того, ООО "АСТ" не представила доказательства меньшей стоимости транспортных и иных расходов.

Ссылка представителя общества на значительную разницу стоимости проезда на маршрутном такси в один и тот же день также отклоняется. Как указала в своих пояснениях конкурсный управляющий, из аэропорта "Уйташ" до отеля "Президент" она добиралась с пересадкой, при этом расходы на проезд именно с аэропорта "Уйташ" до пр-та Гамидова, 67А не заявлены, просит взыскать лишь по маршруту "пр-Гамидова, 67А -ул. Автомобилистов, 7".

В связи с чем, указанные расходы в размере 13 978 руб. (15 264 руб. - 1 286 руб.) являются обоснованными и документально подтвержденными.

Заявителем в обоснование несения расходов в размере 31 122 руб. в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Дагестан 12.04.2021 представлены: маршрутная квитанция электронного авиабилета класса "Эконом" по маршруту следования "Москва-Махачкала" 07.04.2021, справка по операции от 22.03.2021 на сумму 4 966 руб. и посадочный талон от 07.04.2021; маршрутная квитанция электронного авиабилета класса "Эконом" по маршруту следования "Махачкала-Москва" 13.04.2021, справка по операции от 22.03.2021 на сумму 4966 руб. и посадочный талон от 13.04.2021; счет N 004969АБ от 12.04.2021 и кассовый чек на сумму 18 000 руб. (проживание в одноместной гостиничном номере категории "Стандарт" с 07.04.2021 по 13.04.2021; адрес отеля - г. Махачкала, ул. Автомобилистов, 7); отчет о поездке 07.04.2021 в маршрутном такси в аэропорт "Шереметьево" на сумму 1 348 руб.; отчет о поездке 07.04.2021 в маршрутном такси по маршруту "аэропорт "Уйташ" - ул. Автомобилистов,7" на сумму 590 руб.; отчет о поездке 13.04.2021 в маршрутном такси по маршруту "аэропорт "Шереметьево" - ул. Борисовка,**" на сумму 1 252 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении требования в части взыскания расходов на такси до аэропорта "Шереметьево" 07.04.2021 в сумме 1 348 руб. и из аэропорта "Шереметьево" 13.04.2021 в сумме 1 252 руб.

Также отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проживание с 07.04.2021 по 11.04.2021 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство отложено на 16 час. 1 0 мин. 12.04.2021, при этом к возмещению за проживание в гостинице конкурсным управляющим заявлена сумма в размере 18 000 руб. за период времени с 07.04.2021 по 13.04.2021, то есть за 6 суток. Доказательств необходимости нахождения представителя с 07.04.2021 по 11.04.2021 суду не представлено.

Как следует из представленных отчетов о поездке время в пути по маршруту "ул. Автомобилистов, 7 (отель) - аэропорт "Уйташ" 42 мин. Согласно общедоступным данным сервиса "Яндекс.Карты" время проезда от ул. Керимова, 7 (адрес суда) до ул. Автомобилистов,7 (отель) от 5 до 10 мин.

Исходя из пункта 81 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Согласно пунктам 21 и 27 Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом времени заезда и времени выезда (расчетного часа), которые устанавливаются исполнителем с учетом местных особенностей и специфики деятельности. Разница между временем выезда потребителя из номера и заезда потребителя в номер не может составлять более 3 часов.

Согласно представленным электронным билетам время перелета из Москвы до Махачкалы около 3 часов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности прилета конкурсного управляющего и расположения в отеле заблаговременно 11.04.2021, и с учетом времени начала судебного заседания и его окончания - также приходит к выводу об обоснованности выезда с отеля 13.04.2021.

Следовательно, требование конкурсного управляющего в части расходов на проживание с 07.04.2021 по 11.04.2021 (12000 руб.) следует отказать, за период с 11.04.2021 по 13.04.2021 (6000 руб.) следует удовлетворить.

В остальной части расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 16 522 руб. (4966 руб. + 4966 руб. + 6000 руб. + 590 руб.).

Заявителем в обоснование несения расходов в размере 38 330 руб. в связи с участием в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.09.2021 представлены: маршрутная квитанция электронного авиабилета класса "Эконом" по маршруту следования "Москва - Минеральные воды" 26.09.2021, справка по операции от 09.09.2021 на сумму 7925 руб. и посадочный талон от 26.09.2021; маршрутная квитанция электронного авиабилета класса "Эконом" по маршруту следования "Минеральные воды - Москва" 27.09.2021, справка по операции от 09.09.2021 на сумму 5224 руб. и посадочный талон от 27.09.2021; счет N 109137836-01 от 27.09.2021 и кассовый чек на сумму 3700 руб. (проживание в одноместном номере с 26.09.2021 по 27.09.2021; отчет о поездке 26.09.2021 в маршрутном такси в аэропорт "Шереметьево" на сумму 1391 руб. (из расходов по указанному маршруту конкурсным управляющим заявлено о взыскании 1348 руб.); квитанция N 010934 от 26.09.2021 и чек на сумму 1500 руб. за транспортные услуги из аэропорта "Минеральные воды" до г. Ессентуки; отчет о поездке 27.09.2021 в маршрутном такси по маршруту "Ессентуки -Минеральные воды" на сумму 706 руб.; отчет о поездке 28.09.2021 в маршрутном такси по маршруту "аэропорт "Шереметьево" - ул. Борисовка,**" на сумму 947 руб.; договор оказания услуг представительства с ИП Кульковым А.Г., акт от 04.09.2021 N 901 и справка об операции от 06.09.2021 на сумму 16980 руб.

Поскольку необходимость пользования услугами такси, а не услугами иных экономных видов общественного транспорта заявитель не обосновал, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении требования в части взыскания расходов на такси до аэропорта "Шереметьево" 26.09.2021 в сумме 1348 руб. (по отчету о поездке - 1391 руб.), из аэропорта "Шереметьево" 28.09.2021 в сумме 941 руб., по маршруту "Минеральные воды - Ессентуки" в сумме 1500 руб., по маршруту "Ессентуки - Минеральные воды" в сумме 706 руб.

В свою очередь расходы на авиабилеты и проживание в гостинице в связи с участием в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.09.2021 являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Управляющим также заявлены требования о взыскании 16 980 руб. судебных расходов на услуги представителя по договору оказания услуг представительства с ИП Кульковым А.Г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, подтверждается указанная правовая позиция, согласно которой, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования в части расходов на услуги предпринимателя Кулькова А.Г. по ознакомлению с материалами дела в размере 5 000 руб., и отказе в удовлетворении требований в остальной части.

При этом общий размер удовлетворенных требований конкурсного управляющего о взыскании расходов в связи с участием в судебном заседании Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.09.2021 составил 21 849 руб.

В свою очередь общая сумма обоснованных понесенных истцом судебных издержек составила 52 349 руб., соответственно в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-3761/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова