Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-12014/22 по делу N А70-3959/2019

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12014/2022) общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2022 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (ИНН 7203078848) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (625033, г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д. 17/4, офис 28, ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"), конкурсным управляющим назначен Сидор Павел Леонидович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМУ Тюменьстройсервис" (далее - ООО "СМУ Тюменьстройсервис") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Сидору П.Л. совершать действия по реализации дебиторской задолженности - право требования к ООО "СМУ Тюменьстройсервис", номинал 6 400 000 руб. (основной долг) по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017. Начальная цена: 5 760 000 руб. (сообщение от 11.08.2022 N 9392385).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2022 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ Тюменьстройсервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ Тюменьстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМУ Тюменьстройсервис" ссылается на следующее:

- законность деятельности конкурсного управляющего, проигнорировавшего при проведении инвентаризации дебиторской задолженности судебный акт об утверждении мирового соглашения, должна быть определена в рамках отдельного обособленного спора, в связи, с чем суд не в праве давать соответствующую оценку действиям конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер;

- судом не учтено, что отчуждение иному лицу прав требований, принадлежащих должнику, влечет их выбытие из конкурсной массы по определению. Следовательно, цессия в результате продажи требований на торгах препятствует исполнению возможного судебного акта об исключении их из конкурсной массы;

- выводы суда об отсутствии законных и фактических оснований запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации спорной дебиторской задолженности ошибочны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2022 года по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из содержания настоящего заявления, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер ООО "СМУ Тюменьстройсервис" указывает на нецелесообразность продажи спорной дебиторской задолженности до рассмотрения заявления ООО "СМУ Тюменьстройсервис" об исключении из конкурсной массы должника права требования к ООО "СМУ Тюменьстройсервис" в размере 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017.

Судом установлено, что определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.04.2022 и суда округа от 12.08.2022, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 31.12.2017, заключенный между ООО "СтройТрест" и ООО "СМУ Тюменьстройсервис" в части прекращения обязательств на сумму 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017. Восстановлена задолженность ООО "СМУ Тюменьстройсервис" перед должником в размере 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017.

В остальной части заявления отказано.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Сидором П.Л. 11.08.2022 размещено сообщение N 9392385 об объявлении торгов по реализации права требования к ООО "СМУ Тюменьстройсервис" по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017, номинал 6 400 000 руб. (основной долг). Начальная цена: 5 760 000 руб.

При этом в Арбитражный суд Тюменской области 01.09.2022 обратилось ООО "СМУ Тюменьстройсервис" с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права требования к ООО "СМУ Тюменьстройсервис" в размере 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 N 23/2017, мотивированное утверждением судом в рамках дела N А70-15822/2018 мирового соглашения.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность, в том числе на предмет достижения целей процедур банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.

Обязанность по достижению указанной цели возложена на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника влечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что может повлечь нарушение интересов - как должника, так и его кредиторов.

Тогда как основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

По общему правилу, если цедент уступил цессионарию несуществующее право требования, соглашение об уступке не поражается недействительностью, поскольку является обязательственной сделкой, для совершения которой не требуется наличия распорядительной власти (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

В таком случае цессионарий имеет право на иск к цеденту о взыскании с него убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 390 ГК РФ, поскольку, приобретая дебиторскую задолженность, в состав его правомерных ожиданий входит принадлежность права требования отчуждателю, с которым цессионарий вступает в договор (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Учитывая изложенное, основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации дебиторской задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Между заявителем и конкурсным управляющим отсутствуют какие-либо споры, предметом которых является требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем довод о незаконности действий конкурсного управляющего отклоняется в связи с его необоснованностью.

Ссылка апелляционной жалобы на разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" несостоятельна по следующим причинам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд вправе запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Однако в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего заявителем не обжалуются, вопрос об отстранении конкурсного управляющего не ставится.

При этом разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться в совокупности с нормой части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть должны быть установлены основания для применения обеспечительной меры. Само по себе разъяснение пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 не указывает на необходимость безусловного применения обеспечительных мер даже в случае обжалования действий конкурсного управляющего, а лишь разъясняет порядок применения нормы абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (о недопустимости наложения ареста и ограничений на имущество должника).

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2022 года по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева