Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70554/22 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МК "Богатырь" - Великорода Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-257925/20 (36-440) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК "Богатырь" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069)

при участии в судебном заседании: Великород Е.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО "МК "Богатырь" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения перед ИФНС России N 16 по г. Москве налогов, сборов, пени, штрафов в период с 19.10.2020 по 09.11.2020 в размере 863 203,88 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.09.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения перед ИФНС России N 16 по г. Москве налогов, сборов, пени, штрафов в период с 19.10.2020 по 09.11.2020 в размере 863.203,88 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду того, что все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, в то время как указанные пояснения поступили за сроком на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 19.07.2020 по 09.11.2020 с расчетного счета ООО "МК "Богатырь" N 40702810700000004044 открытого в АО Банк "Национальный стандарт", г. Москва были произведены операции по списанию денежных средств ИФНС N 16 по г. Москве в общем размере 863 203,88 руб.

Конкурсный управляющий просит признать сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 19.01.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 19.10.2020 по 09.11.2020, то есть в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника официально опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24.04.2021.

Следовательно, с 24.04.2021 предполагается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, осведомлены о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что платежи в пользу налогового органа были произведены до опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательств того, что ответчик располагал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами до публикации информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о наличии иных непогашенных должником обязательств и о его неплатежеспособности в связи с тем, что имелись сведения о наличии споров должника с другими кредиторами, сведения о которых были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, отклоняются судом, поскольку предъявление требований в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не свидетельствует о том, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое перечисление не соответствует критериям сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-257925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МК "Богатырь" - Великорода Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова