Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12195/22 по делу N А70-14649/2021

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-14649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12195/2022) Яминова Эльдара Мирхадамовича (далее - Яминов Э. М.) на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14649/2021 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в отношении должника, а также ходатайства о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квадр" (ИНН 7203324236, ОГРН 1147232048589, далее - ООО "СК "Квадр", компания, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании ООО "СК "Квадр" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) Арбитражного суда Тюменской области компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника (до 30.05.2022), конкурсным управляющим должником утверждён Дун Евгений Александрович.

На основании определения суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) Дун Евгений Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Квадр"; конкурсным управляющим должником утверждён Ляпин Дмитрий Валерьевич.

Срок конкурсного производства продлён арбитражным судом на шесть месяцев определением от 27.06.2022 (резолютивная часть).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 28.01.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Яминова Э. М. и возложении на него обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы и информацию в отношении должника за период, начиная с 25.08.2018 по настоящее время: 1) приказы и распоряжения руководителя должника 2) документы первичного бухгалтерского учёта; 3) бухгалтерскую отчётность (форма N 1, 2) за период, начиная с 2019 года по настоящее время; 4) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам; 5) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т. ч. по счетам: 01, 02, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (на 31 декабря каждого года, начиная с 2018 года);

6) авансовые отчёты подотчётных лиц, кассовые книги; 7) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 31 декабря каждого года, начиная с 25.08.2018, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 8) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 31 декабря каждого года, начиная с 25.08.2018, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 9) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

10) приказы по личному составу (в т. ч. о приёме, увольнении, перемещении и т. д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учёта рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учёта трудовых книжек, расчётные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; заявления работников на увольнение; 11) гражданско-правовые сделки, заключённые с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 25.08.2018 по настоящее время, в т. ч.: договоры уступки права требования с Заморовым Юрием Константиновичем (далее - Заморов Ю. К.) на сумму 3 500 000 руб., на сумму 16 445 000 руб., прочие договоры, документы, подтверждающие оплату (зачёт требований) и пр.; договоры уступки права требования с Хазиповым Робертом Рашидовичем (ИНН 722400366196, далее - Хазипов Р. Р.) на сумму 79 774 959 руб. 09 коп., прочие договоры, документы подтверждающие оплату (зачёт требований) и пр.; 12) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату и на 31 декабря каждого года, начиная с 25.08.2018.

Также конкурсный управляющий просил установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Яминова Э. М. в пользу должника в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для передачи документов, сведений, установленного судебным актом, по день фактического исполнения решения.

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14649/2021 заявление удовлетворено частично, у бывшего руководителя должника Яминова Э. М. истребованы для передачи конкурсному управляющему документы и сведения, поименованные в пунктах 1) - 12) просительной части заявления. Определено, что документы и сведения следует передать конкурсному управляющему Ляпину Д. В. в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта. С Яминова Э. М. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта в полном объёме, начиная с даты истечения десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Яминов Э. М., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- с 25.08.2018 финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, сотрудники в штате отсутствуют; бухгалтерские и иные документы, не существуют, имущество отсутствует;

- действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан обратиться в службу судебных приставов с требованием о предоставлении сведений и прекращении исполнительных производств с целью своевременного информирования кредиторов о введении процедуры банкротства;

- действуя добросовестно, конкурсный управляющий запрашивает из налогового органа бухгалтерскую отчётность, учредительные документы и сведения об открытых счетах;

- в части истребования договоров цессии, заключённых с Заморовым Ю. К., Хазиповым Р. Р., полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом, поскольку истребуемые документы имеются в материалах дела N А70-10815/2018, а конкурсный управляющий неоднократно знакомился с материалами данного дела (скриншоты из Картотеки арбитражных дел 21.06.2022, 22.06.2022, 19.08.2022), кроме того, определением от 28.06.2022 в рамках дела о банкротстве управляющим подано заявление об оспаривании сделок - истребуемых договоров;

- Яминов Э. М. передал заявителю все имеющиеся документы;

- размер взысканной неустойки повлечёт получение должником необоснованного преимущества в отсутствие на то оснований;

- у ответчика на текущую дату отсутствуют доходы, позволяющие оплачивать какую-либо неустойку.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты из Картотеки арбитражных дел, информация с сайта ФНС; определения (резолютивные части) по делу N А70-10815/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку сведения, размещаемые в Картотеке арбитражных дел, на сайте налогового органа находятся в публичном доступе, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного дела, согласно протоколу участников ООО "СК "Квадр" от 16.10.2014 N 1 участниками принято решение о создании общества, утверждении печати, Устава, назначении на должность генерального директора компании Яминова Э. М.

14.12.2021 конкурсный управляющий Дун Е. А. направил руководителю ООО "СК "Квадр" Яминову Э. М. уведомление-запрос N 17 о предоставлении печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, документов и информации:

59 позиций по списку (квитанции Почты России от 15.12.2021).

В ходатайстве (вх. от 11.08.2022) конкурсный управляющий Ляпин Д. В. указал, что на текущую дату ответчик передал посредством почтовой связи учредительные документы (частично), печать (согласно описи); остальные документы, сведения, и (или) пояснения, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, конкурсному управляющему не переданы.

Определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10815/2018 установлены требования ООО "СК "Квадр" к обществу с ограниченной ответственностью "СоколИнвестСтрой" (ИНН 7204123821, ОГРН 1087232018940, далее - ООО "СоколИнвестСтрой") в размере 99 719 959 руб.

09 коп., в том числе 30 578 712 руб. 32 коп. - сумма задолженности, 377 626 руб.

15 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 763 620 руб. 62 коп. - сумма убытков, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ООО "СоколИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ланцев Михаил Сергеевич.

На основании определения от 20.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10815/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "СК "Квадр" на сумму 16 445 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО "СоколИнвестСтрой" процессуальным правопреемником - Заморовым Ю. К.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10815/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "СК "Квадр" (на сумму 79 774 959 руб. 09 коп., в том числе: 10 633 712 руб. 32 коп. - сумма задолженности, 377 626 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 763 620 руб. 62 коп. - сумма убытков) в реестре требований кредиторов ООО "СоколИнвестСтрой" процессуальным правопреемником - Хазиповым Р. Р.

Как указывает финансовый управляющий, по имеющимся данным бухгалтерского учёта должника, сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 99 719 959 руб. 09 коп. отсутствуют, операции по её переуступке в 2020 - 2021 гг. в учёте не отражены, денежные средства на счета должника не поступали, требования кредиторов не погашались, конкурсному управляющему информация не раскрыта, документы не переданы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции отдельные документы переданы конкурсному управляющему (опись от 26.06.2022 по ф. 107), а именно печать компании, оригиналы: Устава, свидетельств ИНН, ОГРН, приказа от 17.10.2014 N 1, трудового договора от 17.10.2014, протоколов от 16.10.2014 N 1, от 16.10.2019 N 1, дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.10.2014, что послужило основанием для уточнения заявителем требований, в том числе состава истребуемых документов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Ямминов Э. М. как бывший руководитель должника уклоняется от передачи информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего. Суд согласился с конкурсным управляющим о возможности присуждения в пользу должника судебной неустойки, подлежащей взысканию за счёт имущества Яминова Э. М. Суд пришёл к выводу, что заявленный к взысканию размер судебной неустойки является чрезмерным, не отвечающим критерию разумности, и снизил размер неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в том числе обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), относится первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учётных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учёте и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьёй 7 Закона о бухгалтерском учёте, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре, и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления N 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, восстановить документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, Яминов Э. М. в письменном отзыве указал, что с 25.08.2018 финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, сотрудники в штате отсутствуют; бухгалтерские и иные документы, не существуют, имущество отсутствует. Полагает, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан обратиться в службу судебных приставов с требованием о предоставлении сведений с целью своевременного информирования кредиторов о введении процедуры банкротства, а также конкурсный управляющий должен запросить из налогового органа бухгалтерскую отчётность, учредительные документы и сведения об открытых счетах, выписку о составе участников. Расчётные счета и вклады у компании отсутствуют, соответственно, запрашиваемые сведения представить невозможно.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Яминов Э. М. в судебном заседании 27.06.2022 представил опись документов, переданных конкурсному управляющему Ляпину Д. В., а именно печать компании, оригиналы: Устава, свидетельств ИНН, ОГРН, приказа от 17.10.2014 N 1, трудового договора от 17.10.2014, протоколов от 16.10.2014 N 1, от 16.10.2019 N 1, дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.10.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, руководителем должника не исполнена в полной мере обязанность по предоставлению информации и документов о деятельности должника; нахождение у ответчика документов и сведений, поименованных в уточнённом заявлении конкурсного управляющего, презюмируется.

В силу пункта 14.1 Устава компании общество обязано вести бухгалтерский учёт и представлять финансовую отчётность в порядке, установленном законодательством.

Общество обязано хранить следующие документы: решение об учреждении, Устав, внесённые в него изменения и зарегистрированные в установленном порядке, протокол собрания учредителей и иные решения, связанные с созданием общества; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами РФ, Уставом, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров общества и исполнительных органов общества (пункт 15.1 Устава).

Судом отмечено, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Яминов С. М. уклоняется от передачи информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего.

Непередача документации должника может привести к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в полном объёме, затруднению проведения анализа сделок должника с целью их оспаривания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника (по уточнённому списку) арбитражному управляющему в материалы дела не представлено, как и доказательств их утраты.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации и сведений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы в части необоснованного истребования договоров цессии, заключённых с Заморовым Ю. К., Хазиповым Р. Р., поскольку истребуемые документы имеются в материалах дела N А70-10815/2018, а конкурсный управляющий знакомился с материалами судебного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности Яминова Э. М. передать конкурсному управляющему документы по сделкам должника и имеющейся кредиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из наличия оснований для взыскания с Яминова Э. М. судебной неустойки в целях побуждения последнего к исполнению обязанности по передаче документов и сведений должника.

При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции заключил, что достаточной является сумма неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Коллегия суда считает принятое судом первой инстанции определение в части размера неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок