Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-53121/22 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств должником в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в размере 982 643,04 руб., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-промышленная компания "Инвестсервис",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис", (далее - ООО ТПК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО ТПК "Инвестсервис" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" денежных средств в размере 982 643,04 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, недействительными признаны сделки должника по перечислению в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" денежных средств в размере 982 643,04 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в пользу должника ООО ТПК "Инвестсервис" денежных средств в размере 982 643,04 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", с учетом направленной 22.08.2022 жалобы, которую апелляционный суд рассматривает как уточнение ранее поданной апелляционной жалобы, принимая во внимание принцип равенства при рассмотрении аналогичных споров в рамках одного дела, а также то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции по аналогичному спору, указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Также ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ссылается на то, что спорные перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в 11.10.2016 со счета должника на счет ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" перечислены денежные средства в общем размере в размере 982 643,04 руб. за ООО "Эскорт". По мнению конкурсного управляющего названные платежи совершены без какого-либо встречного предоставления по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017.

Оспариваемые платежи совершены 11.10.2016, то есть как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорных перечислений, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорной сделки.

Кроме того, возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик указывал на то, что 05.12.2011 между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (газораспределительная организация) и ООО "Эскорт" (потребитель) заключен договор транспортировки газа N 5307/12, в соответствии с которым ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обязано оказывать услуги по транспортировки газа, а ООО "Эскорт" - оплачивать услуги по транспортировке газа, оплачивать его стоимость и плату за снабженческо-сбытовые услуги в порядке и сроки, определённые условиями указанных договоров.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" свои обязательства по поставке газа перед ООО "Эскорт" выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

ООО "Эскорт" свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнило, в связи с чем должник перечислил за ООО "Эскорт" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" денежные средства в размере 982 643,04 руб. на основании финансовых поручений, о чем имеется соответствующая ссылка в назначении спорных платежей.

По смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник так же исполнил это денежное обязательство, либо должник обязан исполнить обязательство лично.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик был обязан принять исполнение денежного обязательства от ООО ТПК "Инвестсервис".

При этом ответчик не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что платежи производились ООО ТПК "Инвестсервис" за ООО "Эскорт", которое находился уже в процедуре наблюдения. Таким образом, по мнению заявителя, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" при принятии платежей должно было выяснить основания для осуществления должником платежей и законность осуществления платежей, а также соблюдения при принятие платежей очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО "Эскорт", как и необходимости продолжения осуществления поставки газа.

То есть фактически конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение очередности удовлетворения требований ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по обязательствам с ООО "Эскорт".

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Кроме того, рассматриваемые платежи оспариваются в деле о банкротстве ООО ТПК "Инвестсервис", а не в деле о банкротстве ООО "Эскорт", в связи с чем осведомленность или неосведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Эскорт" не имеет правового значения. Доказательств ж того, что ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ООО ТПК "Инвестсервис" действовали согласованно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника формально ссылаясь в своем заявлении на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит никаких мотивов и не представляет никаких доказательств того, что оспариваемые платежи имеют признаки мнимых или притворных сделок.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания спорных платежей в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что такие же выводы в отношении аналогичной сделки были сделаны судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по настоящему делу о банкротстве ООО ТПК "Инвестсервис".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-144044/17.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров