Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-18656/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-55433/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич с заявлением о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "ТД "ТрансСервис" в пользу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 924,19 рублей за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 и в размере 23 547,96 рублей за период с 01.03.2022 по 13.03.2022.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 817 114,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 14 325 009,63 рублей за период с 04.04.2021 по 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-55433/2017 заявление конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с ООО "ТД "ТрансСервис" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 114,26 рублей, начисленные на сумму 14 325 009,63 рублей за период с 04.04.2021 по 14.02.2022. Возвращена ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 327 рублей, уплаченная по платежному поручению N 67 от 02.04.2022. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 23.09.2022, просило его отменить, прекратить производство по заявлению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон относительно пропуска срока исковой давности; не применил закон, подлежащий применению, о недопустимости начисления процентов на проценты, пени и госпошлину.

От ООО "Юг-Бизнеспартнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-55433/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 938 209,20 рублей, оформленная платежным поручением N 7278 от 20.12.2017.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ФАУ "РОСДОРНИИ" 938 209,20 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 185 733,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 938 209,20 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения ФАУ "РОСДОРНИИ" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 938 209,20 рублей.

Сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

04.04.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2022 дело N А64-2729/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N А32-55433/2017-38/100-Б.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления N 63).

Требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

С учетом изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17- 21349).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Применительно к данному обособленному спору, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2022 по делу N А32-39582/2015, в связи с заявлением ответчиком пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты могут быть начислены за период годичного срока исковой давности, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании процентов (04.04.2022).

Соответственно, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию проценты за год, предшествующий дате подаче заявления - с 04.04.2021 по 14.02.2022.

С учетом принятых уточнений заявленных требований конкурсного управляющего, суд исходил из того, что срок давности не пропущен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на статью 9.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "ТД "ТрансСервис" по коду ОКВЭД 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами не содержится в указанном общероссийском классификаторе видов экономической деятельности..

Таким образом, ООО "ТД "ТрансСервис" не относилось к числу организаций, на которых распространялось действие указанного ответчиком моратория.

В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия указанного моратория не имеется.

Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно учтено следующее.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано в Определении ВС РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 17.12.2018, учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение N 3277292), в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018 N 232 (6470).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.12.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции учтены аналогичные выводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А32-42973/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 N Ф08-6888/2022 по делу N А32-55433/2017.

В связи с принятыми уточнениями требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 114,26 рублей за период с 04.04.2021 по 14.02.2022 на сумму 14 325 009,63 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 о введении процедуры наблюдения в отношении должника подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Право на подачу временным управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в абзаце втором пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг оснований, по которым сделка должника, совершенная в процедуре наблюдения, может быть оспорена временным управляющим.

Согласно приведенной норме права временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий вправе оспорить сделки должника в период проведения процедуры наблюдения только по специальным основаниям, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве)". При этом оспорены могут быть сделки должника, совершенные только в процедуре наблюдения.

Доводы ответчика относительно периода начисления процентов также подлежат отклонению, учитывая разъяснения пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2020 N 63).

Также судебная коллегия считает ошибочным довод ответчика, как основанный на неправильном толковании норм материального права, о том, что конкурсным управляющим неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на финансовые санкции, взысканные решением суда по делу А64-6799/2017.

Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из текста апелляционной жалобы, можно сделать вывод о том, что заявителем допущена свободная трактовка указанных выше разъяснений, применительно к оспариванию сделок.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян