Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-17582/22 по делу N А55-27360/2021

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А55-27360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Дунаевой И. А. - представитель по доверенности от 09.10.2021 Давыдова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Дунаевой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 о признании долга общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дунаевой Ирины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратился должник - Дунаева Ирина Анатольевна (прежняя фамилия - Хритоненкова, Сергеева) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Макеев Валерий Васильевич (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 231, ИНН 632129245768, адрес для направления корреспонденции - 445051, Самарская обл., г. Тольятти, пр-кт. Степана Разина, д. 85, кв. 113), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794; 350007, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 1, корпус 0).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25 декабря 2021 года.

24 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общим обязательством супругов требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2019 года N 0420083701.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года заявление кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - Дунаев Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дунаева Ирина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Макеева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2022 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в реестр требований кредиторов должника - гражданина Дунаевой Ирины Анатольевны в общем размере 56 652 руб. 76 коп., в том числе 48 360 руб. 54 коп. основной долг, 8 114 руб. 15 коп. проценты, 178 руб. 07 коп. штраф, для удовлетворения в третью очередь.

Вопрос о признании обязательств общими арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Полагая, что обязательства по кредитному договору от 05 сентября 2019 года N 0420083701 должник принял в период брака и расходовал полученные денежные средства на нужды семьи, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" посчитало возможным обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного долга общим обязательством супругов Дунаевых.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-18748/2022 по делу N А72-12009/2021.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" возникла на основании кредитного договора от 05 сентября 2019 года N 0420083701, заключенного с акционерным обществом "Тинькофф Банк".

С 22 ноября 2007 года должник состоит в браке с Дунаевым Михаилом Викторовичем с 2007 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22 ноября 2007 года серии I-EP N 773001.

Кредитный договор с акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен 05 сентября 2019 года, следовательно, кредитные денежные средства по договору N 0420083701 получены в период нахождения должника в зарегистрированном браке с Дунаевым Михаилом Викторовичем.

Как указывает заявитель, в период брака за счет заемных денежных средств акционерного общества "Тинькофф Банк" (с учетом уступки права требования - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность") погашались текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату продуктов питания, медикаментов и товаров для дома.

Так, списание денежных средств, производилось такими организациями как:

1. BRISTOL 1059 SAMARA

2. IP GAVRIKOVA N. M. SAMARA

3. PYATEROCHKA 16021 SAMARA

4. KARUSEL RUBIN SAMARA

5. VITA SAMARA

6. NASTOYASHHAYA PEKARNYA SAMARA

7. JAZZ PRODUKTY Samara

8. JAZZ MAGNIT MK NEOPLAN Samara и др.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленной в материалы дела выписке по договору от 05 сентября 2019 года N 0420083701 денежные средства были потрачены на покупку продуктов, посещение общественных мест питания, аптек, приобретения товаров, которые необходимые для жизнеобеспечения семьи.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и доводы о том, что кредитором ООО "Финансовая грамотность" не доказана совокупность условий, при которых указанные траты можно отнести к разряду "общесемейных", являются необоснованными ввиду следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 года по делу N А65-40314/2018).

Из анализа выписки по кредитному договору N 0420083701 следует, что полученная Дунаевой Ириной Анатольевной кредитная карта использовалась в качестве средства для оплаты проезда в общественном транспорте, приобретения продовольственных и непродовольственных товаров, услуг мобильной связи, табачных изделий, товаров для животных (корма) небольшими суммами происходило снятие наличных денежных средств.

При этом доказательств расходования значительных сумм на личные цели должника не представлено. Доводы Дунаевой Ирины Анатольевны об использовании денежных средств для получения дополнительного заработка путем создания бижутерии не подтверждены документально.

Напротив, самим же должником указано, что оформление планируемой ею предпринимательской деятельности не осуществлялось в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, доказательств открытия ИП или оформления статуса самозанятого в материалы дела не представлено.

Доказательств приобретения бижутерии, вещей, необходимых для ее изготовления и распространения, а также иного имущества для предполагаемых целей суду не представлено. Суд отмечает, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Дунаева Ирина Анатольевна не указывала, что денежные средства израсходованы на создание бижутерии.

Доказательств получения какого-либо дохода от такой деятельности также не представлено, как и не представлено доказательств оспаривания Дунаевым Михаилом Викторовичем кредитного договора, заключенного с акционерным обществом "Тинькофф Банк" ввиду отсутствия согласия на его оформление.

Дунаева Ирина Анатольевна и Дунаев Михаил Викторович не подтвердили доказательствами, что должник израсходовал заемные денежные средства в обход интересов своего супруга, его воли, их семейных договоренностей, притом, что супруги Дунаевы имели возможность заявить о таких обстоятельствах (если бы они имели место в действительности).

Процессуальная защита против требования сводилась к представлению пояснений о том, что денежные средства, полученные от банка, направлены исключительно на занятие собственным делом - создание бижутерии, на нужды семьи не направлялись, доходов, получаемых членами семьи должника, было достаточно для удовлетворения потребностей семьи.

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер. Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2021 года по делу N А55-3360/2017.

Утверждения супруга должника и самого должника относительно того, что Дунаев Михаил Викторович имеет хороший доход, в связи с чем расходы на семейные нужды покрываются за его счет, несостоятельны, поскольку опровергаются самим фактом принятия Дунаевой Ириной Анатольевной на себя кредитных обязательств от акционерного общества "Тинькофф Банк".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств расходования значительных сумм на личные цели должника не представлено, и также соглашается с критической оценкой суда пояснений представителя должника о том, что Дунаев Михаил Викторович не был осведомлен о наличии у должника кредитных обязательств, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании 17 ноября 2021 года на вопрос суда представитель Давыдова Н.В., представляющая интересы должника на основании доверенности, сообщил о наличии у Дунаевой Ирины Анатольевны обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк", акционерным обществом "ОТП Банк", публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", а также что "_супруг получает неплохую пенсию, и совместными усилиями ежемесячный платеж по трем кредитам составляет 12 000 рублей, в принципе, это была посильная ноша." (2 минута 34 секунда аудиозаписи от 17 ноября 2021 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник и ее представитель Давыдова Н.В. сознательно вводят суд в заблуждение относительно факта неосведомленности супруга о наличии у Дунаевой Ирины Анатольевны кредитных задолженностей по обязательствам.

Поскольку ранее в судебном заседании 17 ноября 2021 года представитель Давыдова Н.В. сообщал информацию о том, что платежи по кредитам оплачиваются супругами Дунаевыми совместно. При этом в рассмотрении настоящего обособленного спора интересы должника также представляет Давыдова Н.В. с диаметрально противоположной процессуальной позицией, давая утверждения о личном характере обязательств должника в отсутствие каких-либо подтверждающие такое изменение позиции доказательств.

Частичный возврат денежных средств из общего бюджета семьи, что следует из пояснений представителя должника в судебном заседании 17 ноября 2021 года, является признанием долга общим обязательством супругов со стороны Дунаева Михаила Викторовича, учитывая, что принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего приобретенного ими в период брака имущества презюмируется в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Более того, судом при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" учтено, что совокупный ежемесячный доход Дунаевой Ирины Анатольевны в 2020 году составлял примерно 8 280 руб. в месяц без вычета налога на доходы физических лиц.

Из отзыва Дунаева Михаила Викторовича следует, что совокупный размер его дохода составляет 30 550 руб. 41 коп., который складывается из 13 439 руб. 16 коп. - страховые выплаты по профессиональному заболеванию (выплачивается с 01 апреля 2016 года бессрочно), 17 111 руб. 25 коп. страхования пенсия по старости.

Следовательно, общий размер получаемых супругами Дунаевыми доходов составляет примерно 38 830 руб..

Из материалов дела видно, что кредитная карта акционерного общества "Тинькофф Банк" использовалась Дунаевой Ириной Анатольевной преимущественно в период с апреля 2020 года по март 2021 года.

При этом общая сумма ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам, в том числе перед акционерным обществом "Тинькофф Банк", акционерным обществом "ОТП Банк", публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", составляет 12 000 руб., что подтверждает и сам должник, и ее представитель в судебном заседании 17 ноября 2021 года.

Сопоставив общий размер дохода должника и ее супруга, суд приходит к выводу, что за вычетом сумм, приходящихся на прожиточный минимум каждого из супругов (8 246 руб. для пенсионеров и 11 421 руб. - для трудоспособного населения), а также расходов по ежемесячным кредитным обязательствам в размере 12 000 руб., на остальные заявленные должником цели в виде производимого ремонта жилого помещения и занятие собственным делом в виде изготовлений изделий из бисера, которое, очевидно, требует первичных вложений, у супругов Дунаевых остаются свободные денежные средства в размере, не превышающем 7 200 руб. Указанный размер денежных средств является явным не достаточным.

При этом положения Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 39 и пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производимые должником расходы по приобретению жизнеобеспечивающих товаров для повседневных нужд фактически компенсировали траты совместного семейного дохода.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что производимые должником расходы по приобретению жизнеобеспечивающих товаров для повседневных нужд фактически компенсировали траты совместного семейного дохода, а денежные средства, полученные должником в период брака по кредитному договору от 05 сентября 2019 года N 0420083701 были использованы на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 по делу N А55-27360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова