Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 08АП-12655/22 по делу N А46-6334/2017

город Омск

30 ноября 2022 г.

Дело N А46-6334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12655/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6334/2017 (судья Храмцов К.В.) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по иску Чайкина Александра Алексеевича, Фролова Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ОГРН 1075528000789, ИНН 5528028839), при участии в деле в качестве третьих лиц: Курмелевой Антонины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" к Чайкину Александру Алексеевичу, Фролову Андрею Олеговичу о признании действий злоупотреблением правом,

УСТАНОВИЛ:

Чайкин Александр Алексеевич (далее - Чайкин А.А.) и Фролов Андрей Олегович (далее - Фролов А.О.) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", общество) о взыскании в пользу Чайкина А.А.

5 215 440 руб. в счёт действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, в пользу Фролова Андрея Олеговича - 5 432 750 руб. в счёт действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курмелева Антонина Александровна (далее - Курмелева А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (далее - ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон")

ООО "ОМУ N 3" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск о признании действий ответчиков злоупотреблением правом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017 с ООО "ОМУ N 3" в пользу Чайкина А.А. взыскано 3 111 360 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 544 765 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ОМУ N 3" в пользу Фролова А.О. взыскано 3 241 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 567 463 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОМУ N 3" отказано.

ООО "ОМУ N 3" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ОМУ N 3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам того, что после выплаты стоимости доли истцам у ООО "ОМУ N 3" появятся признаки несостоятельности. При этом уже на момент подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда ООО "ОМУ N 3" имело признаки несостоятельности, что подтверждается сообщением временного управляющего Гапонова М.В. После прекращения процедуры банкротства у ООО "ОМУ N 3" увеличилась кредиторская задолженность, что подтверждается материалами дела. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.03.2020 по делу N А46-18871/2019 установлено, что Фролов А.О. является участником общества, поэтому не имеет права на получение действительной стоимости доли.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в результате предоставления рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "ОМУ N 3" ссылается на наличие у общества признаков несостоятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, финансовое положение само по себе не является достаточным условием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период.

Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление рассрочки исполнения судебного акта может улучшить его положение как должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем, не представлены в материалы дела.

ООО "ОМУ N 3" не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счёт которых предполагается исполнить судебный акт, экономический расчёт с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом ссылка заявителя на положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, если в результате выплаты общества появятся признаки несостоятельности (банкротства), отклоняется апелляционным судом, так как указанная вероятность не может освободить должника от обязанности исполнить решение суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 по делу N А46-2351/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3" прекращено.

Таким образом, заявителем не представлены ни документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя, ни документы, свидетельствующие о возможности погашения задолженности в будущем.

Между тем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны ответчика, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А46-6334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева