Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 12АП-8744/22 по делу N А12-15579/2021

г. Саратов

30 ноября 2022 г.

Дело N А12-15579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Субботина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу N А12-15579/2021

по исковому заявлению Субботина Олега Александровича (Волгоградская область, г. Михайловка)

к Макарову Андрею Николаевичу (Волгоградская область, г. Михайловка)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финагротех" (400075, Волгоградская Область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 11, ИНН 3443129016, ОГРН 1163443059152), закрытое акционерное общества "Автоколонна N 1297" (403344, Волгоградская Область, город Михайловка, улица Восточная, дом 1, ИНН 3437008704, ОГРН 1023405567536,), общество с ограниченной ответственностью "Дана" (403313, Волгоградская Область, р-н Михайловский, х. Большой, ул. Ленина, д.27, ИНН 3416004900, ОГРН 1123456001503,), индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Николаевич (ОГРНИП 305345609600125, ИНН 343704044525)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Автоколонна N 1297" - Шкатовой Э.В., представителя действующей на основании доверенности от 07.09.2021, выданной сроком на три года; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Автоколонна N 1297" (далее - ЗАО "Автоколонна N 1297", Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Субботина Олега Александровича в пользу ЗАО "Автоколонна 1297" судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 52 293,50 рубля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года с Субботина Олега Александровича (далее - Субботин О.А., истец) в пользу ЗАО "Автоколонна N 1297" взысканы судебные расходы в сумме 52 293,50 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Субботин Олег Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Автоколонна N 1297" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ЗАО "Автоколонна N 1297" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Субботиным О.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу N А12-15579/2021.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Частью 2, 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу изложенного, срок апелляционного обжалования определения от 27 июля 2022 года истек 29 августа 2022 года.

Апелляционная жалоба подана Субботиным О.А. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана Субботиным О.А. 29 августа 2022 года в 19 часов 33 минуты.

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не пропущен, ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без рассмотрения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Субботин О.А. к Макарову А.Н. с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 15 011 236,66 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Финагротех", ЗАО "Автоколонна N 1297", ООО "Дана", ИП Макаров А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А12-15579/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Субботина О.А. - без удовлетворения.

15 июня 2022 года ЗАО "Автоколонна N 1297" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Субботина О.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 52 293,50 рубля, из которых за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - 20 000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 10 000 рублей, проезд на проживание представителя Шкатовой Э.В. в гостинице "Словакия" г. Саратов для участия 20 января 2022 года в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - 2 800 рубля, расходы на отправку в адрес сторон по делу - ООО "ДАНА", Макарова А.Н., Субботина О.А. отзыва на апелляционную жалобу Субботина О.А. - 493 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Субботина О.А. - 5000 рублей.

В качестве доказательства несения указанных расходов ЗАО "Автоколонна 1297" в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи ЗАО "Автоколонна 1297" от 07 сентября 2021 года, квитанция от 08 сентября 2021 года на получение от директора ЗАО "Автоколонна 1297" Макарова Н.А. денежных средств в размере 20 000 рублей и актом приема-передачи оказанных услуг от 12 ноября 2021 года, соглашение на оказание юридической помощи ЗАО "Автоколонна 1297" от 11 февраля 2022 года, квитанция от 16 февраля 2022 года на получение от директора ЗАО "Автоколонна 1297" Макарова Н.А. денежных средств в размере 15 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 16 февраля 2022 года, соглашение на оказание юридической помощи ЗАО "Автоколонна 1297" от 29 апреля 2022 года, квитанция от 19 мая 2022 года на получение от директора ЗАО "Автоколонна 1297" Макарова Н.А. денежных средств в размере 10 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 19 мая 2022 года, счет ООО "Отель Славия" N 000556 от 19 января 2022 года на 2 800 рублей, кассовый чек от 19 января 2022 года на 2 800 рублей, квитанции АО "Почта России" от 18 января 2022 года по 164,50 рубля каждая, соглашение на оказание юридической помощи ЗАО "Автоколонна 1297" от 10 июня 2022 года, квитанция от 21 июня 2022 года на получение от директора ЗАО "Автоколонна 1297" Макарова Н.А. денежных средств в размере 5 000 рублей (т.15 л.д. 84-95, 99-101).

Между ЗАО "Автоколонна N 1297" (Клиент) и адвокатом Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС&ЛЕГЕС" Шкатовой Элеонорой Владимировной (Консультант) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 07.09.2021, в соответствии с условиями которого, Клиент поручил, а Консультант принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи и формированию перечня необходимых для представления в Арбитражный суд Волгоградской области и лицам, участвующим в деле, документов, подтверждающих обоснованность доводов Клиента; участию в качестве представителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении искового заявления Субботина О.А. о взыскании с Макарова А.Н. в пользу ООО "Дана" убытков.

Согласно п. 5 Соглашения от 07.09.2021, стоимость услуг Консультанта, состоит из:

а) 20 000 рублей, являющихся фиксированным вознаграждением;

б) 6 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором принимает участие Консультант, в случае выполнения поручения свыше 5-ти судодней.

Оплата вознаграждения осуществляется в следующем порядке: фиксированное вознаграждение уплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора; оплата вознаграждения за услуги, предусмотренные пп. б п. 5 Соглашения осуществляются в 5-дневный срок с момента возникновения необходимости оказания каждого этапа услуг в кассу адвокатского образования Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС&ЛЕГЕС".

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.11.2021, услуги оказаны своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, взаимных или односторонних претензий Стороны не имеют.

Оплата по соглашению на оказание юридической помощи от 07.09.2021 была произведена в полном размере на сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 сентября 2021 года на получение от директора ЗАО "Автоколонна 1297" Макарова Н.А. денежных средств в указанном размере.

Между ЗАО "Автоколонна N 1297" (Клиент) и адвокатом Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС&ЛЕГЕС" Шкатовой Элеонорой Владимировной (Консультант) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 11.02.2022, в соответствии с условиями которого, Клиент поручил, а Консультант принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи и изучению материалов арбитражного дела NА12-15579/2021, необходимых для составления отзыва на апелляционную жалобу Субботина О.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Субботина О.А. о взыскании с Макарова А.Н. убытков в пользу ООО "Дана", участию в качестве представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Субботина О.А.

Согласно п. 5 Соглашения от 11.02.2022, стоимость услуг Консультанта составляет 15 000 рублей.

Оплата вознаграждения осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в кассу адвокатского образования Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС&ЛЕГЕС".

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2021, услуги оказаны своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, взаимных или односторонних претензий Стороны не имеют.

Оплата по соглашению на оказание юридической помощи от 11.02.2022 была произведена в полном размере на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.02.2022 на получение от директора ЗАО "Автоколонна 1297" Макарова Н.А. денежных средств в указанном размере.

Также заявителем представлен счет ООО "Отель Славия" N 000556 от 19 января 2022 года на 2 800 рублей, кассовый чек от 19 января 2022 года на 2 800 рублей, подтверждающие расходы представителя на проживание в гостинице в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2022.

Между ЗАО "Автоколонна N 1297" (Клиент) и адвокатом Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС&ЛЕГЕС" Шкатовой Элеонорой Владимировной (Консультант) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 29.04.2022, в соответствии с условиями которого, Клиент поручил, а Консультант принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи и изучению материалов арбитражного дела NА12-15579/2021, необходимых для составления отзыва на кассационную жалобу Субботина О.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Субботина О.А. о взыскании с Макарова А.Н. убытков в пользу ООО "Дана", участию в качестве представителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Субботина О.А.

Согласно п. 5 Соглашения от 29.04.2022, стоимость услуг Консультанта составляет 10 000 рублей.

Оплата вознаграждения осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в кассу адвокатского образования Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС&ЛЕГЕС".

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 19.05.2021, услуги оказаны своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, взаимных или односторонних претензий Стороны не имеют.

Оплата по соглашению на оказание юридической помощи от 29.04.2022 была произведена в полном размере на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.05.2022 на получение от директора ЗАО "Автоколонна 1297" Макарова Н.А. денежных средств в указанном размере.

Между ЗАО "Автоколонна N 1297" (Клиент) и адвокатом Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС&ЛЕГЕС" Шкатовой Элеонорой Владимировной (Консультант) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 10.06.2022, в соответствии с условиями которого, Клиент поручил, а Консультант принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи и составлению и подаче в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о взыскании с Субботина О.А. судебных расходов, понесенных ЗАО "Автоколонна N 1297" при рассмотрении арбитражного дела NА12-15579/2021 (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), участию в качестве представителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 5 Соглашения от 10.06.2022, стоимость услуг Консультанта составляет 5 000 рублей.

Оплата вознаграждения осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора в кассу адвокатского образования Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС&ЛЕГЕС".

Оплата по соглашению на оказание юридической помощи от 10.06.2022 была произведена в полном размере на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.06.2022 на получение от директора ЗАО "Автоколонна 1297" Макарова Н.А. денежных средств в указанном размере.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу представлены почтовые квитанции на сумму 493,50 рублей.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами трех инстанций.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы в размере 52293 руб. (исходя из заявленных требований в размере 52293 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "Автоколонна N 1297" - Шкатова Э.В. участвовала в судебных заседаниях, предоставляя в суде первой инстанции возражения, отзывы, объяснения, письменные доказательства. Помимо этого, активно участвовала в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, предоставляя отзывы на апелляционные и кассационные жалобы Суботина О.А.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителем ЗАО "Автоколонна N 1297" при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Также заявителем представлен счет ООО "Отель Славия" N 000556 от 19 января 2022 года на 2 800 рублей, кассовый чек от 19 января 2022 года на 2 800 рублей, подтверждающие расходы представителя на проживание в гостинице в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2022.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности взыскания расходов на проживание в размере 2800 руб.

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными почтовые расходы по отправке в адрес лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу в сумме 493,50 руб.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителей заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов, расходы на проживание и почтовые расходы в общей сумме 52293,50 руб. является разумным пределом.

В апелляционной жалобе Субботин О.А. указывает на то, что ЗАО "Автоколонна N 1297" являлось по делу третьим лицом, что предусматривает предоставление со стороны заявителя дополнительного обоснования необходимости несения судебных расходов. Исходя из перечня оказанных услуг, процессуальное поведение не предполагает действий, направленных на защиту интересов именно третьего лица, поведение третьего лица в деле было направлено на злоупотребление правом. Истец также считает, что в настоящем деле не доказано целесообразность несения расходов третьим лицом по делу, при этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Указанный довод заявителя отклоняется ввиду следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Субботин О.А. настаивал на незаконности действий директора ООО "ДАНА" Макарова А.Н. и причинении убытков ООО "ДАНА" в результате необоснованных выплат, произведенных последним в пользу ЗАО "Автоколонна 1297", ИП Макарова А.Н. и ООО "Финагротех". Субботиным О.А. заявлено, что наличие обязательств перед ЗАО "Автоколонна 1297" не подтверждено документально, что, по его мнению, и указывало на отсутствие оснований для перечисления денежных средств в адрес последнего.

Следовательно, ЗАО "Автоколонна 1297" имело заинтересованность в настоящем деле, поскольку, в ходе его рассмотрения затрагивались права и законные интересы ЗАО "Автоколонна N 1297".

Принятое Арбитражным судом Волгоградской области решение могло повлиять на обязательства ООО "ДАНА" перед ЗАО "Автоколонна 1297" и повлечь для последнего финансовые потери, а именно, повлечь в свою очередь взыскание ООО "ДАНА" в порядке регресса с ЗАО "Автоколонна 1297" денежных средств, выплаченных за оказанные последним ООО "ДАНА" услуги.

Представитель ЗАО "Автоколонна 1297" активно возражала против удовлетворения исковых требований Субботина О.А., предоставляя в суде первой инстанции возражения, отзывы, объяснения, письменные доказательства (бухгалтерские документы за 2017-2020 гг., сведения о персонале, транспортных средствах, объектах недвижимости и др.), которые, по сути, были направлены на защиту интересов ООО "ДАНА", что свидетельствует о фактическом совпадении интересов последнего и ЗАО "Автоколонна N 1297" как третьего лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое процессуальное поведение ЗАО "Автоколонна N 1297" способствовало принятию судебного акта по настоящему делу.

Также Субботин О.А. указывает на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате юридических услуг, представленные квитанции не имеют порядковых номеров, к материалам дела не приложены кассовые чеки о принятии оплаты.

Внесение (невнесение) в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования, как того требует Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" денежных средств, не является основанием для отказа ЗАО "Автоколонна N 1297" во взыскании судебных расходов, поскольку адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Довод апелляционной жалобы о злонамеренном поведении ЗАО "Автоколонна N 1297", выразившемся в представлении в материалы дела некорректных документов, которые после заявления Субботина О.А. о фальсификации были изъяты из материалов дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2021 в судебном заседании представитель ЗАО "Автоколонна N 1297" ходатайствовал об исключении из числа доказательств ранее приобщенных копий заказ-нарядов. Суд ходатайство удовлетворил и возвратил указанные документы. После чего Субботина О.А. отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств (т. 14 л.д. 71 оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу N А12-15579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура