Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-5194/22 по делу N А43-42315/2021

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-42315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоковой Антонины Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу N А43-42315/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимпика Ярославль" (ОГРН 1167627054110, ИНН 7602127335), к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (ОГРН 1157604002984, ИНН 7604275610), о включении требования в сумме 20 402 810 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (далее - ООО "Олимпика Ярославль", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимпика Ярославль" (далее - ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль") с заявлением о включении требования в сумме 20 402 810 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.05.2022 суд первой инстанции включил требования ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль" в реестр требований кредиторов ООО "Олимпика Ярославль" в сумме 20 402 810 руб. 93 коп., установил следующую очередность удовлетворения требований: 16 121 540 руб. 49 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 4 281 270 руб. 44 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скокова Антонина Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что требования ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль" основаны на договорах займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" (заимодавец) и ООО "Олимпика Ярославль" (заемщик). Все три указанные общества являются аффилированными между собой и входят в одну группу.

Обращает внимание, что по результатам анализа всей приведенной информации становится очевидным, что контролирующим указанную группу компаний лицом, по распоряжениям которого осуществляется движение денежных потоков в пределах группы и за ее пределами, является Селезнев Павел Валерьевич, как лицо, имеющее долю более 50 процентов в уставных капиталах основных обществ, а также являющийся их единоличным исполнительным органом, который отдает распоряжения руководителям других обществ об их финансовой политике.

Указывает, что в материалы дела не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечения займов именно от аффилированного лица, а не от иных лиц, а также разумных мотивов отказа в истребовании задолженности по договорам займа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу N А43-42315/2021 должник, ООО "Олимпика Ярославль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Капутин Ю.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022, объявление N 77033928120 стр. 163.

В арбитражный суд обратился кредитор ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль" с заявлением о включении задолженности в размере 20 402 810 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составляет 20 402 810 руб. 93 коп. и подтверждается решением суда, удовлетворил заявление.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Бремя доказывания заявленного требования, а также опровержения обоснованных возражений иных лиц, возлагается на кредитора, который обязан представить исчерпывающие непротиворечивые доказательства.

Из материалов дела следует, что между ООО Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" (займодавец) и ООО "Олимпика Ярославль" (заемщик) были заключены следующие договоры:

- договор займа от 03.11.2016 на сумму 1 966 750 руб. со сроком возврата до 31.12.2018;

- договор займа от 01.09.2015 N 013/15 на сумму 5 594 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2018;

- договор займа от 01.09.2016 N 013/16 на сумму 6 578 133, 49 руб. со сроком возврата до 30.09.2019;

- договор займа от 20.12.2018 на сумму 1 982 657 руб. со сроком возврата до 31.05.2019.

Между ООО Торговый Дом "Олимпика Ярославль" и ООО Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" заключен договор уступки права требования от 19.07.2021.

Согласно пункту 1.1 договора право требования уплаты задолженности по договорам займа в указанной сумме перешло к ООО Торговый Дом "Олимпика Ярославль".

Должник был извещен о состоявшейся уступке права требования 20.07.2021.

Поскольку должник сумму займа не возвратил ни займодавцу, ни его правопреемнику по договору цессии, ООО Торговый Дом "Олимпика Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 по делу N А82-17440/2021 с ООО "Олимпика Ярославль" в пользу ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль" взыскано 16 121 540 руб. 49 коп. долга, 4 281 270 руб. 44 коп. пени за период с 01.10.2018 по 04.10.2021.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 20 402 810 руб. 93 коп. и подтверждается решением суда.

Однако удовлетворяя заявление, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, требования ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль" основаны на договорах займа, заключенных между ООО Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" (заимодавец) и ООО "Олимпика Ярославль" (заемщик).

Из материалов дела следует, что все три указанные общества являются аффилированными между собой и входят в одну группу.

Так, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" (ИНН.5245027672; ОГРН:1165275022571, адрес: 607630, Нижегородская обл., г. Н. Новгород, сп. Кудьма, ул. Кудьминская промышленная зона N 1, стр.1, кабинет 6) с 20 июня 2016 года в качестве единоличного исполнительного органа имеет генерального директора Глазкова Анатолия Анатольевича (ИНН: 550406832100). Единственным участником общества с момента регистрации является ООО "Тайфун" (ИНН: 5260297930).

ООО "Тайфун" (ИНН:5260297930; ОГРН: 1115260003891, адрес: 607630, Нижегородская обл., г. Н. Новгород, сп. Кудьма, ул. Кудьминская промышленная зона N 1, стр.1, 2,3,4, офис 1) с 11 марта 2011 года в качестве единоличного исполнительного органа имеет генерального директора Глазкова Анатолия Анатольевича (ИНН: 550406832100). Участниками общества являются, в том числе: Селезнев Павел Валерьевич (ИНН: 526004398534) с 11 марта 2011 года (доля 50,1%), Глазков Анатолий Анатольевич (ИНН: 550406832100) с 11 марта 2011 года (доля 22%).

ООО "Олимпика Ярославль" (ИНН:7604275610; ОГРН: 1157604002984, 607630, Нижегородская обл., г. Н. Новгород, сп. Кудьма, ул. Кудьминская промышленная зона N 1, стр.1, кабинет 10) в качестве единоличного исполнительного органа с 5 марта 2015 года имеет генерального директора Сочневу Ольгу Валерьевну (ИНН: 440105730032). Единственным участником общества с момента регистрации является ООО "Олимпика" (ИНН:7604174394).

ООО "Олимпика" (ИНН:7604174394; ОГРН: 1107604000943, адрес: 150054, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Павлика Морозова, Д.14А) в качестве единоличного исполнительного органа с 25 января 2010 года имеет генерального директора Сочневу Ольгу Валерьевну (ИНН: 440105730032)

Участниками общества являются, в том числе: Сочнева Ольга Валерьевна (ИНН: 440105730032) (доля 19%), АО "Тайфун" (ИНН: 5260250121) (доля 51%).

АО "Тайфун" (ИНН: 5260250121; ОГРН: 1095260003442, адрес: 607630, Нижегородская обл., г. Н. Новгород, сп. Кудьма, ул. Кудьминская промышленная зона N 1, стр.1,2,3,4, офис 2) с 08 апреля 2009 года в качестве единоличного исполнительного органа имеет генерального директора Селезнева Павла Валерьевича (ИНН: 526004398534). Учредителями данного акционерного общества Селезнев Павел Валерьевич (ИНН: 526004398534) (доля 80%), Глазков Анатолий Анатольевич (ИНН: 550406832100) (доля 20%).

Коллегия судей приходит к выводу, что указанные выше организации, по смыслу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, образуют группу лиц в связи со следующим:

Селезнев Павел Валерьевич (ИНН: 526004398534) является единоличным исполнительным органом и учредителем с долей 80% АО "Тайфун" (ИНН: 5260250121).

АО "Тайфун" (ИНН: 5260250121) является участником с долей 51% ООО "Олимпика" (ИНН:7604174394).

ООО "Олимпика" (ИНН:7604174394) является единственным участником ООО "Олимпика Ярославль" (ИНН:7604275610).

Селезнев Павел Валерьевич (ИНН: 526004398534) является участником с долей 50,1% ООО "Тайфун" (ИНН:5260297930).

ООО "Тайфун" (ИНН:5260297930) является единственным участником ООО Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" (ИНН:5245027672).

Все указанные выше лица - Сочнева Ольга Валерьевна (ИНН: 440105730032), Глазков Анатолий Анатольевич (ИНН: 550406832100) и Селезнев Павел Валерьевич (ИНН: 526004398534) являются учредителями АО Группа компаний "ТАЙФУН" (ИНН:5245030065, ОГРН: 1185275037276, адрес: 607630, г. Н. Новгород, сп. Кудьма, Кудьминская промышленная зона N 1, стр.1 каб.2), что также объединяет всех юридических и физических лиц как группу лиц, как и то, что все организации, кроме ООО "Олимпика", располагаются по адресу: 607630, Нижегородская обл., г. Н. Новгород, сп. Кудьма, ул. Кудьминская промышленная зона N 1, стр.1.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что контролирующим всю указанную группу компаний лицом, по распоряжениям которого осуществляется движение денежных потоков в пределах группы и за ее пределами, является Селезнев Павел Валерьевич (ИНН: 526004398534), как лицо, имеющее долю более 50 процентов в уставных капиталах основных обществ, а также являющийся их единоличным исполнительным органом, который отдает распоряжения руководителям других обществ об их финансовой политике.

Требования конкурсного кредитора основаны на договорах:

-договор займа от 03.11.2016 на сумму 1 966 750 руб. со сроком возврата до 31.12.2018; -договор займа от 01.09.2015 N 013/15 на сумму 5 594 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2018;

-договор займа от 01.09.2016 N 013/16 на сумму 6 578 133, 49 руб. со сроком возврата до 30.09.2019;

-договор займа от 20.12.2018 на сумму 1 982 657 руб. со сроком возврата до 31.05.2019.

Права требования по договорам займа уступлены ООО Торговый Дом "Олимпика Ярославль" по договору 19.07.2021. Исковое заявление о взыскании задолженности было предъявлено 18.10.2021.

Коллегия судей приходит к выводу, что ООО Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" (ИНН:5245027672) отказавшись под влиянием контролирующего группу компаний лица Селезнева П.В., от принятия мер по истребованию задолженностей по договорам, которая возникла с сентября 2018 года, тем самым осуществило компенсационное финансирование должника поскольку в указанные периоды времени должник находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с данными картотеки арбитражных дел в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании задолженностей:

1)решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-47143/2019 с ООО "Олимпика Ярославль" в пользу ООО "Талион Трейдинг" взыскана задолженность в размере 12 934 984 руб. 08 коп. основного долга, 306 889 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшая из договора N 187т от 01.08.2016;

2)решением Арбитражного суда Костромской области от 26 мая 2020 года по делу N А31-10652/2019 с ООО "Олимпика Ярославль" в пользу ООО коммерческий банк "Аксонбанк" взыскана задолженность в размере 714 066 руб. 81 коп. долга, 177 141 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 2 599 руб. 38 коп. пени, за просрочку оплаты процентов, 186 371 руб. 44 коп., возникшая из договора об открытии кредитной линии N ДКЛ/18.02-44.00-159826 от 19 февраля 2018 года. В соответствии с содержанием решения, просрочка уплаты по договору возникла у должника начиная с 21 сентября 2018 года;

3)решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2020 года по делу N А82-15514/2019 с ООО "Олимпика Ярославль" в пользу ООО "Городской дорожный центр" взыскана задолженность в размере 12 019 193 рубля 28 копеек, возникшая на основании договора займа N 31.10/18 от 31 октября 2018 года. В соответствии с содержанием решения, просрочка уплаты по договору возникла у должника начиная с 02 декабря 2018 года;

4)решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 ноября 2020 года по делу N А82-10748/2020 с ООО "Олимпика Ярославль" в пользу ООО "СтройСити" взыскана задолженность в размере 19 800 рублей, возникшая из договора поставки N ПО 82 от 21.10.2015. В соответствии с содержанием решения, просрочка уплаты по договору возникла у должника начиная с 06.11.2019;

5)решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-57930/2019 с ООО "Олимпика Ярославль" в пользу ООО "Пеноплэкс СПб" взыскана задолженность в размере 2 747 022 руб. 11 коп., 684 772 руб. 53 коп. неустойки, возникшая из договора поставки N 1764/15-КР от 22.10.2015. В соответствии с содержанием решения, просрочка уплаты по договору возникла у должника начиная с 14.09.2018.

Коллегия судей, рассмотрев материалы электронного банкротного дела установила, что ни одно из указанных выше решений судов не было исполнено что подтверждается включением указанных задолженностей в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, а также принятием требований к рассмотрению:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года по делу N А43-42315/2021 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "Городской дорожный центр" в сумме 21 933 617 руб. 94 коп., основанное на договоре займа N 31.10/18 от 31.10.2018;

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года по делу N А43-42315/2021 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "СтройСити" в сумме 19 800 руб., основанное на договоре поставки N ПО 82 от 21.10.2015;

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу N А43-42315/2021 в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО ТК "ПолимерТорг" (правопреемник ООО "Талион Трейдинг") в сумме 9 300 000 руб., основанное на договоре N 187т от 01.08.2016;

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу N А43-42315/2021 к рассмотрению принято заявление ООО коммерческий банк "Аксонбанк" о включении в реестр требований кредиторов Должника требования, основанного на договоре об открытии кредитной линии N ДКЛ/18.02-44.00-159826 от 19.02.2018;

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу N А43-42315/2021 к рассмотрению принято заявление ООО "Пеноплэкс СПб" о включении в реестр требований кредиторов Должника требования, основанного на договоре поставки N 1764/15-КР от 22.10.2015.

Из указанных выше судебных актов следует, что уже на сентябрь 2018 года должник не мог исполнять принятые на себя обязательства по договорам перед независимыми кредиторами. Данное обстоятельство указывает на компенсационный характер финансирования предоставленного ООО Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" должнику путем отказа от принятия мер по истребованию задолженностей по договорам, поскольку, входя в одну группу лиц с должником ООО Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" не могло не знать о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, и тем самым, отклонившись от добросовестного стандарта поведения, оно приняло на себя все риски утраты данного финансирования.

При этом уступка права требования по указанным договорам ООО Торговый Дом "Олимпика Ярославль" не является основанием для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов по следующим причинам.

Так единственным участником ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль" (ИНН:7627040772) до 06.08. 2020 являлось АО "Тайфун" (ИНН:5260250121), которое входит в одну группу лиц с должником. Тем самым имеются основания для отнесения ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль" к аффилированным с должником лицам, поскольку между обществами сохранились финансово - экономические связи, что относит их к единой финансово - промышленной группе, в связи с чем у независимых кредиторов возникают неустранимые сомнения относительно реальной цели совершения такой уступки.

ООО Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" предоставила должнику компенсационное финансирование. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования компании о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль" в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород", поэтому уступка ООО Торговая фирма "Тайфун Нижний Новгород" требования ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль"- не изменила очередность его удовлетворения.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), как и отказ в истребовании задолженности по договору займа, может, при определенных обстоятельствах, свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В материалы дела не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечения займов именно от аффилированного лица, а не от иных лиц, а также разумных мотивов отказа в истребовании задолженности по договорам займа.

Таким образом, коллегия судей, рассмотрев настоящий обособленный спор, установила основания для понижения очередности требований.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, заявление подлежит удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 402 810, 93 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу N А43-42315/2021 отменить части включения требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимпика Ярославль" (ОГРН 1167627054110, ИНН 7602127335) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (ОГРН 1157604002984, ИНН 7604275610) в сумме 16 121 540 руб. 49 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Установить очередность удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимпика Ярославль" (ОГРН 1167627054110, ИНН 7602127335) в сумме 16 121 540 руб. 49 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу N А43-42315/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис