Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-5194/22 по делу N А43-42315/2021

город Владимир

3 октября 2023 г.

Дело N А43-42315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочневой Татьяны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу N А43-42315/2021, принятое по заявлению Сочневой Ольги Валерьевны об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от Скоковой Антонины Александровны - Шехова Д.А. на основании доверенности от 26.04.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Скокова Антонина Александровна с заявлением о привлечении Сочневой Ольги Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора определением от 31.07.2023 по заявлению кредитора приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия с имуществом Сочневой Ольги Валерьевны;

- запрета МРИ ИФНС N 7 по Ярославской области совершать регистрационные действия с долей в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Родос-сервис плюс" (ОГРН 1067604041152, ИНН 7604087467), принадлежащей Сочневой Ольге Валерьевне;

- запрета МРИ ИФНС N 23 по Московской области совершать регистрационные действия с долей в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Тайфун Центр" (ИНН 5029230214, ОГРН 1185029008328), принадлежащей Сочневой Ольге Валерьевне;

- запрета МРИ ИФНС N 7 по Ярославской области совершать регистрационные действия с долей в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Строительно-производственное предприятие "Волга" (ОГРН 1087604012099, ИНН 7604136053) принадлежащей Сочневой Ольге Валерьевне;

- запрета МРИ ИФНС N 7 по Ярославской области совершать регистрационные действия с долей в размере 100 процентов в уставном капитале ООО управляющая компания ТЦ "Тайфун" (ИНН 7604256576, ОГРН 1147604001940), принадлежащей Сочневой Ольге Валерьевне;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Управлению ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия с имуществом ООО "Олимпика" (ОГРН 1107604000943);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Управлению ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия совершать регистрационные действия с имуществом ООО "Олимпика Ярославль" (ИНН 7627050772, ОГРН 1187627014310);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Управлению ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия совершать регистрационные действия с имуществом Селезнева Павла Валерьевича (ИНН 526004398534).

Сочнева Ольга Валерьевна обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.08.2023 в удовлетворении заявления Сочневой О.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочнева Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, взяв за основу недостоверные сведения кредитора. При этом, суд дал оценку сделке как недействительной в отсутствие сведений об условиях ее совершения. Считает необоснованными доводы кредитора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Тайфун Центр" в период действия запрета на распоряжение долей.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2023 в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 23 по Московской области совершать регистрационные действия с долей в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Тайфун Центр" нарушают права Сочневой Т.В., как собственника 100 процентов долей в уставном капитале данного общества. Отмечает, что не является ответчиком по заявлению кредитора о привлечении Сочневой О.В. к субсидиарной ответственности.

Сочнева Т.В. полагает, что кредитор злоупотребляет правом, предоставляя суду недостоверные сведения, а также использует механизм банкротства в целях разрешения корпоративного конфликта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

К апелляционной жалобе Сочневой Т.В. приложены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.12.2021 серии 76АБ N 2093444, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-29906/2019, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.10.2020.

Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

Скокова А.А. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Скоковой А.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2023, Сочнева О.В. указывает на принятие обеспечительных мер в отношении лица, не являющегося ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства Сочневой О.В. обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление конкурсного кредитора о привлечении Сочневой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры, не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, в подтверждение чего с апелляционной жалобой представлены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.12.2021 серии 76АБ N 2093444, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-29906/2019, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.10.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд вправе применять обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (абзац третий пункта 22 Постановления N 15). В данном случае обеспечительные меры приняты в отношении имущества, ранее принадлежавшего лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности и отчужденному в преддверии предъявления спорных требований к ответчику.

Ссылка в принятых обеспечительных мерах на принадлежность имущества Сочневой О.В., не привела к принятию необоснованных обеспечительных мер, поскольку изначально спорное имущество (доля в Обществе) принадлежало Сочневой О.В., а не Сочневой Т.В. Обеспечительные меры приняты в отношении имущества, а не лица, которому принадлежит доля в Обществе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату принятия настоящего судебного акта исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, доля в обществе с ограниченной ответственностью "Тайфун Центр" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Техкомстрой" (20 процентов доли) и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Парус" (80 процентов доли). Указанное свидетельствует о том, что происходит отчуждение имущества, поэтому следует соблюдать принцип сохранения имущества до рассмотрения спора в суде.

При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 31.07.2023 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушают права собственников данного имущества на пользование и владение им, равно как не препятствуют осуществлению обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун Центр" своей хозяйственной деятельности. Данная мера направлена именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, и после разрешения заявления временного управляющего могут быть отменены.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость сохранения спорных обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, их отмена до разрешения судом указанного выше заявления конкурсного кредитора может сделать невозможным его исполнение в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Сочневой О.В.

Выводы суда первой инстанции относительно недействительности сделки по продаже спорной доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Центр", а также факт обращения с рассматриваемым заявлением Сочневой О.В., а не Сочневой Т.В. являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора и не подлежали оценке судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, однако не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу N А43-42315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочневой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри