Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-5194/22 по делу N А43-42315/2021

05 декабря 2022 г.

А43-42315/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тайфун"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу N А43-42315/2021,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Скоковой Антонины Александровны о включении требования в сумме 3 572 361 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (ОГРН 1157604002984, ИНН 7604275610),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Скоковой Антонины Александровны - Шехова Д.А. по доверенности от 26.04.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (далее - ООО "Олимпика Ярославль", должник) индивидуальный предприниматель Скокова Антонина Александровна (далее - ИП Скокова А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в сумме 3 572 361 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включил требования ИП Скоковой А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Олимпика Ярославль" в сумме 3 572 361 руб. с установлением следующей очередности удовлетворения требований:

- 3 265 472 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 306 889 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "Тайфун" (далее - АО "Тайфун") обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым требований ИП Скоковой А.А. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы АО "Тайфун" указывает, что ИП Скокова А.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом через супруга кредитора - Скокова Станислава Николаевича. Кроме того, на дату заключения договора цессии, на основании которого возникло право требования ИП Скоковой А.А., должник имел признаки неплатежеспособности. Полагает, что в данном случае требования контролирующего должника лица Скоковой А.А. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Скокова А.А. в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Скоковой А.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между должником и ООО "Талион Трейд" заключен договор поставки партии ориентировано-стружечной плиты N 187.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-47143/2019 взыскана задолженность по указанному договору в размере 12 934 984 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 889 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 40 коп.

01.12.2020 между ООО "Талион Трейд" и ИП Скоковой А.А. заключен договор уступки прав N 2/2020, по условиям которого право требования задолженности по договору от 01.08.2016 N 187 в размере 3 265 472 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 889 руб. 37 коп. перешло к ИП Скоковой А.А.

Определением суда от 28.01.2022 произведена замена взыскателя в рамках дела N А56-47143/2019 с ООО "Талион Трейд" на ИП Скокову А.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 ООО "Олимпика Ярославль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капутин Юрий Гаврилович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022, объявление N 77033928120 стр. 163.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ИП Скоковой А.А. в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 3 572 361 рублей и включении в реестр требований кредиторов ООО "Олимпика Ярославль".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-47143/2019, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность должником не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы относительно законности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлены.

На основании изложенного коллегия судей считает, что оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ИП Скоковой А.А. к должнику.

При этом предметом апелляционного обжалования является требование о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, ввиду его аффилированности с должником.

Проанализировав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 приведена правовая позиция на случай предоставления контролирующим должника лицом должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования займодавца о возврате такого финансирования подлежала бы понижению. Поэтому уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличия недобросовестности действий ИП Скоковой А.А., либо иных лиц, в том числе цедентов, при заключении сделок, явившихся в конечном итоге основанием для предъявления кредитором к должнику рассматриваемого требования.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Мнимость договора цессии опровергается материалами дела, денежные средства по договору цессии уплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спорный договор заключен между сторонами до введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.03.2022), принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.01.2022).

Доказательства причинения вреда должнику и его кредиторам действиями ИП Скоковой А.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Как указано ранее, согласно разделу 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Вместе с тем, доказательств заключения указанного договора цессии от 01.12.2020 в период имущественного кризиса в деле не имеется.

Аргументы заявителя относительно того, что датой возникновения права требования у кредитора необходимо считать 10.09.2021 отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям заявителя жалобы, пор состоянию на сентябрь 2021 года в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства на общую сумму 141 941 405,28 рублей. Исходя из этого, размер приобретенного ИП Скоковой А.А. требования составил лишь 2,37% от общего размера уже взыскиваемой задолженности, что однозначно не могло способствовать продолжению осуществления ООО "Олимпика Ярославль" предпринимательской деятельности, и не отменило его обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Следующим основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора АО "Тайфун" указывает, что ИП Скокова А.А. является контролирующим должника лицом.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Скокова А.А. является супругой Скокова Станислава Николаевича.

В состав исполнительного органа и участников ООО "Олимпика Ярославль" (учредителя должника) входят следующие лица:

- генеральный директор: Сочнева Ольга Валерьевна;

- участники: ООО "ОЛИМПИКА" (ИНН 7604174394), размер доли в уставном капитале 100%;

В состав исполнительного органа и участников ООО "ОЛИМПИКА" (ИНН 7604174394) входят следующие лица:

- генеральный директор: Сочнева Ольга Валерьевна;

- участники ООО "ОЛИМПИКА":

Скоков Станислав Николаевич доля в уставном капитале 30%,

Сочнева Ольга Валерьевна доля в уставном капитале 19%,

ЗАО/АО "ТАЙФУН (ИНН 5260250121) доля в уставном капитале 51%.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам АО "Тайфун" ни Скокова А.А., ни Скоков С.Н. не являются лицами контролирующими должника. Скокова А.А. не является участником ООО "Олимпика" и ООО "Олимпика Ярославль". Скоков С.Н. обладает долей в размере 30% голосов, он не может определять действия ООО "Олимпика" и должника, в связи с чем он не может быть признан контролирующим должника лицом (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ИП Скоковой А.А., заключающиеся в совершении сделки (уступка прав) в состоянии имущественного кризиса и преддверии объективного банкротства исключительно с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, учитывая размер предъявленного требования, либо с намерением причинить вред кредиторам.

Между тем судебная коллегия отмечает, что доля АО "ТАЙФУН" в уставном капитале ООО "ОЛИМПИКА" составляет 51%, в связи с чем заслуживает внимание аргумент ИП Скоковой А.А., приведенный в обоснование приобретения ей по цессии требования у иного независимого кредитора по причине наличия корпоративного конфликта, а не в целях предоставления компенсационного финансирования, создав условия для отсрочки погашения долга. Доказательства принятия кредитором каких-либо управленческих решений в отношении должника в материалах обособленного спора не имеются.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно не установил наличие обстоятельств, влекущих отказ во включении в реестр кредиторов должника требования аффилированного лица или понижения очередности его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу N А43-42315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тайфун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина