Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-18577/22 по делу N А32-5383/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-5383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Шмыриной Е.А.: Шмырина Е.А., лично; представителя Михайловского Д.А. по доверенности от 24.01.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Seldthorn Private Equity Limited (Селдторн Прайвет Эквити Лимитед): представителя Роговского А.А. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Seldthorn Private Equity Limited (Селдторн Прайвет Эквити Лимитед) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-5383/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дэником" (ИНН 2310207841, ОГРН 1182375045203),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дэником" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась компания Seldthorn Private Equity Limited (Селдторн Прайвет Эквити Лимитед) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 121 320 759,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-5383/2021 в удовлетворении заявления Seldthorn Private Equity Limited (Сэлдторн Прайвет Эквити Лимитед) об установлении требований в реестре требований кредиторов акционерного общества "Дэником" (ИНН 2310207841, ОГРН 1182375045203) в размере 121 320 759 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Seldthorn Private Equity Limited (Селдторн Прайвет Эквити Лимитед) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 21.09.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исполнения основного обязательства сторонами договора купли-продажи с очевидностью не согласован, поскольку требование о досрочном исполнении направляется исключительно по инициативе продавца ценных бумаг, и зависит лишь от субъективного отношения продавца к предполагаемому факту нарушения покупателем срока выкупа облигаций. В данном случае подлежат применению нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Шмыриной Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО "Дэником" Белова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Seldthorn Private Equity Limited (Селдторн Прайвет Эквити Лимитед) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Шмыриной Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "МегаЛабс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Дэником" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-5383/21-30/13-Б заявление акционерного общества "МегаЛабс" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Дэником" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-5383/2021-30/13-Б акционерное общество "Дэником" (ИНН 2310207841, ОГРН 1182375045203) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 28.10.2021 N 7587530.

31.08.2021 от Seldthorn Private Equity Limited поступило заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 121 320 759 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" выпустило неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 1 000 000 000 рублей, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев, размещаемые путем открытой подписки (далее - облигации).

23.07.2019 компания "Роута Лакшери Сервисез Лимитед" (Routa Luxury Services Limited, Кипр) приобрела 350 000 облигаций из вышеуказанного выпуска на бирже.

23.07.2019 между "Роута Лакшери Сервисез Лимитед" (Routa Luxury Services Limited), Кипр (продавец) и "Даником ОЮ" (DANYCOM O) (Эстония) (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являются биржевые облигации, выпущенные ООО "Дэни Колл", номинальной стоимостью 1 000 российских рублей каждая, идентификационный номер эмиссии 4B02-01-00437-R от 16.05.2019.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец соглашается продать покупателю, а покупатель соглашается купить у продавца ценные бумаги в количестве, установленном в Уведомлении об исполнении, поданном продавцом. Обязательство покупателя оплатить цену покупки и обязательство продавца предоставить ценные бумаги возникают после направления продавцом такого уведомления об исполнении.

Согласно пункту 4.1 договора в любое время до даты прекращения продавец может направить уведомление, устанавливающее количество ценных бумаг к выкупу и дату расчетов (уведомление об исполнении) и такое уведомление об исполнении должно быть составлено в письменной форме и направлено способом, указанным в пункте 13 договора (включая электронную почту) как минимум за 5 рабочих дней до наступления даты расчетов.

Впоследствии к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 22.01.2020 и от 23.01.2020, по условиям которых права и обязанности продавца - "Роута Лакшери Сервисез Лимитед" перешли к "Сэлдторн Прайвет Эквити Лимитед" (Seldthorn Private Equity Limited), а права и обязанности покупателя - "Даником ОЮ" - к ООО "Рецептор Технолоджи" (ОГРН 1172375102833).

22.01.2020 между "Сэлдторн Прайвет Эквити Лимитед" (Seldthorn Private Equity Limited) (кредитор) и акционерным обществом "Дэником" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Рецептор Технолоджи" обязательств должника, возникающих из договора купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2019.

Согласно уведомлению о полном досрочном исполнении обязательств от 14.04.2020 Seldthorn Private Equity Limited потребовало от ООО "Рецептор Технолоджи" выкупить биржевые облигации, выпущенные ООО "Дэни Колл", в размере 170 000 единиц ценных бумаг. Датой исполнения сделки назначено 16.04.2020.

С 17.04.2020 часть облигаций была реализована в пользу третьих лиц, а также выкуплена ООО "Рецептор Технолоджи" во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2019.

Вместе с тем, 97 000 облигаций номинальной стоимостью 97 000 000 рублей до настоящего времени остаются невыкупленными.

В заявлении об установлении требований в реестр требований кредиторов должника Seldthorn Private Equity Limited указывает, что неисполнение ООО "Рецептор Технолоджи" обязательства по выкупу облигаций в сроки, установленные договором купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2019, повлекло причинение заявителю убытков в размере 121 320 759 рублей, в том числе:

- 97 000 000 рублей - стоимость облигаций, в отношении которых не исполнена обязанность по выкупу;

- 6 561 759 рублей - сумма накопленного и не полученного купонного дохода;

- 3 500 000 рублей - заранее оцененные убытки (согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения от 23.01.2020 и уведомления о полном досрочном исполнении от 14.04.2020);

- 14 259 000 рублей - сумма пени, начисленной за период с 16.04.2020 по 19.08.2021 (в соответствии с пунктом 2.1.7 дополнительного соглашения от 23.01.2020).

Поскольку в силу договора поручительства от 22.01.2020 АО "Дэником" является солидарным должником по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением ООО "Рецептор Технолоджи" обязательств по выкупу облигаций, Seldthorn Private Equity Limited обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов АО "Дэником" 121 320 759,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Содержание указанной выше нормы корреспондирует положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в частности, в пункте 42 данного постановления, изложенном в тождественной указанной статье редакции.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как указано в абзаце 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 22.01.2020, заключенного между "Сэлдторн Прайвет Эквити Лимитед" (Seldthorn Private Equity Limited) и акционерным обществом "Дэником", договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обеих сторон.

Действие договора прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи в полном объеме, не предъявит к поручителю требование кредитора, а также при исполнении поручителем своих обязательств в соответствии с договором.

В соответствии с преамбулой договора купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2019 датой прекращения является 19.07.2020.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2019 дата расчетов может быть любым рабочим днем, начиная с 181 дня с даты подписания настоящего договора, и до даты прекращения.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанной датой (19.07.2020) обусловлено наступление срока исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2019, следовательно, исчисление годичного срока действия договора поручительства от 22.01.2020 должно производиться также, начиная с 19.07.2020.

Заявление Seldthorn Private Equity Limited об установлении требований в реестре требований кредиторов должника подано в суд в электронном виде 30.08.2021. Поскольку с учетом норм действующего законодательства, а также положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 единственным надлежащим способом защиты права в рамках правоотношений, связанных с поручительством, является предъявление кредитором требования к поручителю в форме иска в суд (требования к ликвидационной комиссии либо требования о включении в реестр требований кредиторов банкротящегося должника) в пределах срока существования поручительства, то, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием - 30.08.2021 поручитель уже выбыл из обеспечительных обязательств в связи с их прекращением - 19.07.2021.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Seldthorn Private Equity Limited об установлении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пунктом 4.2 доктора купли-продажи установлено, что дата расчета может быть любым рабочим днем, начиная с 181 дня с даты подписания настоящего договора и до даты прекращения, однако дополнительным соглашением вышеназванный пункт был исключен (пункт 2.1.6 дополнительного соглашения), срок исполнения обязательства изложен в новой редакции, предусмотрены ориентировочные даты расчетов. Пунктом 2.1.9 соглашения устанавливается, что если покупатель не осуществляет платеж в соответствующую дату расчетов, продавец может (но не обязан), путем направления уведомления покупателю ("уведомление о полном досрочном исполнении") в любой момент времени после наступления случая неисполнения обязательств, объявить о досрочном исполнении сделки и потребовать от покупателя выкупа ценных бумаг в размере вплоть до полного объема, причем направление уведомления допускается за пределами сроков, установленных п. 2.1.3 соглашения. Таким образом, по мнению заявителя, срок исполнения основного обязательства сторонами договора купли-продажи с очевидностью не согласован, поскольку требование о досрочном исполнении направляется исключительно по инициативе продавца ценных бумаг, и зависит лишь от субъективного отношения продавца к предполагаемому факту нарушения покупателем срока выкупа облигаций (формулировка "вправе, но не обязан").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.1. дополнительного соглашения от 23.01.2020 стороны исключили из пункта "Определения" термины: "Execution Notice", "Quantity", "Statement date". При этом термин "End date: 19.07.2020" остался без изменения.

Пунктом 2.1.3 дополнительного соглашения от 23.01.2020 последней датой расчета за ценные бумаги является 17.07.2020.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования срока исполнения обязательств в договоре купли-продажи от 23.07.2019, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.01.2020, являются необоснованными.

Установление в пункте 2.1.9. дополнительного соглашения от 23.01.2020 права на односторонний отказ от договора не изменяет порядок определения конечного срока исполнения должником обязательств по договору.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-5383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян