Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-69385/22 по делу N А40-254296/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-254296/21

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОРМЗ" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-254296/21

по иску ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (ИНН: 9717054493, ОГРН: 1177746146885)

к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 2461210807, ОГРН: 1102468042445)

третьи лица: Настенко Константин Викторович, Байков Виталий Владимирович, ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" (ИНН: 4205038193), ООО "АВТОТРЕЙД" (ИНН: 2466277717), ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА" (ИНН: 2463057784) об обращении взыскания на имущество; о взыскании 11 750 926,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зурфикаров Р.У. по доверенности от 26.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ОАО "КОРМЗ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ФОРДЕВИНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" с исковыми требованиями

1) взыскать задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1301R от 5 февраля 2021 г., сформированную по состоянию на 24 ноября 2021 г., в размере 11 051 491, 28 руб., в том числе сумма займа (основного долга) в размере 7 693 830 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 904 288, 51 руб.; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 454 372, 77 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1301R от 5 февраля 2021 г. по ставке 60 % годовых в период с 25 ноября 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору о порядке и условиях предоставления займов N 1301R от 5 февраля 2021 г. по ставке 0,75 процентов в день за период с 25 ноября 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, почтовые расходы в размере 707, 52 руб.;

2) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N 1301-ЗЛ/ТС от 23.08.2021, и передать его для целей последующей реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд", определив начальную продажную цену в размере 3 350 000 рублей 00 копеек; с учетом письменного от 10.02.2022 N15-23 уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40- 254296/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г. по делу N А40-254296/21 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-254296/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 г. по делу N А40-254296/21 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПК "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-254296/2021 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 г. по делу N А40-254296/21 определение Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу N А40-254296/2021 оставлено без изменения.

17.08.2022 г. ОАО "КОРМЗ" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд в данном, конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование, признав уважительными причины его пропуска. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 рассмотрение дела судом продолжено.

ОАО "КОРМЗ", ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "КОРМЗ", ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика в лице конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" Майкова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "КОРМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "КОРМЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно просительной части апелляционной жалобы ОАО "КОРМЗ" заявитель жалобы просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г. по делу N А40-254296/21.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МФК "Фордевинд" (Истец, Заимодавец) и ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (Ответчик, Заемщик) Договора о порядке и условиях предоставления займов N 1301R от 5 февраля 2021 г. (далее - Договор займа), истец обязался передать ответчику денежные средства, а Ответчик - своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях:

- сумма займа: 10 000 000 рублей 00 копеек;

- срок займа: до 8 июня 2021 г.;

- процентная ставка: 5 процентов в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 1301-ЗЛ/ТС от 23 августа 2021 г. (далее - Договор залога), по условиям которого ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору займа предоставил истцу в залог имущество: ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R200W-7.

Как поясняет истец, последним свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается приложенным к иску платежным поручением.

Между тем, в нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа (10 сентября 2021 г.) ответчиком в установленные Договором займа сроки задолженность не погашена.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом 20 августа 2021 г., 27 сентября 2021 г. в адрес ответчика и третьих лиц направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности по д оговору займа и предоставлении для целей обращения взыскания заложенного имущества.

Ссылаясь на наличие просроченной и не оплаченной задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили оплату спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, также суд сделал вывод о том, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, признавая исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурирующим с истцом конкурсным кредитором ответчика, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в качестве конкурсного кредитора, когда законность и обоснованность решения суда первой инстанции была проверена в суде апелляционной инстанции, то данная жалоба рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявителем жалобы сформулирован довод о том, на момент подачи иска в суд истцом неверно исчислена цена иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, фактических обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "КОРМЗ" приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора следует отказать в виду следующего.

Суды, оценив представленные доказательства, условия договора займа и расчет, руководствуясь положениями 807, 809 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, применив положения ст. 334 ГК РФ обратив взыскание на предмет залога путем его реализации в пользу истца.

Возражая против иска, обосновывая свои доводы в апелляционной жалобе основной должник построил свою правовую позиции лишь на заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, факт наличия долга и его размера не оспаривал, контррасчет не представлял, ни договор займа, ни договор залога не оспаривал как в целом, так и в его частях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кузбасский Скарабей" оспаривая решение суда первой инстанции повторил доводы отзыва от 09.02.2022 г., представленного в суд первой инстанции, при этом также ни факт заключения сделок, ни порядок расчетов не оспаривал.

Факт наличия сделок и факт наличия долга основного должника перед истцом конкурсный кредитор не оспаривает, выражает несогласие лишь с порядком расчета.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений относительности правильности расчета заявленных требований заявлено не было, суд проверив расчет, пришел к выводу о том, что математически и методологически расчет произведен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность оспариваемого судебного акта в пределах заявленных ответчиком и третьим лицом доводов апелляционных жалоб.

Довод конкурсного кредитора о ничтожности п. 5.3 и п. 4.3.1 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Порядок распределения займодавцем поступивших от ответчика денежных средств установлен сторонами в п.5.3 договора.

Данный порядок не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку данное норма имеет оговорку при отсутствии иного соглашения.

В данном случае стороны установили свой порядок распределения поступивших денежных средств.

Довод о том, что стороны сделки возможно являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие аффилированности у сторон сделки не влечет порок данной сделки ни по форме сделки, ни поволеизъявлению сторон сделки, данный факт будет иметь значение в рамках банкротного производства при установлении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определения его очередности погашения.

В данном случае договор займа является реальной сделкой, факт выдачи займа подтвержден надлежащими доказательства, основной должник данный факт не оспаривает, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии в материалах дела заявки должника на получение денежного транша несостоятелен.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Исходя из правового смысла п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и установленного возможного предела оспаривания конкурсным кредитором ранее состоявшего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный кредитор не доказал того факта, что решение суда первой инстанции принято на основании исследования и оценки недостоверных доказательств, а договор займа и договор залога имеют признаки ничтожности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пассивная правовая позиция ответчика, занятая при рассмотрении дела по существ не может восполняться правовой позицией конкурсного кредитора, заявленной в апелляционной жалобе, поданной в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на предмет порядка распределения денежных средств, установленного п.5.3 договора и порядка расчетов и учета платежей, поступающих от заемщика займодавцу в счет погашения суммы займа.

Учитывая, что на дату принятия настоящего судебного акта заявление истца о включении в реестр требований кредиторов по существу не рассмотрено, последний праве размер требований кредитора в сторону его уменьшения изменить самостоятельно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "КОРМЗ" по существу, суд апелляции принимает судебный акт в виде определения, поскольку решение суда первой инстанции по данному делу уже было предметом исследования в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "КОРМЗ", поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-254296/21 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова