Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-16854/23 по делу N А40-254296/2021

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-254296/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 16.02.2023 г. по делу N А40-254296/21 по иску ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" (ИНН: 9717054493, ОГРН: 1177746146885) к ООО "Спецстройпроект" (ИНН: 2461210807, ОГРН: 1102468042445) третьи лица: Настенко К.В., Байков В.В., ООО "Кузбасский скарабей" (ИНН: 4205038193), ООО "Автотрейд" (ИНН: 2466277717), ООО "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН: 2463057784), ООО "ПК "Стройиндустрия" об обращении взыскания на имущество, о взыскании 11 750 926,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" об обращении взыскания на имущество, о взыскании 11 750 926,16 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, ООО "ПК "Стройиндустрия" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022, производство по кассационной жалобе ООО "ПК "Стройиндустрия" прекращено.

ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "ПК "Стройиндустрия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г по делу N А40-254296/2021 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК "Стройиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает, что определение арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. подлежит отмене и направлению возникшего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "ПК "Стройиндустрия" 05.04.2023 г в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях оказания юридической помощи между ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (далее - Принципал ) и ООО "Спарта" (далее - Агент) заключен Агентский договор N 17/R-2021 от 16.09.2021 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент, действующий от имени Принципала, принимает на себя обязательство совершать действия по представлению интересов Принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в рамках дел, указанных в поручении Принципала, заключаемому сторонами.

Согласно п. 5.1. сумма агентского вознаграждения по Договору устанавливает по каждому переданному в работу Агенту поручению.

В материалы дела представлены Заявки о поручении N 1301R/3 от 20.06.2022 и N 1301R/4 от 15.08.2022, поручением по которым являлись представление Агентом интересов Принципала в Арбитражном суде Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ПК "Стройиндустрия".

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены Акты оказанных услуг от 19.07.2022 (общая стоимость оказанных услуг составила 71 000 руб.) и от 30.08.2022 (общая стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.).

Доказательством оплаты оказанных услуг является представленное в материалы дела платежное поручение N 6322 от 30.11.2022 на сумму 116 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 116 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Суд при рассмотрении поданного заявления указал, что сумма расходов на представительство в размере 116 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что -стороны представленного агентского договора N 17/К-2021 от 16.09.2021 входят в одну группу лиц: учредителем ООО "Спарта" (агент) со 100% долей является Землянов Сергей Юрьевич - руководитель и один из учредителей ООО МКФ "Фордевинд" (принципал); как руководитель одного юридического лица и единственный участник второго юридического лица, Землянов СЮ. полностью контролирует и агента, и принципала;

Как указывает ответчик, все указанные в доверенности N 118 от 28.11.2022 физические лица являются его штатными работниками (доверенность N 118 от 28.11.2022 г., выдана ООО МКФ "Фордевинд" четырем физическим лицам: Зурфикарову Руслану Усмановичу, Мазуру Александру Сергеевичу, Рыженкову Владимиру Дмитриевичу и Курашову Владиславу Владимировичу).

В апелляционной жалобе ответчик в мотивировочной части указал на то, что материалы настоящего дела, а также представленные кредитором документы подтверждают факт представления интересов истца в двух судебных заседаниях и факт представления двух отзывов на жалобы кредитора в арбитражный суд Московского округа за подписью представителя истца Зурфикарова Р.У., являющегося работником ООО МКФ "Фордевинд", что исключает взыскание расходов организации, связанных с выплатой вознаграждения такому лицу, утверждая, что документы, подтверждающие факт оказания услуг каким-либо из работников ООО "Спарта", отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивировано тем, что 16.09.2021 г. между истцом и ООО "Спарта", заключен агентский договор N 17/К-2021, в рамках которого истец (принципал) поручил ООО "Спарта" (агенту) представлять интересы ООО МКФ "Фордевинд" в арбитражном суде Московского округа в рамках дела N А40-254296/2021 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ПК "Стройиндустрия" (заявка N 1301К/3 от 20.06.2022 г. и заявка N 1301К/4 от 15.08.2022 г.).

К заявлению о возмещении судебных расходов приложено два акта - отчета агента: от 19.07.2022 г. на сумму 71 000,00 рублей и от 30.08.2022 г. на сумму 45 000,00 рублей.

При подаче заявления о распределении судебных расходов, несение судебных издержек истцом представлены доказательства несения данных расходов: платежное поручение N 6322 от 30.01.2022 г о перечислении денежных средств в размере 116 000 руб. в пользу ООО "Спарта" по договору оказания услуг от 19.09.2021 г (т. 4 л.д. 7); заявка о поручении от 20.06.2022 N 1301R/3 (т. 4 л.д. 9); заявка о поручении от 15.08.2022 N 1301R/4 (т. 4 л.д. 10); акт оказанных услуг отчет агента от 19.07.2022 о выполнении поручения от 20.06.2022 N 1301R/3 (т. 4 л.д. 11); акт оказанных услуг отчет агента от 30.08.2022 о выполнении поручения от 20.06.2022 N 1301R/4 (т. 4 л.д. 12); агентский договор от 16.09.2021 г N 17/R-2021 (т. 4 л.д. 15-18).

Из материалов дела усматривается, что ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" занимало активную позицию, которая выразилась в участии представителей письменных пояснений по существу заявленных требований и доказательств.

В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела принимали участие представители ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД".

Истец представил доказательства несения судебных расходов за участие в настоящем деле, являющихся достоверными и относимыми, доказательств обратного апеллянт не предоставил.

Заявитель представил доказательства факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными расходами и настоящим рассмотренным делом.

Представители заявителя (клиента) обеспечивали участие в судебных заседаниях на основании выданной доверенности, которые имели место быть и не были отозваны доверителем (т. 4 л.д. 21).

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в судах трех инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, и оставлен в силе судами вышестоящих инстанций.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о необходимости возложения понесенных истцом судебных расходов на ответчика в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения истца и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выплата представителем истца денежных средств за представление интересов общества в суде не подпадает под определение судебных издержек, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Заявленные апеллянтом доводы приняты во внимание судом первой инстанции и послужили основанием для снижения заявленного размера судебных расходов.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-254296/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина