Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-21375/22 по делу N А40-254296/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-254296/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г

по делу N А40-254296/2021

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (ИНН: 9717054493, МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1177746146885)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 2461210807, ГОРОД КРАСНОЯРСК, ОГРН: 1102468042445)

третьи лица: Настенко Константин Викторович

Байков Виталий Владимирович

ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" (ИНН: 4205038193, КЕМЕРОВО ГОРОД)

ООО "АВТОТРЕЙД" (ИНН: 2466277717, КРАСНОЯРСК ГОРОД)

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА" (ИНН: 2463057784, КРАСНОЯРСК ГОРОД)

об обращении взыскания на имущество

о взыскании 11 750 926,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зурфикаров Р.У. по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от Настенко Константина Викторовича - не явился, извещен;

от Байкова Виталия Владимировича - не явился, извещен;

от ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" - не явился, извещен;

от ООО "АВТОТРЕЙД" - не явился, извещен;

от ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ФОРДЕВИНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" с исковыми требованиями

1) взыскать задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов No 1301R от 5 февраля 2021 г., сформированную по состоянию на 24 ноября 2021 г., в размере 11 051 491, 28 руб., в том числе сумма займа (основного долга) в размере 7 693 830 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 904 288, 51 руб.; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 454 372, 77 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов No 1301R от 5 февраля 2021 г. по ставке 60 % годовых в период с 25 ноября 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору о порядке и условиях предоставления займов No 1301R от 5 февраля 2021 г. по ставке 0,75 процентов в день за период с 25 ноября 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, почтовые расходы в размере 707, 52 руб.;

2) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства No 1301-ЗЛ/ТС от 23.08.2021, и передать его для целей последующей реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд", определив начальную продажную цену в размере 3 350 000 рублей 00 копеек; с учетом письменного от 10.02.2022 No15-23 уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-254296/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда г. Москвы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" в просительной части апелляционной жалобы просил суд отменить указанное решение суда в части обращения на имущество экскаватора HYUNDAI R200W-7

В обоснование доводов жалоб заявители ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" приобщены новые доказательства по делу, в том числе: письмо директору ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" от 23.03.2021 г N 220, уведомление об удержании вещи от 02.07.2021 г N 591, Требование, адресованное ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" от 22.11.2021 г N 18-09 об устранении нарушений прав залогодержателя, уведомление о возникновение залога движимого имущества от 03.09.2021 г N 2021-006-338968-399, письмо директору кредитного управления ООО МКФ "Фордевинд" от 24.11.2021 г N 1058.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приобщения данных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные третьим лицом дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" в суде первой инстанции исходя из даты их составления, однако данным правом ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" не воспользовался, отказывает данному лицу в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МФК "Фордевинд" (Истец, Заимодавец) и ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (Ответчик, Заемщик) Договора о порядке и условиях предоставления займов N 1301R от 5 февраля 2021 г. (далее - Договор займа), истец обязался передать ответчику денежные средства, а Ответчик - своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях:

- сумма займа: 10 000 000 рублей 00 копеек;

- срок займа: до 8 июня 2021 г.;

- процентная ставка: 5 процентов в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа, между истцом и следующими лицами (далее при совместном упоминании - Поручители) заключены договоры поручительства (далее при совместном упоминании - Договоры поручительства), по условиям которых каждый из Поручителей обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств из Договора займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований:

1) Настенко Константин Викторович - договор поручительства N 1301/ПР от 05.02.2021;

2) Байков Виталий Владимирович - договор поручительства No 1301/ПР-1 от 05.02.2021.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства No 1301-ЗЛ/ТС от 23 августа 2021 г. (далее - Договор залога), по условиям которого ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору займа предоставил истцу в залог имущество: ЭКСКАВАТОР HYUNDAI R200W-7.

Как поясняет истец, последним свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается приложенным к иску платежным поручением.

Между тем, в нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа (10 сентября 2021 г.) ответчиком в установленные Договором займа сроки задолженность не погашена.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом 20 августа 2021 г., 27 сентября 2021 г. в адрес ответчика и третьих лиц направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности по д оговору займа и предоставлении для целей обращения взыскания заложенного имущества.

Ссылаясь на наличие просроченной и не оплаченной задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили оплату спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Как указал суд первой инстанции, поскольку у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по договору займа, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, признавая исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворение заявленное стороной ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Из апелляционной жалобы ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ответчика в отношении удерживаемого имущества, переданного в залог иным лицам, указывая на то, что ответчик сокрыл сведения о предмете залога транспортного средства о его обременении третьим лицом, считая, что договор залога транспортного средства N 1301-ЗЛ/ТС заключен с нарушением требований закона со ссылкой на ст. 168 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица3- ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что в установленные сроки задолженность по договору займа со стороны ответчика как заемщика не оплачен.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила: задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1301R от 5 февраля 2021 г., сформированную по состоянию на 24 ноября 2021 г., в размере 11 051 491, 28 руб., в том числе сумма займа (основного долга) в размере 7 693 830 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 904 288, 51 руб.; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 454 372, 77 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов No 1301R от 5 февраля 2021 г. по ставке 60 % годовых в период с 25 ноября 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору о порядке и условиях предоставления займов N 1301R от 5 февраля 2021 г. по ставке 0,75 процентов в день за период с 25 ноября 2021 г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, почтовые расходы в размере 707, 52 руб.

Замечаний в отношении арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчик наличие долга не оспаривает.

В разделе 5 договора о порядке и условиях предоставления займов N 1301R от 5 февраля 2021 г. сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (л.д. 33-41).

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

При заключении рассматриваемого договора займа ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки возврата суммы займа. Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров займа заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по договорам займа, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договоров. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологический выполнен верно. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанных ранее договорах займа.

Подписывая договор займа, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договорам в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договоров займа, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размера в виде протокола разногласий, не представлено.

Следовательно, заключая договор займа на указанных выше условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки и процентов.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на сумму долга произведено обоснованно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму основного долга, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, а выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной неустойки - обоснованными.

В части доводов третьего лица о нахождении предмета залога на удержании у третьего лица, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Как следует из апелляционной жалобы третьего лица, между ООО "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" и ответчика имеются неисполненные самостоятельные требования и обязательства.

Вместе с тем, требования истца об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и передачи его для целей последующей реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд", определив начальную продажную цену в размере 3 350 000 рублей 00 копеек основаны на заключенном и не оспорено договоре залога данного транспортного средства, из которого усматривается, что право собственности залогодателя (ответчика) на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства, а также, в силу п. 1.6 договора залога, залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора предмет залога свободен от иных залогов, не состоит под арестом, не включен в конкурсную массу, иными правами третьих лиц не обременен, на предмет залога не обращено взыскание (л.д. 62-66), при этом недобросовестное поведение ответчика не влечет нарушение прав истца в отношении его права залога.

Следовательно, наличие неисполненных обязательств между ответчиком и третьим лицом3, не могут являться препятствием для реализации залоговых правоотношений залогодержателя и залогодателя.

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Аналогичные правила установлены гражданским законодательством в отношении объема прав поручителя: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ), а впоследствии к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

С учетом изложенных норм в их нормативном единстве с принципом восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017 г, N 308-ЭС17-20281 от 09.04.2018 г, N 305-ЭС18-12827 от 10.12.2018 г, а также с учетом обеспечительного характера залогового обязательства, следует вывод о том, что право залога предоставляет не только преимущество при удовлетворении требований залогодержателя, но и направлено на полное погашение его имущественных притязаний к должнику в пределах действия залогового обязательства.

В силу указанного, в сумму обязательства, обеспеченного залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований залогодержателя при определении сальдо взаимных предоставлений залогодателя и залогодержателя, подлежит включению неустойка, начисленная за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по кредиту) оставалось обеспеченным залогом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данными договорами займа и поручительства с залогом транспортных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-254296/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", Общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ СКАРАБЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова