Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-16508/22 по делу N А40-254296/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-254296/2021

Резолютивная часть определения объявлена 30.08.2022.

Полный текст определения изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Фордевинд" - Зурфикаров Р.У., по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" - без участия (извещено);

от третьих лиц: Настенко Константина Викторовича, Байкова Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский Скарабей", общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" - без участия (извещены);

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Стройиндустрия" - Ренева Е.А., по доверенности от 22.03.2021

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе, принятое судьями Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Фордевинд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"

об обращении взыскания на имущество и взыскании денежных средств

третьи лица: Настенко Константин Викторович, Байков Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский Скарабей", общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Фордевинд" (далее - истец, ООО "МФК "Фордевинд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее ответчик, ООО "Спецстройпроект") о взыскании 11 051 491,28 руб. задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1301R от 05.02.2021 сформированную по состоянию на 24.11.2021, в том числе 7 693 830 руб. суммы займа (основного долга), 904 288,51 руб. процентов за пользование займом, 2 454 372,77 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1301R от 05.02.2021 по ставке 60% годовых за период с 25.11.2021 до даты фактического возврата суммы займа, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленной на сумму невозвращенного займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору о порядке и условиях предоставления займов N 1301R от 05.02.2021 по ставке 0,75% в день за период с 25.11.2021 до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, 707,52 руб. почтовых расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N 1301-ЗЛ/ТС от 23.08.2021 и передаче его для целей последующей реализации в пользу ООО "МФК "Фордевинд", определив начальную продажную цену в размере 3 350 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Настенко Константин Викторович, Байков Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский Скарабей", общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дельта" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами общество с ограниченной ответственностью "ПК "Стройиндустрия" (далее - заявитель, ООО "ПК "Стройиндустрия") в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и обязанности как конкурсного кредитора должника, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 производство по кассационной жалобе ООО "ПК "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-254296/2021 было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК "Стройиндустрия" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022.

В обоснование поданной жалобы временный управляющий ООО "ПК "Стройиндустрия" ссылается на нарушение арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПК "Стройиндустрия" поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ООО "МФК "Фордевинд" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое определение суда округа без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 25 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, следует, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реализация права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020. В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно указано судом кассационной инстанции, ООО "ПК "Стройиндустрия" не обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 25 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, в связи с чем кассационная коллегия пришла к правильному выводу о том, что реализация заявителем его права на оспаривание судебного акта должна осуществляться в установленном процессуальным законодательством порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация ООО "ПК "Стройиндустрия" его права на обжалование судебного акта с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке.

При этом данная правовая позиция подтверждена в пункте 2 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020.

Таким образом, поскольку ООО "ПК "Стройиндустрия" не обращалось с апелляционной жалобой на указанные выше решение и постановление, то суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "ПК "Стройиндустрия" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае временный управляющий ООО "МФК "Фордевинд" не лишен возможности обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ПК "Стройиндустрия" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу N А40-254296/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова