Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70088/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк ВТБ", конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева Михаила Александровича, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Мишенина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022, о признании действительной сделкой платеж, совершенный должником ООО "МТК" в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" 03.10.2019 года на сумму 2.000.000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу должника ООО "МТК" 2.000.000 руб. по делу N А40-304889/19 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "МТК"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Банк ВТБ": Михайлов Д.Н., по дов. от 30.08.2022; от к/у должника: Копченов Ю.А., по дов. от 10.10.2022; от к/у ООО "Ай Ди Эс Менеджмент": Олехнович А.Н., по дов. от 19.03.2022; от учредителей (участников) ООО "МТК": Ларюкова А.С., паспорт, протокол общего собрания участников ООО "МТК" от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2021 г.) по делу N А40-313608/2019 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "МТК" (далее - Заявитель) обратился с заявлением об оспаривании (далее - Заявление) договора аренды недвижимости от 29.04.2019 г. (далее - Договор), по которому ООО "Ай Ди Эс менеджмент" передало ООО "МТК" за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 209 кв.м., расположенное по адресу: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт. 55, а также о признании недействительной сделкой совершенного в рамках его исполнения платежа.

В Заявлении конкурсный управляющий ООО "МТК" указывал на необходимость признания Договора недействительной сделкой, ссылаясь на его мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и на допущенное злоупотребление правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), а также на наличие оснований для признания совершенного в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" по Договору платежа недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. по делу N А40-304889/19 заявление было удовлетворено в части: недействительной сделкой признан платеж, совершенный 03.10.2019 года на сумму 2 000 000 руб. (основание недействительности - п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "МТК", Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Мишенина Сергея Александровича обратились в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-304889/2019, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

От ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" поступил отзыв на апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Конкурсного управляющего ООО "МТК".

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель учредителей (участников) ООО "МТК" поддержал доводы жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 года между ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (Арендодатель) и ООО "МТК" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 209 кв. м., расположенное по адресу: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт. 55, для использования под офис.

В силу п. 3.1, 3.2.2 договора арендная плата уплачивается в единый срок (не позднее 30 дней после окончания каждого расчетного месяца) в размере 733.590 руб. в месяц.

Должник 03.10.2019 года перечислил денежные средства в размере 2.000.000 руб. на расчетный счет ответчика с назначением платежа "по договору аренды недвижимости".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договор аренды и платеж - являются недействительными в силу п.1-п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 29.04.2019; оспариваемый платеж совершен 03.10.2019, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 22 ноября 2019.

Таким образом, платеж от 03.10.2019 года на сумму 2.000.000 руб. может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Оспариваемый договор заключен за пределами сроков предпочтительности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 11- КГ12-3, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что ответчиком представлены в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета, отражающие в полной мере все хозяйственные операции, совершенные сторонами в рамках оспариваемого договора, учитывая также, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 года по настоящему делу установлена реальность договорных правоотношений между должником и ответчиком, а также установлено отсутствие признаков злоупотребления правами как со стороны должника, так и ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора и платежей недействительными по указанным основаниям.

Суд первой инстанции также учел, что адрес нежилого помещения (123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт. 55), договор об аренде которого оспаривает конкурсный управляющий, является юридическим адресом должника, данный адрес указывает сам конкурсный управляющий в качестве адреса должника.

Содержащиеся в жалобе конкурсного управляющего ООО "МТК" доводы об отсутствии реального характера оспариваемой сделки противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии реальных отношений по Договору.

Указывая на отсутствие доказательств реальности исполнения оспариваемого Договора, Заявитель приводит следующие доводы: отсутствует экономическая целесообразность и производственная необходимость ООО "МТК" в пользовании офисом в г. Москве, учитывая, что производственная деятельность осуществлялась в ХМАО; отсутствуют документы, которые подтверждают реальность оказания услуг по договору.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 г. по делу N А40-304889/2019 при рассмотрении основанных на договоре аренды недвижимости требований ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТК" судом установлен факт реальности арендных правоотношений между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и ООО "МТК", в связи с чем требования ООО "Ай Ди Эс менеджмент" к ООО "МТК" признаны судом обоснованными.

Данное обстоятельство является преюдициальным и опровергает довод конкурсного управляющего ООО "МТК" о мнимости договора аренды недвижимости от 29.04.2019 г.

Довод конкурсного управляющего ООО "МТК" об отсутствии экономической и хозяйственной целесообразности заключения Договора не обоснован и подлежит отклонению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "МТК" специализировалось на осуществлении деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

В соответствии с данной выпиской с 27.05.2019 г. юридический адрес ООО "МТК" находится по месту расположения арендуемого имущества: г.Москва, наб. Пресненская, д.12.

Согласно сведениям конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент", в штате ООО "МТК" также числились сотрудники, которые занимались введением документооборота, и, как следствие, должны были иметь рабочее место для выполнения данных трудовых обязанностей в г.Москва по месту нахождения ООО "МТК".

При этом ООО "Ай Ди Эс менеджмент" на праве собственности владело недвижимым имуществом по адресу: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт. 55, как следствие, на законном основании могло сдавать данное имущество полностью или отдельными помещениями в аренду третьим лицам с целью получения прибыли.

С целью удовлетворения интересов обеих сторон, а именно, интереса ООО "МТК" по получению пространства для осуществления его работниками трудовых функций, и желания ООО "Ай Ди Эс менеджмент" получить прибыль от сдачи имущества в аренду, был заключен оспариваемый договор аренды с ООО "МТК".

Во исполнение этого договора ООО "Ай Ди Эс менеджмент" передало в аренду ООО "МТК" во временное владение и пользование помещение на 55 этаже, а именно помещение под номером 512b площадью 209 м2, что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2019.

Аналогичные договоры аренды в отношении иных помещений на 55 этаже ООО "Ай Ди Эс менеджмент" заключило и с иными компаниями группы IDS, а именно: - с ООО "ИДС" - договор аренды от 29.04.2019 - с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" - договор аренды от 29.04.2019 - с ООО "ТРАНСМИЛ" - договор аренды от 29.04.2019, - с ООО "Ай ди Эс Дриллинг".

Как следствие, ООО "МТК" не было единственной компанией в группе компаний IDS, которое обратилось к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" как к собственнику недвижимого имущества с просьбой предоставить имущество для использования в целях размещения персонала ООО "МТК".

При этом ни один из данных договоров в настоящее время не был оспорен в рамках банкротства иных компаний, что также подтверждает их реальность и 4 заключение с целью взаимовыгодного сотрудничества с компаниями, входящими в группу IDS.

Следовательно, заключение Договора аренды с ООО "МТК" было направлено на извлечение из принадлежащего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" имущества прибыли путем сдачи его в аренду третьим лицам, в том числе ООО "МТК", а также было необходимым для обеспечения рабочего места для сотрудников ООО "МТК", располагавшихся по месту государственной регистрации Должника, обеспечения осуществления ими своей трудовой деятельности.

Арендные правоотношения, в том числе в рамках группы компаний, являются обычной хозяйственной предпринимательской деятельностью, не содержат какого-либо противоправного умысла, поэтому не могут быть основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности заключения данного договора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заключение между Ответчиком и ООО "МТК" Договора не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "МТК" документов, подтверждающих реальность оспариваемого Договора, не является доказательством его мнимости.

Факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ООО "МТК" документов, отражающих исполнение обязательств по Договору, не свидетельствует и не может свидетельствовать о мнимости указанного Договора.

Причины, по которым имеющиеся в распоряжении Заявителя документы не содержат достаточных сведений об исполнении Договора его сторонами, Ответчику не известны, а отсутствие указанных документов у Заявителя не свидетельствует о недействительности Договора.

В то же время, учитывая факт отсутствия в распоряжении Заявителя документов, подтверждающих реальность Договора, а также принимая во внимание позицию Заявителя, выраженную в отождествлении данного факта с мнимостью Договора, необходимо отметить, что реальность исполнения обязательств его сторонами подтверждается совокупностью объективных доказательств.

Договором было предусмотрено оформление следующих документов в ходе его исполнения сторонами: Акт приема-передачи (п. 4.1. Договора); Акт приема-передачи при возврате имущества (п. 4.2. Договора).

Указанные документы были подписаны сторонами и приобщены к материалам дела: акт приема-передачи от 06.05.2019, согласно которому ООО "Ай Ди Эс менеджмент" передало ООО "МТК" имущество во временное владение и пользование; акт приема-передачи имущества от 31.01.2020, согласно которому ООО "МТК" вернуло имущество ООО "Ай Ди Эс менеджмент"; счета-фактуры.

Изложенное позволяет заключить, что предоставленные Ответчиком документы подтверждают реальность сдачи имущества ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в аренду ООО "МТК".

Необходимо особо отметить, что в жалобе конкурсного управляющего ООО "МТК" не опровергнуты сведения о фактическом оказании Ответчиком услуг, поименованных в представленных первичных документах.

Содержащиеся в жалобе Банка ВТБ (ПАО) доводы об аффилированности ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" не являются сами по себе основанием для вывода о недействительности Договора и платежей по указанным основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность Договора, а также наличие законных и разумных экономических мотивов у ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" при его заключении.

В таких условиях само по себе наличие признаков аффилированности между ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент", на которые ссылается Банк ВТБ (ПАО), не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

Наличие или отсутствие у ООО "МТК" неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами также само по себе не является безусловным основанием признания наличия у данного юридического лица признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы ПАО Банк ВТБ о наличии признаков транзитного характера перечислений денежных средств между Должником и ООО "Ай Ди Эс менеджмент", подлежат отклонению.

Сохранение денежных средств внутри группы не является безусловным свидетельством транзитного характера перечислений.

ПАО Банк ВТБ указал, что независимо от оснований для совершения тех или иных платежей, фактически денежные средства находились внутри группы компаний, в которую входят Должник и ООО "Ай Ди Эс менеджмент".

Вместе с тем, само по себе сохранение денежных средств внутри группы лиц при совершении сделок между участниками группы не является самостоятельным основанием для признания совершенных в рамках этих сделок платежей транзитными, поскольку такой подход нарушает принципы свободы договора и приводит к неоправданному ограничению экономической свободы лиц, входящих в одну в группу, в виде запрета на заключение внутригрупповых сделок.

Вывод ПАО Банк ВТБ о том, что заключение договоров использовалось в качестве инструмента легализации платежей между указанными лицами, не обоснован.

Судебная практика, на которую ссылается ПАО Банк ВТБ в рамках обоснования транзитного характера платежей, не является относимой к настоящему спору.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части.

Далее, в отношении признанного недействительным платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В рассмотренном случае признанный недействительным платеж совершен в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" являются аффилированными лицами: учредителями ООО "МТК" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%); единоличным исполнительным органом ООО "Ай Ди Эс менеджмент" до введения процедуры конкурсного производства являлся Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%).

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 года по настоящему делу.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения платежа от 03.10.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что платеж от 03.10.2019 года на сумму 2.000.000 руб. является недействительным в силу пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ответчиком на сумму 2.000.000 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" о совершении платежа от 03.10.2019 года на сумму 2.000.000 руб. в процессе обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии оснований для признания указанного платежа недействительной сделкой в соответствии с п. 1,3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) противоречат материалам дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи, не обоснованные разумными экономическими причинами.

Спорный платеж не может быть квалифицирован, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку данный платеж был единственным по договору аренды, заключенному 29.04.2019 г., что свидетельствует о том, что осуществляя спорный платеж 03.10.2019 г., Должник произвел погашение существенно просроченной задолженности перед ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" будучи аффилированным лицом знало или должно было знать о том, что Должник испытывает финансовые сложности, которые впоследствии привели к его банкротству, и существуют обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Должником обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, обязательство по оплате оказанных услуг в пользу иных кредиторов не будет исполнено в изначально согласованный сторонами срок.

Как уже было отмечено ранее, ПАО Банк ВТБ, заявляя о транзитном характере перечислений денежных средств между Должником и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", ссылается на следующие обстоятельства: наличие взаиморасчетов между Должником и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", выраженных в осуществлении оплат и возвратов денежных средств в рамках заключенных между ними договоров; сохранение денежных средств внутри группы.

Указанные обстоятельства не являются, вопреки мнению ПАО Банк ВТБ, основанием для вывода о транзитном характере перечислений денежных средств между Должником и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент".

В рамках оспариваемого договора судом первой инстанции не установлено фактов возврата Ответчиком ранее полученных денежных средств в пользу Должника.

В частности, наличие взаиморасчетов между контрагентами (а именно перечислений денежных средств) является обычной практикой экономического оборота; сохранение денежных средств внутри группы компаний является законным последствием любой сделки, заключенной между входящими в одну группу аффилированными лицами и предусматривающей осуществление одной из сторон предоставления в денежной форме.

По мнению Банка, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению - п. 4 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указал апеллянт, применение последствий недействительности привело к наращиванию внутригрупповой текущей задолженности между аффилированными компаниями, входящими в группу Ай Ди Эс (IDS Group), что привело к уменьшению размера требований независимых кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедур банкротства юридических лиц, входящих в группу Ай Ди Эс, что противоречит целям института оспаривания сделок Должника в рамках дела о банкротстве.

Однако, апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил и правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости субординации требования, вытекающего из указанной сделки, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Банк ВТБ", конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева Михаила Александровича, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Мишенина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко