Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14765/22 по делу N А76-28288/2020

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-28288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-28288/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс "Металлург" - Синицын Владимир Викторович (доверенность от 31.03.2022, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката), Перельман Сергей Владимирович (доверенность от 22.07.2020, срок действия до 22.07.2023, удостоверение адвоката);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Пересёлкова Александра Сергеевна (доверенность от 24.02.2022 N 64, срок действия до 24.02.2023, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Банно-оздоровительный комплекс "Металлург" (далее - истец, ООО "БОК "Металлург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание - "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", общей площадью 6 499 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, д. 12.

Определениями суда от 09.09.2020 и от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, Комитет), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство), Управление градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 13 л.д. 52-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 191-198).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции (т. 14 л.д. 39-46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2022) исковые требования удовлетворены: суд признал право собственности ООО "БОК "Металлург" на здание - "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", общей площадью 6 499 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, д. 12.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что не обжаловав отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2019, истец подал иск о признании права собственности на спорный объект, из чего можно сделать вывод о том, что настоящий иск предъявлен обществом в целях обхода установленных законом процедур ввода в эксплуатацию и признания прав на объект.

По мнению апеллянта, удовлетворение исковых требований о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Апеллянт отметил, что материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов. Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - документа, являющегося основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Податель жалобы считает, что истцом не доказано осуществление строительства спорного объекта в период действия договора аренды. Так, договор между ООО "Газовая эксплуатационная специализированная компания" и "БОК Металлург" был заключен 23.01.2020, а 24.01.2020 данный договор был расторгнут соглашением. Также, истец ссылается на акт приемки - сдачи выполненных работ по договору подряда от 07.08.2017 N 26, заключенному между истцом и ООО "Строй Классик", однако, в материалах дела акт приемки-сдачи выполненных работ отсутствует.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о моменте фактического окончания строительства. В соответствии с действующим законодательством фактом, подтверждающим завершение строительства, реконструкции объекта капитального строительства является решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное заключение отсутствует. Обращение в орган строительного надзора произведено истцом только 15.10.2019. Уважительности причин несвоевременного обращения истца в Управление регионального государственного строительного надзора истцом не представлено. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что оценка поведению истца при осуществлении строительства дана судом без учета всей совокупности обстоятельств по делу.

С вынесенным судебным актом также не согласился Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Комитет полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный объект подпадает по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданного с нарушением требований законодательства и к которому применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, которое препятствует использованию спорной постройки, является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению Комитета, надлежащим способом устранения вышеуказанного обстоятельства, является признание незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо изъятие объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Комитета, изложенным в письменных пояснениях от 09.08.2022, которые основаны на выводах Арбитражного суда Уральского округа о том, что для рассмотрения настоящего иска правовое значение имеет установление факта осуществления строительства в период действия договора.

До начала судебного разбирательства от ООО "БОК "Металлург" поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ООО "БОК "Металлург" не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истом, указанный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета, изложенные в апелляционных жалобах доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционных жалоб возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 открытому акционерному обществу "Телевизионный центр Металлургического района" выдано разрешение на строительство N RU74315000-272-г-2014 объекта капитального строительства - торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой (шифр проекта 12.02) общей площадью 6641,45 кв.м (т. 1 л.д. 34).

В положительном заключении государственной экспертизы N 74-1-4-0550-13, подготовленном 29.07.2013 областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" указано, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 20-33).

В положительном заключении негосударственной экспертизы N 6-1-1-0017-15 от 06.04.2015, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "ЧелЭкспертиза", указано, что представленный на рассмотрение раздел проектной документации по объекту "Техническое перевооружение. Торгово-выставочный комплекс, расположенный на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского проспекта в Калининском районе г. Челябинска. Раздел "Отопление и вентиляция", шифр Ч+2014-10 после исправления и доработки соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, требованиям (положениям) строительных норм и правил и рекомендуется к утверждению для строительства объекта.

22.03.2016 ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" и ООО "Атлас" заключили договор подряда N 2016/01-Э на выполнение электромонтажных работ по адресу: Челябинская область, пересечение улиц Чичерина и Комсомольского проспекта (т. 2 л.д. 100- 105).

25.03.2016 между ООО СК "Прогтехстрой" (исполнитель) и ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" заключен договор N 14 по шеф-монтажу оборудования согласно проекту Ч-2014-10-0В по адресу: Челябинская область, Торгово-выставочный комплекс на пересечении улиц Чичерина и Комсомольского проспекта (т. 2 л.д. 96-99).

19.05.2016 между ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" (заказчик) и ООО "Гео-Кадастр-Сервис" заключен договор N 33/2016 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте газоснабжения торгового центра с подземной автостоянкой на пересечении улиц Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинск (т. 2 л.д. 111-113).

14.06.2016 ОАО "МРСК Урала" составлен акт осмотра (обследования) электроустановки (т. 1 л.д. 41) и акт о выполнении технических условий N 102 (т. 1 л.д. 41).

02.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Газовая эксплуатационная специализированная компания" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Телевизионный центр Металлургического района" (заказчик) подписан договор N 13 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по получению разрешительной документации для подготовки объекта к врезке объекта - торгово-выставочный комплекс на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского пр. в г. Челябинске (т. 14 л.д. 79).

Локальными сметами N 1 и N 2 была определена стоимость работ по договору N 13 на общую сумму 4 714 000 руб. (т. 14 л.д. 82-101).

16.02.2017 между ООО "ЭкоКлимат" и ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" подписан договор N 44 на поставку оборудования и выполнение работ по его монтажу (т. 2 л.д. 114-118).

По договору купли-продажи N 6-НЗ от 12.07.2017 истец приобрел объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712001:3837, площадью 6641,5 кв.м., степень готовности 70%, расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе (т. 1 л.д. 17).

На основании соглашения об уступке прав (т. 1 л.д. 16), заключенного 12.07.2017 между АО "Телевизионный центр Металлургического района" (арендатор) и ООО "БОК "Металлург" (новый арендатор), арендатор с согласия арендодателя уступил все свои права и обязанности по договору от 24.10.2016 УЗ N 015055-К-2016 (т. 1 л.д. 11-14) краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50, площадью 4250 кв.м, расположенного по адресу: на пересечение Комсомольского проспекта и ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска.

Согласно пункту 1.1.1 договора аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712001:50 передан арендатору для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Договор аренды заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 1.5 договора аренды срок действия договора: три года с даты акта приема-передачи земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712001:50 передан арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 15).

07.08.2017 между ООО "БОК "Металлург" (заказчик) и ООО "СтройКлассик" (подрядчик) заключен договор подряда N 26, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте "Торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой" в Курчатовском районе г. Челябинска на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского проспекта (т. 2 л.д. 122-127).

Распоряжением Администрации города Челябинска N 11114-с от 12.09.2017 объекту недвижимости - торгово-выставочному комплексу с подземной автопарковкой присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, Курчатовский район, ул. Чичерина, 12 (т. 1 л.д. 35).

01.10.2017 между ООО "Новатэк-Челябинск" (поставщик), АО "Челябинскгоргаз" (ГРО) и АО "Телевизионный центр Металлургического района" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-7599 в котельную нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 12 (т. 14 л.д. 102-111).

04.10.2017 АО "Челябинскгоргаз" выдало акт, в котором указано, что проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы (т. 1 л.д. 38).

19.10.2017 АО "Челябинскгоргаз" выдало акт N 4294 о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта (т. 1 л.д. 39).

Распоряжением Администрации города Челябинска N 14606-с от 11.12.2017 в разрешение на строительство от 13.10.2014 N RU74315000-272-г-2014 внесены изменения в части наименования застройщика - ООО "БОК "Металлург" (т. 1 л.д. 51).

11.02.2019 МУП ПОВВ выданы технические условия подключения (технического присоединения) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения N ГП-61 (т. 1 л.д. 52-53).

20.02.2019 Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:50 (т. 1 л.д. 54-60).

29.10.2019 письмом N 21412/гасн обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т. 1 л.д. 61).

Также 29.10.2019 Министерство в ответе N 14050 указало обществу, что выдача заключения о соответствии не предусмотрена законодательством в случае, если при строительстве объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся (т. 1 л.д. 62).

Соглашением от 24.01.2020 общества "Газовая эксплуатационная специализированная компания" и "БОК Металлург" расторгли договор N 11 от 23.01.2020 на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ (т. 14 л.д. 112).

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование N 02-2020-15 СТ, подготовленное "Оборонэкспертиза-Челябинск", в соответствии с которым установлено, что объект строительства, нежилое здание пятиэтажного торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой, расположенное на пересечении улицы Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска соответствует градостроительным нормам, здания построены в соответствии с проектом ООО "КБ МИК" шифр 12.09, градостроительным планом земельного участка, техническим условиям. Нарушения прав третьих лиц не установлены, угрозы здоровью и жизни гражданам отсутствуют. Здания обеспечены всеми необходимыми коммуникациями. Идентификация построенных зданий отнесена к нормальному уровню ответственности; строительные конструкции и основания построек обладают прочностью и устойчивостью и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Здание пятиэтажного торгово-выставочного комплекса с подземной автопарковкой, расположенное на пересечении улицы Чичерина и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска спроектировано и построено с соблюдением требований пожарной безопасности, в соответствие градостроительным, техническим и санитарным нормам, действующим на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 63-73).

На здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:50, подготовлен технический план по состоянию на 18.10.2019 (т. 2 л.д. 1-14).

Ссылаясь на невозможность введения в эксплуатацию возведенного объекта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из материалов дела следует, что истец претендует на признание права на объект недвижимости - на здание - "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", общей площадью 6 499 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, д. 12.

В обоснование своей позиции по делу общество ссылался на то, что строительство спорного здания было произведено с соблюдением требований закона и на земельных участках, предоставленных для этих целей.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

На момент начала строительства пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предполагал необходимость предоставления застройщиком при обращении с заявлением о вводе объекта строительства в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно пунктам 8, 9 вышеназванного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок, проводимых органом надзора, с момента начала работ и до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

В силу пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных положений следует, что основной задачей государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства работ и применяемых материалов требованиям проектной документации, соответствующих нормативов и их своевременное устранение в течение всего периода строительства в целях обеспечения безопасности эксплуатации объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, строительство спорного объекта осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

Обращение в орган строительного надзора произведено истцом только 15.10.2019, что следует из ответа Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (т. 1 л.д. 62).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (в части необходимости проведения судебной экспертизы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Поскольку для разрешения настоящего дела требовались специальные познания, судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 10.03.2021 (т. 10 л.д. 155-157) по ходатайству ООО "БОК "Металлург" по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ТехнокомИнвест" Попову Александру Станиславовичу и Рожкову Сергею Владимировичу, на разрешение были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли здание - "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, 12, проектной документации, градостроительным и строительным нормам, Техническим условиям, градостроительному плану земельного участка, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности объекта и т.д.;

2. Нарушает ли здание - "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, 12, права третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение N 437 от 30.07.2021 (т. 12 л.д. 3-172), в котором экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Здание - Торговый комплекс с подземной автопарковкой, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, 12, соответствует представленной проектной документации, градостроительным и строительным нормам, Техническим условиям, градостроительному плану земельного участка, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности объекта.

Здание - Торговый комплекс с подземной автопарковкой, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Чичерина, 12, не нарушает прав третьих лиц, так как соответствует представленной проектной документации, градостроительным и строительным нормам, Техническим условиям, градостроительному плану земельного участка, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности объекта.

На основании проведенного инструментального обследования, установлено, что категория технического состояния обследуемого объекта классифицируется как нормативное техническое состояние, при котором несущая способность конструкций и жесткость всего здания обеспечена. Полученные результаты - физический износ равен 0,0%, остаточный ресурс составляет 100,0%, не должен вводить в заблуждение, так как в действительности объект не эксплуатируется, а конструктивные элементы (каркас, стены, перекрытия) не были подвержены эксплуатационным воздействиям.

В ходе проведенного визуального и инструментального обследования: разрушений и повреждений отдельных несущих конструкций, в том числе их частей, здания не выявлено; деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания, и геологических массивов прилегающей территории не выявлено; повреждение систем инженерно-технического обеспечения не выявлено; объект не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "БОК "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 с учетом представленных экспертом документов, в том числе свидетельств от 13.12.2011 N СРОСП-П-00138.1-13122011, от 07.05.2014 N 390, эксперт Рожков С.В. обладает образованием и достаточной квалификацией, необходимыми для определения соответствия объектов капитального строительства обязательным требованиям градостроительных и строительных норм, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности и техническим условиям, в связи с чем заключение экспертов N 437 (т. 12 л.д. 2-172) признано надлежащим доказательством по делу.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено создание спорного объекта в период действия договора аренды.

Так, 02.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Газовая эксплуатационная специализированная компания" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Телевизионный центр Металлургического района" (заказчик) подписан договор N 13 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по получению разрешительной документации для подготовки объекта к врезке объекта - торгово-выставочный комплекс на пересечении ул. Чичерина и Комсомольского пр. в г. Челябинске (т. 14 л.д. 79). В рамках указанного договора подрядчик осуществил строительство наружного газопровода среднего и низкого давления, а также осуществлено внутреннее газоснабжение крышной котельной спорного объекта. 01.10.2017 между ООО "Новатэк-Челябинск" (поставщик), АО "Челябинскгоргаз" (ГРО) и АО "Телевизионный центр Металлургического района" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-7599 в котельную нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 12 (т. 14 л.д. 102-111), что подтверждает, что котельная на спорном объекте эксплуатируется с октября 2017 года.

В связи с длительной эксплуатацией котельной у истца возникла необходимость производства работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения, в связи с чем обществами "Газовая эксплуатационная специализированная компания" и "БОК Металлург" заключен договор N 11 от 23.01.2020 на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ, однако в связи с отказом в воде торгового комплекса в эксплуатацию, а также в связи с отсутствием материальных ресурсов соглашением от 24.01.2020 стороны расторгли договор N 11 от 23.01.2020 на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ (т. 14 л.д. 112). Указанное также подтверждает, что после окончания срока действия договора аренды, работы по строительству объекта не проводились.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что по требованию Администрации города Челябинска работы по благоустройству территории истцом были приостановлены. При этом, благоустройство территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в Администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", расположенного по ул. Чичерина, д. 12 в Курчатовском районе города Челябинска.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно и законно признал здание "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", являющееся предметом настоящего спора, самовольной постройкой и с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу о соответствии самовольной постройки установленным требованиям и возможности ее сохранения, а значит о наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, а именно явного и намеренного недобросовестного поведения истца, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Администрации о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-сдачи выполненных работ, подлежит отклонению апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по настоящему делу, суд обязал истца представить в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие строительство спорного здания.

В судебном заседании 14.10.2020 истец представил в материалы дела дополнительные пояснения и приобщил в материалы дела, в том числе: договор подряда N 26 от 07.08.2017, дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2018 к договору подряда N 26 от 07.08.2017 и приложение N 3 от 10.07.2018 к договору подряда N 26 от 07.08.2017 - акт приемки-сдачи выполненных работ.

Доводы Администрации о том, что благоустройство территории является одним из этапов строительства объекта недвижимости и оно осуществлено истцом после окончания срока действия договора аренды, а именно после 24.10.2019, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

При этом благоустройство территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 N Ф09-1460/20 по делу N А07-22080/2019).

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически все строительные работы на спорном объекте, были окончены подрядчиком 10.07.2018, что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ.

В дальнейшем, после завершения всех мероприятий, в том числе по благоустройству территории объекта, 21.06.2019 истец обратился к кадастровому инженеру за составлением технического плана здания.

Согласно техническому плану здания от 18.10.2019 - год завершения строительства объекта недвижимости - 2019 год.

После подготовки всех необходимых документов для подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "БОК "Металлург" обратилось в Администрацию.

Таким образом, благоустройство территории осуществлено в период действия договора аренды.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что у здания - "Торговый комплекс с подземной автопарковкой" отсутствуют признаки самовольности, указанный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2020 по делу N А55-35565/2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно признал здание "Торговый комплекс с подземной автопарковкой", являющееся предметом настоящего спора, самовольной постройкой, соответствующей требованиям и пришел к выводу о возможности ее сохранения.

В апелляционной жалобе Комитет также указывает, что спорный объект уже эксплуатируется и делает вывод, что препятствий для использования истцом спорной постройки не имеется.

Указанные доводы не соответствуют действительности и противоречат материалам настоящего дела, на основании следующего.

В связи с тем, что при строительстве спорного здания было допущено нарушение градостроительных норм, а именно при начале строительства здания не было направлено уведомление о начале строительства в Управление регионального государственного строительного надзора, администрацией г. Челябинска вынесен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как был представлен не полный пакет документ, а именно отсутствовало заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (отказ выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 21412/2019Н от 29.10.2019).

Так как у истца отсутствовала возможность получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, ООО "БОК "Металлург" вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Неоднократно в своих пояснениях истец указывал, что в связи с отказом ввода в эксплуатацию он не имеет возможности эксплуатировать построенное здание и не эксплуатирует его.

Единственным основанием для законной регистрации объекта, по мнению ответчика и третьего лица, в рассматриваемом случае является отсутствие заключение органа государственного строительного надзора.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, такое заключение не является документом, разрешающим строительство, его наличие имеет значение для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого, в свою очередь, не может безусловно служить основанием для сноса объекта и, соответственно, для отказа в иске о признании права на самовольную постройку.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

По существу целью строительного надзора является обеспечение безопасности эксплуатации объекта капитального строительства.

При этом, осуществление строительства объекта без государственного строительного надзора, о чем Администрация не могла не знать, не явилось обстоятельством, препятствующим выдаче градостроительного плана на земельный участок, продления разрешения на строительство, согласования перенайма по договору аренды земельного участка.

Более того, распоряжением Администрации города Челябинска N 11114-с от 12.09.2017 объекту недвижимости - торгово-выставочному комплексу с подземной автопарковкой присвоен адрес: Российская Федерация, Челябинская область, Курчатовский район, ул. Чичерина, 12 (т. 1 л.д. 35).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Спорный объект недвижимости создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы N 437, проведенной в рамках настоящего дела.

При строительстве спорного объекта недвижимости соблюдены требования закона и иных правовых актов, при этом зарегистрировать право собственности без решения суда истцу не представляется возможным.

Истец указывал, что с октября 2017 года эксплуатируется котельная на спорном объекте с целью поддержания надлежащего состояния объекта недвижимости, поддержания параметров устойчивости и надежности, так как на сегодняшний день, объект фактически построен более четырех лет.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что физический износ равен 0,0%, остаточный ресурс составляет 100,0%, поскольку в действительности объект не эксплуатируется.

Таким образом, спорное здание истцом не эксплуатируется, так как истец без решения суда не может его ввести в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности.

Комитет также указывает, что благоустройство территории является одним из этапов строительства объекта недвижимости и оно осуществлено истцом после окончания срока действия договора аренды, а именно после 24.10.2019.

Апелляционная коллегия полагает, что данные доводы не обоснованы, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим основаниям.

Как неоднократно указывалось истцом, фактически, все строительные работы на спорном объекте, были окончены подрядчиком 10.07.2018 (акт приемки-сдачи выполненных работ).

В связи с тем, что после окончания строительства объекта необходимо было осуществить мероприятия по благоустройству территории, получению всей необходимой разрешительной документации (кадастровый план, технический план и т.д.) и иные не связанные со строительством работы, но на тот момент истец не имел такой возможности, ООО "БОК "Металлург" в 2018 году не стало обращаться в адрес Администрации г. Челябинска с заявлением о выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, истец не имел возможности выполнить благоустройство территории, так как в 2017-2019 годах разрабатывался новый проект планировки территории в районе улиц Чичерина, Комсомольский проспект и проспект Победы и по требованию администрации города Челябинска, в лице заместителя главы города Алейникова В.Г., который указал на то, что в районе спорного объекта будет строиться дорожная развязка, что приведет к корректировке арендуемого нами земельного участка, а также к изменению благоустройства вокруг здания, в результате чего, работы по благоустройству истцом были приостановлены.

В дальнейшем, после завершения всех мероприятий, в том числе по благоустройству территории объекта, 21.06.2019 истец обратился к кадастровому инженеру за составлением технического плана Здания.

Согласно техническому плану здания от 18.10.2019 - год завершения строительства объекта недвижимости - 2019 год.

После подготовки всех необходимых документов для подачи заявления на получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "БОК "Металлург" обратилось в Администрацию г. Челябинска.

Таким образом, благоустройство территории осуществлено в период действия договора аренды.

Более того, согласно п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в ч. 3 и 4 указанной статьи

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

При этом благоустройство территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 по делу N А07-22080/2019).

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии самовольной постройки установленным требованиям и возможности ее сохранения, а значит о наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, а именно явного и намеренного недобросовестного поведения истца, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-28288/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова