Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-67585/22 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссо Хеми" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2022 г. по делу N А40-258031/18 об отказе во включении требования в размере 1 429 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Самарин Д.Г. дов. от 01.08.2022; от ООО "Руссо Хеми" - Кебирова М.Н. дов. от 10.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610, место нахождения: 109542, г. Москва, пр. Рязанский, д. 86/1, стр. 2) открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич адрес для направления корреспонденции 142700, г. Видное, а/я 1108, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2022 г. отказано во включении требования в размере 1 429 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Руссо Хеми" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Руссо Хеми" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Руссо Хеми" о включении задолженности в размере 1 429 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно универсальному передаточному документу N 1761 от 03.08.2018 г. ООО "Руссо Хеми" поставило должнику товар на сумму 1 946 380,00 рублей в рамках договора N 138/РХ2018 от 10.01.2018 поставки химического сырья. Должник оплатил поставку частично в размере 1 429 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-258031/18 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 05.09.2018 и 11.05.2018 денежных средств по договору N 138/РХ2018 от 10.01.2018 за химическое сырье с расчетного счета должника в пользу ООО "Руссо Хеми" в размере 1 429 000 рублей удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" взысканы денежные средства в размере 1 429 000 рублей. Согласно инкассовому-поручению N 337 от 29.04.2021 денежные средства в размере 1 429 000 рублей были списаны с банковского счета ООО "Руссо Хеми" но исполнительному листу серии ФС N 037837799, выданному Арбитражным судом города Москвы па основании Определения от 25.12.2020 по делу N А40-258031/18.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные липа, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке. предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости: при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, в связи с фактическим взысканием с ООО "Руссо Хеми" денежных средств в размере 1 429 000 рублей и, таким образом, возвратом в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, ООО "Руссо Хеми" приобретает к должнику ООО "Руссо Хеми М" право требования в соответствующей части, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр - требований кредиторов (п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований (договор, первичные документы) и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию. Кроме того, ООО "Руссо Хеми" добровольно судебный акт не исполнило, было произведено принудительное взыскание

Также, ООО "Руссо Хеми" является аффилированной с должников компанией, это установлено рядом судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе и Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года по делу N А40- 258031/18-30-285 Б, на странице 6: "На дату совершения оспариваемых платежей руководителем ООО "Руссо Хеми М" являлась Замятина Дарья Александровна, которая в свою очередь также в указанный период являлась учредителем (участником) ООО "Руссо Хеми" с размером доли 75%. Таким образом, ООО "Руссо Хеми" в соответствии ст. 19 Закона о банкроте, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, который как следствие не могло не знать о финансовом состоянии Должника, а также о наличии задолженность перед иными кредиторами".

В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ N 35, пункта 26, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (абз. 11 п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признаны требования ООО "Руссо Хеми" необоснованными и отказано во включении требования в размере 1 429 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2022 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руссо Хеми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова