Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-16821/22 по делу N А65-21859/2017

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А65-21859/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Халимова Эмиля Камилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Павлова П.В. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ИН-ТЭР" и АО "Интертрансстрой Групп" (вх. 10563), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭР", ИНН 1660159208, ОГРН 1111690079104,

с участием:

от АО "Интертрансстрой Групп" - представитель Гаспарян Г.С., по доверенности от 07.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в отношении ООО "ИН-ТЭР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 ООО "ИН-ТЭР", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО "ИН-ТЭР" утвержден Халимов Эмиль Камилевич (ИНН 166109482410), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2022 поступило заявление (вх.10563) конкурсного управляющего Павлова П.В. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ИН-ТЭР" и АО "Интертрансстрой Групп" (ИНН 7710952575) по договору займа N 003-ВКД от 23.06.2017 г., согласно которому ООО "ИН-ТЭР" перечислило в пользу АО "Интертрансстрой Групп" сумму займа в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИН-ТЭР", с. Тюлячи (ИНН 1660159208, ОГРН 1111690079104) о признании недействительной сделки перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Интертрансстрой Групп" 10 000 000 руб. (вх. 10563 от 10.03.2022) отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Халимов Э.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, в которой просит его отменить, принять по дуле новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Интертрансстрой Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим ООО "ИН-ТЭР" Павловым П.В. в мае 2021 года после получения ответа ПАО Банка "ФК Открытие" от 14.05.2021 и анализа выписки по расчетному счету должника стало известно, что 23.06.2017 между ООО "ИН-ТЭР" (займодавец) и АО "Интертрансстрой Групп" (ИНН 7710952575) по договору займа N 003-ВКД от 23.06.2017 г., согласно которому ООО "ИН-ТЭР" перечислило в пользу АО "Интертрансстрой Групп" сумму займа в размере 10 000 000 руб.

Полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО "ИН-ТЭР" Павлов П.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки в виде перечисления денежных средств ООО "ИН-ТЭР" в пользу АО "Интертрансстрой Групп" недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166-168 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка осуществлена 23.06.2017, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.07.2017).

Возражая относительно предъявленных требований в суде первой инстанции, ответчик просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ИН-ТЭР" и АО "Интертрансстрой Групп" (ИНН 7710952575) по договору займа от 23.06.2017 N 003-ВКД, согласно которому ООО "ИН-ТЭР" перечислило в пользу АО "Интертрансстрой Групп" сумму займа в размере 10 000 000,00 рублей, отказать в полном объеме в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями ст.200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич (ИНН 166006202044).

В то же время, как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по настоящему делу, действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий был обязан в разумный срок, с момента его утверждения, запросить сведения из регистрирующих органов об отчуждении имущества должника и принять меры по оспариванию сделок должника.

Исходя из изложенного, годичный срок для оспаривания сделок должника истекал 26.02.2019, заявление о признании сделок направлено в суд 09.03.2022.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности по специальным основаниям, применительно к настоящему заявлению, конкурсным управляющим пропущен.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Исходы из выше изложенного, а также то, что в решении от 26.02.2018 указано о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки, то действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий был обязан в разумный срок, с момента его утверждения, запросить сведения из налогового органа сведения о счетах должника, а из кредитных организаций запросить выписки по всем счетам должника, сведения о которых получены им по запросу из налогового органа.

Оспариваемая сделка оформлена в виде перечисления денежных средств, поэтому конкурсный управляющий, осведомленный из решения от 26.02.2018, должен был узнать об обстоятельствах сделки ранее, имел такую возможность и, исходя из указанного, мог своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки.

Оспариваемая сделка была совершена в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом и разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательств отсутствия возможности запросить выписки по счетам должника до 26 февраля 2019 года, а также доказательств истребования конкурсным управляющим выписок по счетам, материалы дела не содержат.

Указанная выше позиция, в частности сформирована из обзора практики Арбитражного суда Поволжского округа.

Также не является обоснованным основанием для отказа в применении срока исковой давности довод АО "Мосинжпроект" о том, что по заявлению конкурсного управляющего Касаткина С.А. был продлен срок инвентаризации имущества должника.

Продление срока проведения инвентаризации имущества должника, никоим образом, не давало право конкурсным управляющим на несвоевременное обращение (в разумные сроки) с соответствующими запросами в налоговый орган и кредитные организации за получения выписок по счетам должника.

Таким образом, из фактических обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела достаточных и относимых доказательств, следует, что конкурсные управляющие, действующие добросовестно и осмотрительно не были лишены возможности в разумные сроки истребовать необходимую информацию и документы для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В связи с чем, доводы относительно необходимости исчисления срока исковой давности с мая 2021 года правомерно признаны необоснованными и отклонены.

Довод о том, что срок исковой давности прерывался в период исполнения обязанностями конкурсного управляющего Герасимова С.Н., несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с предпоследним абзацем страницы 7 определения от 12.02.2021 по настоящему делу, срок исковой давности по оспариванию сделок, в том числе настоящей сделки, начал течь не позднее 27.02.2018 из публикации на сайте Арбитражного суда решения о признании должника банкротом по делу N А65-21859/2017.

В частности, в указанном судебном акте установлено, что сделка по заключению договора займа между должником и ответчиком и перечисление денежных средств по указанной сделке подлежит оспариванию.

Вместе с тем, конкурсные управляющие Герасимов С.Н., Касаткин С.А. и Павлов П.В., будучи добросовестными и осмотрительными, исполняя возложенные на них обязательства, обязаны были своевременно обратиться с соответствующими запросами в налоговый орган для получения всех счетов должника, в том числе закрытых на дату признания должника банкротом, и после получения указанных сведений обратиться в кредитные организации для получения выписок по счетам должника, в которых должны быть отражены все операции должника, совершенные за весь период ведения счетов.

Однако, конкурсными управляющими не осуществлены действия по своевременному получению указанных сведений.

Кроме того, как конкурсные кредиторы, так и конкурсные управляющие, будучи уведомленными о необходимости оспаривания сделки по перечислению должником денежных средств АО "Интертрансстрой Групп" по договору займа из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по данному делу не обращались в адрес АО "Интертрансстрой Групп" с просьбой о предоставлении копии договора займа и платежного поручения по перечислению денежных средств.

Ссылка на принятие судом судебного акта об истребовании документов у Герасимова С.Н. и бывших руководителей, в том числе материалов от временного управляющего, после смены конкурсного управляющего Касаткина С.А. на Павлова П.В., признана необоснованной, поскольку ни Касаткин С.А. и Павлов П.В., обязанные действовать добросовестно и осмотрительно, не ознакомились с материалами судебного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, где имеется полный финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим, в том числе перечень сделок, подпадающих под оспаривание.

Таким образом, в материалы дела не предоставлено достаточных и относимых доказательств того, что заявителем не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по перечислению должником денежных средств АО "Интертрансстрой Групп" по договору займа от 23.06.2017 N 003-ВКД.

Судебная практика по аналогичным делам об оспаривании сделок должника в рамках дел о несостоятельности, не подтверждает доводы и возражения касательно необходимости отказа в заявлении ответчика о применении срока исковой давности для оспаривания сделки между ним и должником, поскольку основана на иных обстоятельствах, не схожих с настоящим обособленным спором

Также не могут быть достаточными и относимыми доказательствами судебные акты по настоящему делу, а именно определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022.

Определением от 26.09.2019 и определением от 12.02.2022 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Герасимова С.Н., утвержденного на указанную должность на основании судебного акта.

Законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности правопреемнику лица, пропустившего указанный срок по неуважительным причинам, а лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не предусмотрена подобная возможность, в том числе в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

При этом неудовлетворительная работа предыдущего арбитражного управляющего не является основанием для установления иного срока для исчисления срока давности, но в тоже время может служить основанием для взыскания с него убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника ООО "ИН-ТЭР" пользу АО "Интертрансстрой Групп" и применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя и кредитора, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу N А65-39598/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по делу N А65-39598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова