Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-4098/23 по делу N А65-21859/2017

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-21859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Атаева А.М. - Тажиров Т.И., доверенность от 20.05.2022,

от Нагаева Э.Р. - Данилова К.Г., доверенность от 07.06.2022,

от Конищева А.М. - Данилова К.Г., доверенность от 08.07.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИН-ТЭР" Халимова Эмиля Камилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Нагаева Эдуарда Рашитовича, Демидова Ивана Петровича, Конищева Андрея Михайловича, Атаева Адильхана Маратовича, Новикова Дмитрия Валерьевича, Коногина Анатолия Сергеевича, Козина Сергея Александровича, Корнеева Алексея Вячеславовича, АО "ИТС Инжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИН-ТЭР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭР", с. Тюлячи (ИНН 1660159208, ОГРН 1111690079104) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭР", с.Тюлячи (ИНН 1660159208, ОГРН 1111690079104), г. Казань, утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭР", с. Тюлячи (ИНН 1660159208, ОГРН 1111690079104) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Халимов Эмиль Камилевич (ИНН 166109482410), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2022 поступило заявление (вх. 18133) конкурсного управляющего Халимова Э.К. о привлечении к субсидиарной ответственности Нагаева Эдуарда Рашитовича (ИНН: 161101164463), Демидова Ивана Петровича (ИНН: 165501823830), Конищева Андрея Михайловича (ИНН: 772026515241), Атаева Адильхана Маратовича (ИНН: 770502005704), Новикова Дмитрия Валерьевича (ИНН: 231847772262), Коногина Анатолия Сергеевича (ИНН: 615012763062), Козина Сергея Александровича (ИНН: 330510608202), Корнеева Алексея Вячеславовича (ИНН: 165504813510), АО "ИТС Инжиниринг" (ИНН 1660138663, ОГРН 1101690020772) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭР", РТ, Тюлячинский р-н, с.Тюлячи (ИНН 1660159208, ОГРН 1111690079104).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления Атаева Адильхана Маратовича о выделении требований в отдельное производство отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭР", РТ, Тюлячинский р-н, с.Тюлячи (ИНН 1660159208, ОГРН 1111690079104) Халимова Эмиля Камилевича о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Козина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭР", РТ, Тюлячинский р-н, с.Тюлячи (ИНН 1660159208, ОГРН 1111690079104). Производство по рассмотрению заявления о привлечении Козина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТЭР", РТ, Тюлячинский р-н, с.Тюлячи (ИНН 1660159208, ОГРН 1111690079104) о привлечении Нагаева Эдуарда Рашитовича (ИНН: 161101164463), Демидова Ивана Петровича (ИНН: 165501823830), Конищева Андрея Михайловича (ИНН: 772026515241), Атаева Адильхана Маратовича (ИНН: 770502005704), Новикова Дмитрия Валерьевича (ИНН: 231847772262), Коногина Анатолия Сергеевича (ИНН: 615012763062), Корнеева Алексея Вячеславовича (ИНН: 165504813510), АО "ИТС Инжиниринг" (ИНН 1660138663, ОГРН 1101690020772) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИН-ТЭР" Халимов Эмеил Камилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в отказанной части и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения на 15.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.03.2023 от Нагаева Э.Р. и Конищева А.М. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

06.04.2023 от Атаева А.М. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

07.04.2023 от Коногина А.С. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

07.04.2023 от Новикова Д.В. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

12.04.2023 от АО "ИТС Инжиниринг" в материалы дела поступил письменный отзыв н по существу апелляционной жалобы.

12.04.2023 от АО "Мосинжпроект" в материалы дела поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

05.05.2023 от АО "Мосинжпроект" в материалы дела поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщаются к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Атаева А.М., Нагаева Э.Р., Конищева А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанных с неподачей заявления о банкротстве должника; невозможностью полного погашения требований кредиторов должника в связи с непередачей документации должника и к ответчику Атаеву А.М. в связи со снятием с регистрационного учета 04.08.2016 колесного трактора New Holland 110-90, год выпуска: 2008.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст. 61.10 Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснением пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 15.04.2021, в период с 20.10.2014 по 05.08.2015 руководителем ООО "ИН-ТЭР" являлся Нагаев Э.Р., в период с 06.08.2015 по 25.02.2016 руководителем ООО "ИН-ТЭР" являлся Демидов И.П., в период с 26.02.2016 по 01.06.2016 руководителем ООО "ИН-ТЭР" являлся Конищев А.М., с период с 02.06.2016 по 07.08.2016 руководителем ООО "ИН-ТЭР" являлся Атаев А.М., в период с 08.08.2016 по 13.02.2017 руководителем ООО "ИН-ТЭР" являлся Новиков Д.В., в период с 14.02.2017 по 13.07.2017 руководителем ООО "ИН-ТЭР" являлся Коногин А.С., в период с 14.07.2017 по 15.03.2018 руководителем ООО "ИН-ТЭР" являлся Козин С.А., в период с 24.12.2014 по настоящее время учредителем ООО "ИН-ТЭР" является Корнев А.В., в период с 19.10.2011 по настоящее время учредителем ООО "ИН-ТЭР" является АО "ИТС Инжиниринг" в лице ликвидатора Корнеева А.В.

Нагаев Эдуард Рашитович, Демидов Иван Петрович, Конищев Андрей Михайлович, Атаев Адильхан Маратович, Новиков Дмитрий Валерьевич, Коногин Анатолий Сергеевич, Корнеев Алексей Вячеславович, АО "ИТС Инжиниринг" возражали против требований конкурсного управляющего, представили суду отзывы и заявили о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий представил суду возражения на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства Атаев А.М. обратился в суд с ходатайством о выделении требований к нему в отдельное производство.

Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 130 АПК РФ оснований для выделения требований конкурсного управляющего к Атаеву А.М. в отдельное производство. В связи с этим отказал Атаеву А.М. в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства и доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Нагаева Эдуарда Рашитовича, Демидова Ивана Петровича, Конищева Андрея Михайловича, Атаева Адильхана Маратовича, Новикова Дмитрия Валерьевича, Коногина Анатолия Сергеевича, Корнеева Алексея Вячеславовича, АО "ИТС Инжиниринг" к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обосновывал свои требования к ответчикам ссылками на статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выбор применимой редакции закона о банкротстве зависит от времени наступления тех обстоятельств, которые являются основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в соответствии с редакцией закона, действующей на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в применимой редакции контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывал на то, что ответчики Нагаев Эдуард Рашитович, Демидов Иван Петрович, Конищев Андрей Михайлович, Атаев Адильхан Маратович, Новиков Дмитрий Валерьевичй, Коногин Анатолий Сергеевич, Козин Сергей Александрович, будучи руководителями должника, не обеспечили сохранность документации и не передали ее последующему руководителю. В результате последний из руководителей должника, Козин С.А., не передал документацию конкурсному управляющему, который не смог сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего как не подтвержденный доказательствами и противоречащий вступившему в законную силу судебному акту. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные ответчики утратили или скрыли документацию должника.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по настоящему делу установлено, что ответственными лицами за передачу документации конкурсному управляющему является последний из руководителей должника Козин С.А. и бывший конкурсный управляющий должника Герасимов С.Н. Доказательств отсутствия у Козина С.А. документов суду не представлено. Определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нагаев Э.Р., Демидов И.П., Конищев А.М., Атаев А.М., Новиков Д.В., Коногин А.С., Корнеев А.В., АО "ИТС Инжиниринг" заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий возражал против заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности на основании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам в связи с чем, отказал в восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, закон устанавливал субъективный срок исковой давности, 1 год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, и объективный срок, составляющий три года со дня признания должника банкротом.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть), в то время как конкурсный управляющий обратился в суд 13.04.2022, то есть по истечении трехлетнего объективного срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий пропустил годичный субъективный срок исковой давности по требованиям.

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на финансовый анализ должника, который провел еще временный управляющий 11.01.2018 до признания должника банкротом.

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). О непередаче документации руководителем должника конкурсный управляющий должен был узнать не позднее трех дней с момента объявления решения суда о признании должника банкротом от 19.02.2018 (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Возражая против заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности и ходатайствуя о его восстановлении, конкурсный управляющий ссылался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, установившие незаконное бездействие конкурсного управляющего должника Герасимова С.Н.: определение от 26.09.2018, определение от 12.02.2021, определение от 28.03.2022.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Смена управляющих в ходе банкротных процедур не влияет на течение срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Герасимова С.Н. не является уважительной причиной пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Герасимов С.Н. перестал быть конкурсным управляющим должника с 12.02.2020. Определением от 11.03.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Касаткина С.А., а 29.03.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника Павлова П.В. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Касаткиным С.А. и Павловым П.В. своих обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности он узнал из результатов инвентаризации, отклонен судом. Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов стала понятна из решения суда о признании должника банкротом, поскольку размер требований кредиторов (870 117 891,08 руб.) превышал размер активов должника (681 800 000 руб.).

Кроме того, конкурсный управляющий должен был завершить инвентаризацию имущества должника до 20.11.2020 согласно определению суда от 27.08.2020. Таким образом, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника к Нагаеву Эдуарду Рашитовичу, Демидову Ивану Петровичу, Конищеву Андрею Михайловичу, Атаеву Адильхану Маратовичу, Новикову Дмитрию Валерьевичу, Коногину Анатолию Сергеевичу, Корнееву Алексею Вячеславовичу, АО "ИТС Инжиниринг" в связи с пропуском срока исковой давности, в этой связи по существу заявление конкурсного управляющего не рассматривалось.

При этом суд отметил следующее.

Наличие у должника задолженности перед каким-либо кредитором или кредиторами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед кредиторами или неплатежеспособности для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положениям о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В этой связи, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчика Козина С.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности данных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Козина С.А., в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ИН-ТЭР" лиц конкурсным управляющим не указано.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В части отказа в удовлетворении заявления Атаева Адильхана Маратовича о выделении требований в отдельное производство и привлечения Козина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебный акт конкурсным управляющим не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Нагаева Эдуарда Рашитовича, Демидова Ивана Петровича, Конищева Андрея Михайловича, Атаева Адильхана Маратовича, Новикова Дмитрия Валерьевича, Коногина Анатолия Сергеевича, Корнеева Алексея Вячеславовича, АО "ИТС Инжиниринг" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела должник признан несостоятельным банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан 19.02.2018 (резолютивная часть), в то время как конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 13.04.2022, то есть по истечении и годичного субъективного срока исковой давности и трехлетнего объективного срока исковой давности.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе: бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Сам по себе факт формирования конкурсной массы должника не влияет на течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, поскольку в рассматриваемом случае уважительных причин для его восстановления не имеется, а не направление последовательно сменявшими друг друга управляющими заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не является уважительной причиной для его восстановления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года по делу N А65-21859/2017 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов