Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70220/22 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-115843/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. по подсчету голосов незаконными, по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

при участии в судебном заседании: от АО "РЭУ": Болдина П.В., по дов. от 31.01.2022; от ПАО "МОЭК": Кахно М.С., по дов. от 28.07.2020; а/у Дмитриченко А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) по делу N А40-115843/20-38-197 "Б" в отношении Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", должник) (юридический адрес: 105005, г. Москва, переулок Посланников, д. 3, стр.5, эт.1, оф.1; ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, КПП 770101001) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 031720916623, СНИЛС 154-810-142 42, адрес для направления почтовой корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36, ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435).

Сообщение о введении в отношении АО "ГУ ЖКХ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 (6925) от 07.11.2020 (N 77033495318).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2022 г.) по делу N А40-115843/20-38-197 "Б" АО "ГУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 031720916623, СНИЛС 154-810-142 42, адрес для направления почтовой корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2869, тел:

8(3652)788-278, 788-279), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36).

Сообщение о введении в отношении АО "ГУ ЖКХ" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022. (77033900508).

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными в части подсчета голосов и признании решений первого собрания кредиторов по вопросам N 6, 8, 9, 12, 13 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-115843/20 для совместного рассмотрения объединены в одно производство указанное заявление ПАО "МОЭК" о признании действий конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными в части подсчета голосов и признании решений первого собрания кредиторов по вопросам N 6, 8, 9, 12, 13 недействительными и следующие заявления:

- АО "АтомЭнергоСбыт" о признании решения первого собрания кредиторов должника по вопросу 14 повестки дня недействительным;

- ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 21.01.2022 по вопросу N 6, 12.

* ПАО "Мосэнерго" о признании действий конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными в части подсчета голосов и признании решений первого собрания кредиторов по вопросам N 6, 8, 9, 12, 13 недействительными,

* ПАО "ТГК N 1" в лице филиала "Карельский"" о признании действий конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными в части подсчета голосов и признании решений первого собрания кредиторов по вопросам N 6, 8, 9, 12, 13 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-115843/20 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАУ "РАЗВИТИЕ" и Управление Росреестра по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-115843/20 требования ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго", ПАО "ТГК-1" о признании незаконными действий временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. по подсчету голосов выделены в отдельное производство.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению заявление ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго", ПАО "ТГК-1" о признании незаконными действий временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. по подсчету голосов на первом собрании кредиторов АО "ГУ ЖКХ" незаконными.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.09.2022 г. отказал в удовлетворении жалобы о признании действий временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. по подсчету голосов незаконными.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МОЭК" подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к аффилированности лиц, принявших участие в голосовании на собрании кредиторов должника. Апеллянт полагает, что арбитражным управляющим не должны были учитываться голоса данных лиц на собрании кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 состоялось первое собрание кредиторов АО "ГУ ЖКХ", которым приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет временного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны о деятельности Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании АО "ГУ ЖКХ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Поручить ведение реестра требований кредиторов Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" арбитражному управляющему.

4. Образовать комитет кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

5. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 (трех) человек.

6. Избрать членами комитета кредиторов: Кухта Евгения Игоревича, Пантелееву Оксану Павловну, Новоселова Игоря Леонидовича.

7. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решение по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии со ст. 12 Законом о банкротстве.

8. Избрать представителя собрания кредиторов.

9. Избрать представителем собрания кредиторов Краснощекову Наталью Александровну.

10. Не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих.

11. Определить кандидатуру арбитражного управляющего.

12. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны.

13. Не определять адрес проведения последующих собраний кредиторов.

14. Не включать в повестку дня первого собрания кредиторов АО "ГУ ЖКХ" дополнительный вопрос N 1: "Прекращение хозяйственной деятельности АО "ГУ ЖКХ".

Как следует из доводов заявления, временным управляющим АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. допущено нарушение, выразившееся в неверном подсчете голосов, а именно: в голосовании по вопросам о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, выбора членов комитета кредиторов учтены голоса ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", АО "РЭУ", АО "ГУОВ", АО "Оборонэнерго", которые не подлежат учету в связи с тем, что по мнению заявителя, данные кредиторы являются контролирующими должника лицами или аффилированными с должником. На основании вышеизложенного, заявитель просит признать действия временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ряду доводов, приведенных в обоснование наличия аффилированности АО "ГУ ЖКХ" с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны Росси", АО "ГУОВ", АО "Оборонэнерго", АО "РЭУ", уже дана надлежащая оценка арбитражным судом, что нашло свое отражение в судебных актах.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А40-115843/20 установлено, что не может свидетельствовать об аффилированности АО "РЭУ" и АО "ГУ ЖКХ" выявленная связь обоих организаций с Минобороны России как его участника, а также признан несостоятельным довод заявителя об аффилированности через членов Совета директоров должника и кредитора.

Доводу заявителей жалобы об аффилированности ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и АО "ГУ ЖКХ" через Министерство обороны Российской Федерации дана надлежащая оценка арбитражным судом, довод признан несостоятельным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу А40-115843/20).

Суд критически относится к доводу заявителя об аффилированности АО "ГУОВ", АО "Оборонэнерго" и АО "ГУ ЖКХ" через Министерство обороны Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация не является ни физическим, ни юридическим лицом.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации не является ни физическим, ни юридическим лицом, а является федеральным органом исполнительной власти.

Публично-правовые образования, органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также Банк России не следует рассматривать в качестве аффилированных лиц юридических лиц, в том числе по основаниям вхождения в группу лиц по признакам, определенным в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), а также включать сведения о них в списки аффилированных лиц финансовых и иных организаций, составление, ведение, представление и публикация которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на что указано в письме ФАС России N СП/102596/20, Банка России N ИН06-28/163 от 24.11.2020 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах".

Указанное также соответствует положениям п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об АО), согласно которому для целей правового регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование контролирующими лицами не признаются. Оснований для иной оценки не имеется.

Лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения относительно включения требований в реестр АО "ГУ ЖКХ", в том числе ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго, ПАО "ТГК-1", судебные акты о включении требований АО "ГУОВ" и АО "Оборонэнерго" в реестр требований кредиторов АО "ГУ ЖКХ" не были обжалованы.

Из этого следует, что Арбитражный суд города Москвы, включая требования АО "ГУОВ" и АО "Оборонэнерго" в реестр требований кредиторов должника, установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого иного кредитора должника.

При этом, требования АО "ГУОВ" и АО "Оборонэнерго" не субординированы судом и не понижены в очередности по правилам п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебными актами о включении требований АО "ГУОВ" и АО "Оборонэнерго" в реестр требований кредиторов АО "ГУ ЖКХ" подтверждена обоснованность включения требований в реестр должника и, как следствие, установлено право на участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов.

Арбитражный управляющий, осуществляя свою деятельность добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая объективность и беспристрастность по отношению ко всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, при проведении собрания кредиторов обязан руководствоваться Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Данные правила не регламентируют механизм подсчета голосов в ситуации, при которой арбитражный управляющий самостоятельно устанавливает наличие между должником и кредитором аффилированности, а затем не учитывает голоса конкретного кредитора по ряду вопросов повестки собрания.

Закон о банкротстве так же не уполномочивает арбитражного управляющего самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства правоотношений между должником и конкурсным кредитором, в том числе путем проведения голосования без учета голосов конкретного кредитора, наличие аффилированности которого с должником в судебном порядке не было установлено.

Арбитражный управляющий не имеет права по своему убеждению устанавливать наличие признаков аффилированности в противовес имеющемуся судебному акту об обоснованности заявленного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Суд, включая требования ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", АО "РЭУ", АО "ГУОВ", АО "Оборонэнерго" в реестр требований кредиторов должника, установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого иного кредитора должника, прежде всего, состоящего в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Таким образом, указанные кредиторы не могут быть ограничены в правах путем произвольного не учета их голосов по усмотрению арбитражного управляющего или желанию отдельных кредиторов.

Несогласие заявителя с действиями временного управляющего по подсчету голосов и, как следствие, и с результатом голосования по ряду вопросов, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных временным управляющим АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. при исполнении возложенных на нее обязанностей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы о признании действий временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. по подсчету голосов незаконными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредиторов, представленным в обоснование позиции по вопросу аффилированности АО "ГУ ЖКХ" со следующими кредиторами: ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", АО "ГУОВ", АО "Оборонэнерго", АО "РЭУ".

Необходимо отметить, что ряду доводов, приведенных в обоснование наличия аффилированности АО "ГУ ЖКХ", ранее дана надлежащая оценка арбитражным судом, что нашло свое отражение в судебных актах.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/14 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу А40-115843/20 установлено, что не может свидетельствовать об аффилированности АО "РЭУ" и АО "ГУ ЖКХ" выявленная взаимосвязь обоих организаций с Минобороны России как его участника, а также признан несостоятельным довод заявителя об аффилированности через членов Совета директоров должника и кредитора.

Доводам об аффилированности АО "ГУ ЖКХ" с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" так же дана надлежащая оценка арбитражным судом, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08 2021 по делу А40-115843/20.

Помимо прочего следует отметить и то, что заявителем жалобы в обоснование своей позиции о неправомерности действий временного управляющего Дмитриченко А.В. в части подсчета голосов, приведены те же доводы, что и в обоснование позиции о признании решений, принятых первым собранием кредиторов АО "ГУ ЖКХ" недействительными, которым Арбитражным судом города Москвы в определении от 05.08.2022 по делу А40-115843/20 была дана правовая оценка.

Так судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АО "ГУ ЖКХ". Суд пришел к выводу об отсутствии основании, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ для признания решении собрания от 21.01.2022 недействительными и отсутствии существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Постановлением Девятого Арбитражного суда от 26.09.2022 по делу А40-115843/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ПАО "МОЭК и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт, которым дана надлежащая правовая оценка доводам, которые абсолютно идентичны тем, что изложены в жалобе о признании действий временного управляющего незаконными. Так, судом не установлено наличия аффилированности АО "ГУ ЖКХ" с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", АО "РЭУ", АО "ГУОВ", АО "Оборонэнерго", кроме того, суд критически отнесся к доводу заявителей жалобы о наличии заинтересованности между временным управляющим АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. и конкурсным управляющим АО "РЭУ" Кацером Е.И.

Касаемо довода ПАО "МОЭК" о наличии взаимосвязи между временным управляющим АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В. и конкурсным управляющим АО "РЭУ" Кацером Е.И. следует отметить следующее.

Приведенные в пункте 56 Постановления N 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 12 2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия у Дмитриченко А.В. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору, в том числе конкурсному управляющему кредитора, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу представленных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Таким образом, факт выдачи доверенности Кацером Е.И. на имя Дмитриченко А.В. и представление ею интересов доверителя, не является подтверждением их заинтересованности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Дмитриченко А.В. какой-либо заинтересованности и недобросовестности при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения АО "ГУ ЖКХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2020 г.) по делу N А40-115843/20-38-197 "Б" Дмитриченко А.В. была назначена временным управляющим АО "ГУ ЖКХ".

За всю процедуру наблюдения АО "ГУ ЖКХ" в отношении арбитражного управляющего Дмитриченко А.В. была подана одна жалоба (податель жалобы АО "АтомЭнергоСбыт"), в удовлетворении которой Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. отказано.

Заявитель жалобы в обоснование своего довода ссылается на п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)", где указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Кроме того, кредитор указывает, что в обзоре не говорится об ограничении арбитражного управляющего в самостоятельности по установлению фактических обстоятельств правоотношений между должником и конкурсным кредитором.

По рассматриваемому доводу следует отметить, что арбитражный управляющий, осуществляя свою деятельность добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая объективность и беспристрастность по отношению ко всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, при проведении собрания кредиторов обязан руководствоваться Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Данные правила не регламентируют механизм подсчета голосов в ситуации, при которой арбитражный управляющий самостоятельно устанавливает наличие между должником и кредитором фактической аффилированности, а затем не учитывает голоса конкретного кредитора по ряду вопросов повестки собрания.

Закон о банкротстве так же не уполномочивает арбитражного управляющего самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства правоотношений между должником и конкурсным кредитором, в том числе путем проведения голосования без учета голосов конкретного кредитора, наличие аффилированности которого с должником в судебном порядке не было установлено. Каких - либо отсылок на механизм действий арбитражного управляющего в подобных случаях Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) так же не содержит.

Таким образом, арбитражный управляющий не имеет права по своему убеждению устанавливать наличие признаков фактической аффилированности в противовес имеющемуся судебному акту об обоснованности заявленного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-115843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко