Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70495/22 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИКОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40-66761/19, вынесенное судьей Н. Л. Бубновой, о взыскании с ООО "Геликон" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича судебных расходов в размере 150 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест"

при участии в судебном заседании: от Орешина Я.А.: Кожедуб А.П., по дов. от 13.05.2022; от ООО "ГЕЛИКОН": Сальников В.В., по дов. от 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 освобожден Шаповаленко Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" Попова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступило заявление Орешина Я.А. о взыскании с ООО "Геликон" в пользу Орешина Я.А. судебных расходов в размере 550 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.09.2022 г. взыскал с ООО "Геликон" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГЕЛИКОН" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума N 1), согласно которым обязательным условием реализации третьим лицом права на взыскание судебных расходов является его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса, которое способствовало принятию судебного акта, суд пришел к неверному выводу о том, что Орешин Я.А. имеет право на взыскание судебных расходов. В нарушение требований части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление Орешина Я.А. на взыскание судебных расходов, в то время как надлежащих доказательств оплаты судебных расходов Орешиным Я.А. не предоставлено.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕЛИКОН" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о включении требований ООО "Геликон" в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Орешин Я.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 отказано ООО "Геликон" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Геликон" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда N 305-ЭС20-19824(3) от 01.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Геликон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Орешин Я.А. указывает, что при рассмотрении указанного обособленного спора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

Судом установлено, что в суде первой инстанции было проведено шесть судебных заседания, в апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, в кассационной инстанции два судебных заседания по рассмотрению обособленного спора по апелляционной и кассационной жалобе ООО "Геликон" на определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020.

Суд, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, пришел к выводу об обоснованности требований Орешина Я.А. к ООО "Геликон" в размере 150 000 руб., поскольку расходы в данном размере подтверждены документально, являются разумными, в удовлетворении остальной части отказал.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) при определении разумности

расходов следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Исходя из указанных критериев, представительские расходы в размере 150 000 руб., которые были понесены Орешиным Я.А. при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являются разумными и соразмерными сложности и длительности спора.

Как указывает Орешин Я.А., настоящее дело являлось сложным и неординарным, о чем свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:

Наличие сложных корпоративных отношений между лицами, участвующими в деле. ООО "Геликон" скрывало факт своей корпоративной связи с Должником, которые совместно входили в единую группу компаний, контроль над которой осуществляет АО "Сити Инвест Банк";

Отсутствие возражений Должника на требование ООО "Геликон".

Необходимость обосновать право Орешина Я.А., бывшего директора Должника, на вступление в спор в качестве третьего лица;

Большой массив фактических обстоятельств дела.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более года, при этом рассмотрение спора как в апелляционной, так и в кассационной инстанции продолжалось в течение более двух месяцев.

В общей сложности в судах трех инстанций дело рассматривалось около двух лет (с даты обращения с исковым заявлением до даты вынесения постановления суда кассационной инстанции).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, оценив нестандартный и нетипичный характер дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованно определил, что разумные расходы, подлежащие взысканию с ООО "Геликон" в пользу Орешина Я.А., составляют 150 000 руб.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при определении разумного размера взыскиваемых в пользу Орешина Я.А. судебных расходов обоснованно руководствовался критериями, установленными высшими судебными инстанциями, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, выводы определения от 08.09.2022 являются правомерными.

В подтверждение необоснованного размера взысканных судебных расходов ООО "Геликон" ссылается на ряд обособленных споров в рамках дел о банкротстве ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-Консалт", в которых с Орешина Я.А. были взысканы судебные расходы.

Между тем, в указанных спорах судебные расходы были взысканы не по причине активного процессуального поведения Орешина Я.А., а исключительно в связи с рассмотрением судом первой инстанции его заявления о вступлении в обособленные споры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которых в итоге было отказано.

Значительно снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суды неоднократно отмечали, что действия Орешина Я.А., который не являлся участником обособленных споров, не повлекли увеличение длительности и сложности спора, процессуальная позиция Орешина Я.А. не повлияла на ход рассмотрения обособленных споров.

В апелляционной жалобе ООО "Геликон" указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактическому процессуальному поведению Орешина Я.А., который якобы не имел правового интереса для участия в обособленном споре и не являлся единственным лицом, возражавшим против удовлетворения заявления ООО "Геликон".

Тем не менее, протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-66761/19 удовлетворено ходатайство Орешина Я.А. о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представленное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Орешина Я.А. правового интереса для участия в споре по рассмотрению заявления ООО "Геликон" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Данный интерес вызван тем, чтоОрешин Я.А., как бывший генеральный директор Должника (с 26.08.2016 по 19.07.2019), наиболее заинтересован в надлежащем и правомерном формировании реестра требований кредиторов, величина которого непосредственно влияет на объем субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (постановление Конституционного Суда РФ N 49-П от 16.11.2019 и определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017).

Орешин Я.А., привлеченный в качестве третьего лица, фактически являлся единственным участником процесса, который активно возражал против удовлетворения заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб ООО "Геликон", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Орешина Я.А. о взыскании судебных расходов на основании ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Одним из доводов, заявленных ООО "Геликон" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, является отсутствие надлежащих доказательств фактического несения Орешиным Я.А. судебных расходов.

Между тем, кпервоначальному заявлению Орешиным Я.А. были приложены следующие документы, подтверждающие фактическое несение им судебных расходов:

Соглашение об оказании юридической помощи N ОЯА-1 от 30.09.2019;

Поручение N 2 от 22.11.2019 к указанному соглашению;

Акт N 9 об оказании услуг от 03.12.2021;

Счет на оплату N 45 от 06.12.2021;

Платежное поручение N 1 от 22.02.2022;

Кроме того, ввиду наличия у ООО "Геликон" сомнений в достоверности платежного поручения N 1 от 22.02.2022, подписанного электронной цифровой подписью, представителем Орешина Я.А. в ходе судебного заседания от 14.07.2022 в материалы дела представлено платежное поручение, подписанное собственноручно сотрудником АО "Райффайзенбанк" Шустиковой Викторией Сергеевной.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности платежного поручения и фактическом несении судебных расходов, поскольку Орешиным Я.А. представлены исчерпывающие надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко