Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-7580/22 по делу N А82-13911/2015

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Ярославская Генерирующая Компания" - Козобродова Е.С. (доверенность от 01.02.2022),

представителя ООО "Газпром Теплоэнерго Ярославль" - Луговкина Т.В. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Новиковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 по делу N А82-13911/2015

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2016, направленного на прекращение обязательств между акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН 7603060690, ОГРН 1157603000015) на сумму 1 180 834,71 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон по заявлению о зачете взаимных требований от 31.12.2016,

о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 31.01.2017, направленного на прекращение обязательств между акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН 7603060690, ОГРН 1157603000015) на сумму 1 315 061 руб. 71 коп.,

о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 30.04.2017, направленного на прекращение обязательств между акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН 7603060690, ОГРН 1157603000015) на сумму 816 527 руб. 59 коп.,

и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 25.07.2017, направленного на прекращение обязательств между акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" на сумму 35 064,16 руб. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон по уведомлению о зачете взаимных требований от 25.07.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО ЯГК, должник) внешний управляющий Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 31.01.2017, направленного на прекращение обязательств между АО ЯГК и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", ответчик) на сумму 1 315 061,71 руб., о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 30.04.2017, направленного на прекращение обязательств между АО ЯГК и ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" на сумму 816 527,59 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

Внешний управляющий Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2016, направленного на прекращение обязательств между АО ЯГК и ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", на сумму 1 180 834,71 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон по заявлению о зачете взаимных требований от 31.12.2016.

Внешний управляющий Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 25.07.2017, направленного на прекращение обязательств между АО ЯГК и ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", на сумму 35 064,16 руб. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон по уведомлению о зачете взаимных требований от 25.07.2017.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК заявление о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 25.07.2017, направленного на прекращение обязательств между должником и ответчиком на сумму 35 064,16 руб., а также заявление о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 31.01.2017, направленного на прекращение обязательств между АО ЯГК и ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", на сумму 1 315 061,71 руб., о зачете взаимных требований от 30.04.2017, направленного на прекращение обязательств между сторонами, на сумму 816 527,59 рубля, с заявлением внешнего управляющего АО ЯГК о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2016, направленного на прекращение обязательств между АО ЯГК и ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" на сумму 1 180 834,71 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления.

Указанное объединенное заявление является предметом настоящего обособленного спора.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" отказано.

Конкурсный управляющий АО ЯГК Новикова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что для целей доказывания наличия и размера неисполненных приоритетных платежей конкурсным управляющим к судебному заседанию 09.06.2022 приобщался обновленный перечень приоритетных обязательств, согласно которому размер приоритетных обязательств, возникли в период с октября 2015 по июнь 2017 составляет 257 410 328, 97 руб. Для погашения всех приоритетных платежей необходимо как минимум 949 728 660,10 руб., которые не будут погашены ввиду отсутствие денежных средств в конкурсной массе. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что для установления факта оказания предпочтении кредитору календарная очередность подлежит установлению исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения основан на неправильной применении норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Конкурсный управляющий АО ЯГК полагает, что при определении календарной очередности неисполненных приоритетных платежей необходимо исходить из назначения платежа, в котором указывается период возникновения текущей задолженности. Конкурсный управляющий АО ЯГК обращает внимание суда на то, что позднее выставление платежных поручений к счету АО ЯГК являлось следствием незаконных действий бывшего конкурсного управляющего АО ЯГК Демина Максима Сергеевича. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно и необоснованно посчитал доказанным факт наличия в конкурсной массе денежных средств для погашения требований текущих кредиторов, приоритетными требованиями является не только требование ИП Эхилевич М.А. в сумме 50 680 251,26 руб., но и иные требования, которые возникли до дат совершения оспариваемых зачетов независимо от даты постановки распоряжения в картотеку N 2, а связи с чем конкурсной массы недостаточно для погашения требований всех текущих кредиторов. Конкурсный управляющий отмечает, что некоторое имущество АО ЯГК было выставлено на торги, но не было продано даже по пене отсечения, в связи с чем утверждаются новые положения по реализации имущества с установлением цены ниже цены отсечения. Исходя из анализа дебиторской задолженности следует, что возможной к взысканию является дебиторская задолженность в размере 148 140 326,48 руб. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о неосведомленности ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" о наличии неисполненных обязательств перед текущими кредиторами пятой очереди удовлетворения не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий АО ЯГК полагает, что информирование ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди реестра текущих означает, что требования кредиторов пятой очереди на дату направления уведомления еще не погашались. Поскольку требования ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" относятся к пятой очереди удовлетворения, предполагается, что оспариваемые зачеты нарушают очередность удовлетворения требований. Добросовестным кредитором при получении подобного письма были бы предприняты меры для получения дополнительной информации у управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а также информации о сроках погашения требований кредиторов очередей, предшествующих удовлетворению требований ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022.

ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что к отношениям сторон применимы положения Постановления КС РФ от 01.02.2022 г. N 4-П. Исполнение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 400-003-16П от 11.12.2015, в том числе осуществление взаимных расчетов было направлено на обеспечение жизнедеятельности пос. Семибратово Ростовского муниципального района. Ответчик полагает, что произведенные ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" зачеты требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" не получает предпочтения. Ответчик полагает, что позиция конкурсного управляющего об отсутствии правового значения момента выставления к счету должника платежного документа об исполнении обязательства несостоятельна, противоречит положениям абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. На даты проведения зачетов, извещения от 16.01.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными заявлений о зачете взаимных требований от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 30.04.2017, от 25.07.2017 к дате рассмотрения дела в суде неисполненные приоритетные текущие обязательства (первой-четвертой очереди удовлетворения) отсутствуют, а также отсутствуют и приоритетные по календарной очередности удовлетворения обязательства пятой очереди удовлетворения, поскольку картотека банка N 2 не содержит сведений о неисполненных расчетных документах, выставленных к счету АО ЯГК в периоды ранее даты совершения каждого из зачетов (самый ранний из расчетных документов, находящийся в картотеке N 2, поставлен в очередь неисполненных обязательств 18.12.2018, тогда как спорные зачеты совершены в период с января по июль 2017). ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" полагает, что поступивших на расчетный счет АО "ЯГК" денежных средств было достаточно для погашения текущей задолженности перед кредиторами приоритетных очередей. Согласно размещенной в общем доступе на сайте ЕФРСБ информации, общая стоимость имущества должника, в отношении которого произведена оценка с привлечением оценочной организации, составляет 1 163 361 204 руб., поэтому Общество полагает, вырученных денежных средств будет достаточно для погашения соответствующих требований текущих кредиторов. Требования ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" не включены в реестр требований кредиторов АО "ЯГК", ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не мог получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов конкурсного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п. На запросы ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" о подтверждении наличия задолженности перед кредиторами по текущим платежам представлен ответ лишь о наличии задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации без указания ее суммы и очередности погашения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.11.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего и ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены таблица по имуществу АО ЯГК, анализ дебиторской задолженности АО ЯГК.

Указанные документы рассматриваются судом как справочная информация (пояснения к жалобе).

При таких обстоятельствах, в целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО Энергетическая компания "ТеплоПром", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Тропинов Юрий Владимирович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович, член Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Дёмин Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО ЯГК Дёмин М.С. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Александровна.

Между АО ЯГК (Теплосетевая организация) и ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" (Теплоснабжающая организация) заключен и исполнялся договор от 11.12.2015 N 400-003-16П оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно условиям которого Теплосетевая компания обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем требованиям установленным действующими нормативно-правовыми актами для данных сооружений, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителям Теплоснабжающей организации, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором. Теплосетевая организация, в свою очередь, обязалась оплачивать теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на условиях настоящего договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

Размер и порядок оплаты Теплосетевой организацией тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь тепловой энергии по договору установлен в параграфе 4 договора.

Пунктом 4.1 установлено, что расчетным периодом для оплаты Теплосетевой организацией компенсации потерь тепловой энергии является один календарный месяц. Теплоснабжающая организация в срок, не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного периода предоставляет Теплосетевой организации для оплаты счет-фактуру и акт приема-передачи. Теплосетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения от Теплоснабжающей организации рассмотреть и подписать предоставленные документы. Не оспариваемая часть тепловой энергии подлежит оплате до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Теплоснабжающей организацией счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (пункты 4.5, 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, оплата услуг Теплосетевой организации по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится Теплорснабжающей организацией до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленного Теплосетевой организацией, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя.

К указанному договору сторонами подписаны протоколы разногласий от 19.02.2016, от 27.06.2016. Протокол урегулирования разногласий от 26.08.2016 должником подписан не был.

Во исполнение условий договора АО ЯГК осуществляло передачу тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2016, январе, апреле и мае 2017 года, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, представленными в материалы дела.

Также должник выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 5/0002768 от 31.12.2016, N 5/0000294 от 31.01.2017, N 5/00001174 от 30.06.2017, N 5/00001527 от 30.06.2017.

На основании вышеуказанного договора в целях погашения взаимной задолженности ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" в адрес АО ЯГК были направлены уведомления о зачете встречных однородных требований, а именно:

от 31.12.2016 на сумму 1 180 834,71 руб., которым погашена задолженность должника перед ответчиком за декабрь 2016 по счету-фактуре от 31.12.2016 N 3146, а также задолженность ответчика перед должником за декабрь 2016 по счету-фактуре N5/0002768 от 31.12.2016, которое получено должником 11.01.2017,

от 31.01.2017 на сумму 1 315 061,71 руб., которым погашена задолженность должника перед ответчиком за январь 2017 по счету-фактуре от 31.01.2017 N 59, а также задолженность ответчика перед должником за январь 2017 по счету-фактуре N5/0000294 от 31.01.2017, которое получено должником 16.02.2017,

от 30.04.2017 на сумму 816 537,59 руб., которым погашена задолженность должника перед ответчиком за апрель 2017 по счету-фактуре от 30.04.2017 N 1109, а также задолженность ответчика перед должником за апрель 2017 по счету-фактуре N5/00001174 от 30.06.2017, которое получено должником 17.05.2017,

от 25.07.2017 на сумму 35 064,16 руб., которым погашена задолженность должника перед ответчиком за май 2017 по счету-фактуре от 31.05.2017 N 1467, а также задолженность ответчика перед должником за июнь 2017 по счету-фактуре N 5/00001527 от 30.06.2017, которое получено должником 25.07.2017.

Полагая, что указанные односторонние сделки по зачету встречных однородных требований совершены с предпочтением и могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий, требования которого поддержали последующие арбитражные управляющие, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.10.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 31.12.2016 по 25.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, приняв во внимание определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Материалами дела подтверждается направление должником в адрес ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" уведомлений о наличии неисполненных обязательств перед иными текущими кредиторами, имеющими приоритет в удовлетворении обязательств, а именно:

N 01-36-1 от 16.01.2017, в котором сообщалось о введении в отношении АО ЯГК процедуры внешнего управления и невозможности проведения зачета в связи с наличием неисполненных обязательств перед Фондом социального страхования, Фондом обязательного медицинского страхования, Пенсионным фондом. Указано, что удовлетворение требований ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" приведет к нарушению прав указанных кредиторов,

N 01-227 от 17.02.2017, в котором сообщалось о введении в отношении АО ЯГК процедуры внешнего управления и невозможности проведения зачета в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами четвертой очереди удовлетворения, которая образовалась в более ранний период и относится к более ранней календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

N 01-685 от 24.05.2017, в котором сообщалось о введении в отношении АО ЯГК процедуры внешнего управления и невозможности проведения зачета в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, которые должны быть удовлетворены ранее требований должника по счету-фактуре N 1109 от 30.04.2017, относящихся к четвертой очереди удовлетворения текущих обязательств.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие на даты спорных зачетов уведомлений о наличии приоритетных кредиторов не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере (пункт 13 Постановления N 63).

Как верно отметил суд первой инстанции, неисполненные текущие обязательства перед текущими кредиторами первой-четвертой очереди удовлетворения, о наличии которых извещался ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" в вышеуказанных письмах, согласно сведениям конкурсного управляющего и имеющимся в материалах дела доказательствам к дате рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, предполагаемое удовлетворение требований ответчика преимущественно перед 1-4-ой очередью требований кредиторов не может повлечь недействительность сделки.

Между сторонами имеется спор относительно нарушения календарной очередности удовлетворения требований ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 (далее - Постановление N 36) "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 3 вышеуказанного постановления при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

По смыслу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как прямо указано в пункте 3 Постановления N 36 установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно представленной в материалы дела картотеке N 2 по состоянию на 07.06.2022 АО Россельхозбанк, в котором открыт основной счет должника, на исполнении находятся выставленные в картотеку банка расчетные документы в пользу текущих кредиторов пятой очереди удовлетворения, самый ранний из которых выставлен к счету должника 13.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что к дате рассмотрения дела в суде неисполненные приоритетные текущие обязательства (первой-четвертой очереди удовлетворения) отсутствуют, а также доказательства того, что ответчик достоверно знал о наличии приоритетных по календарной очередности удовлетворения обязательств пятой очереди.

В частности, картотека банка N 2 не содержит сведений о неисполненных расчетных документах, выставленных к счету АО ЯГК в периоды ранее даты совершения каждого из рассматриваемых зачетов (самый ранний из расчетных документов, находящийся в картотеке N2, поставлен в очередь неисполненных обязательств 18.12.2018, тогда как спорные зачеты совершены в период с января по июль 2017).

Уведомлений со стороны управляющего в адрес ответчика о наличии неисполненных обязательств более ранней календарной очереди, относящихся к той же очередности удовлетворения, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", которое не является конкурсным кредитором должника, обладало информацией о существовании у должника текущих требований 5 очереди удовлетворения срок исполнения, по которым наступил ранее обязательств, прекращенных спорным зачетом.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 N А82-13299/2021 суд обязал АО Россельхозбанк исполнить ряд платежных поручений в пользу ИП Эхилевич М.А. на общую сумму 50 680 251,26 руб. перед платежными поручениями и иными платежными документами, помещенными в картотеку N 2 к счету должника 40702810561004313404 после 04.05.2017, а также после 05.07.2017, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, учитывая при исполнении дату возникновения обязательств, указанную в назначении платежа.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая даты первоначального поступления в банк расчетных документов в пользу ИП Эхилевич М.А. (04.05.2017 и 05.07.2017), указанные обязательства пятой очереди удовлетворения не являются приоритетными по календарной очередности к обязательствам должника перед ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", погашенным уведомлением о зачете от 31.12.2016 на сумму 1 180 834,71 руб., полученным должником 11.01.2017, уведомлением о зачете от 31.01.2017 на сумму 1 315 061,71 руб., полученным должником 16.02.2017.

Более того, учитывая размер выявленной ликвидной дебиторской задолженности, объем которой оценивается конкурсным управляющим в размере порядка 148 140 326,48 руб., а также наличие в конкурсной массе должника иного имущества, не реализованного в полном объеме к дате рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанного имущества объективно достаточно для погашения обязательств перед ИП Эхилевич М.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках иного обособленного спора кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" был представлен расчет стоимости имущества АО ЯГК на сумму 1 341 378 273,11 руб. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае оспариваемыми сделками погашены обязательства ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" перед АО ЯГК по оплате услуг теплосетевой организации по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также обязательства АО ЯГК перед ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" по оплате компенсации потерь тепловой энергии, возникшие в рамках одного договора и одних хозяйственных отношений.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

В связи с этим законодатель в статьях 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В данном случае условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. При этом расчетный период, предусмотренный в пунктах 4.1, 5.6 договора совпадает (календарный месяц).

В ситуации, когда одна из сторон такого договора находится в процедуре банкротства, условие пунктов 4.1 и 5.6 договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018).

ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" направило в адрес АО ЯГК следующие уведомления о зачете встречных однородных требований:

от 31.12.2016 на сумму 1 180 834,71 руб., которым погашена задолженность должника перед ответчиком за декабрь 2016 по счету-фактуре от 31.12.2016 N 3146, а также задолженность ответчика перед должником за декабрь 2016 по счету-фактуре N5/0002768 от 31.12.2016, которое получено должником 11.01.2017,

от 31.01.2017 на сумму 1 315 061,71 руб., которым погашена задолженность должника перед ответчиком за январь 2017 по счету-фактуре от 31.01.2017 N 59, а также задолженность ответчика перед должником за январь 2017 по счету-фактуре N5/0000294 от 31.01.2017, которое получено должником 16.02.2017,

от 30.04.2017 на сумму 816 537,59 руб., которым погашена задолженность должника перед ответчиком за апрель 2017 по счету-фактуре от 30.04.2017 N 1109, а также задолженность ответчика перед должником за апрель 2017 по счету-фактуре N5/00001174 от 30.06.2017, которое получено должником 17.05.2017,

от 25.07.2017 на сумму 35 064,16 руб., которым погашена задолженность должника перед ответчиком за май 2017 по счету-фактуре от 31.05.2017 N 1467, а также задолженность ответчика перед должником за июнь 2017 по счету-фактуре N5/00001527 от 30.06.2017, которое получено должником 25.07.2017.

Таким образом, оспариваемые операции совершены в отношении обязательств сторон в рамках одного расчетного периода.

В данном случае направленные ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" уведомления являются реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Указанная правовая позиция соответствует общему подходу, изложенному, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019.

Несмотря на то, что в оспариваемых сделках произведенная операция была поименована как зачет, в действительности произошло удержание суммы компенсации потерь тепловой энергии из средств, которые ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" как заказчик должно было выплатить АО ЯГК за оказанные услуги.

Таким образом, произведенные зачеты требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути, является не зачетами, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего определенном расчетном периоде.

Учитывая изложенное, имеются основания для квалификации осуществленных операций как сальдирования, однако, как указано ранее, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Новиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева