Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-18344/22 по делу N А32-10801/2015

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Лозанова Е.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плохотниченко Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-10801/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Плохотниченко Дениса Викторовича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Плохотниченко Денис Викторович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - четырех квартир N N 32, 133, 143, 144, расположенных по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:03 03008:0074, 32-ти этажный жилой дом, на основании четырех договоров от 16.10.2008 NN 32, 133, 143, 144.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Плохотниченко Денис Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и не обоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оплата застройщику произведена посредством проведения зачета требований (уведомления от 31.12.2008 N N 32, 133, 143, 144), возникших из договора подряда N1 от 08.01.2008, в соответствии с которым заявитель оказывал услуги по предоставлению строительной техники и оказанию автотранспортных услуг. Факт оказания услуг подтверждается первичной документацией, наличие долга, отражено в подписанных сторонами актах сверки. Возможность оказания заявителем подобных услуг, подтверждается представленной в материалы обособленного спора первичной документацией. Поскольку Плохотниченко Д.В. представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение сторонами договоров участия в долевом строительстве и проведение оплаты по ним посредством зачета требований, требования являются обоснованными. При этом, договоры заключены за семь лет до возбуждения производства по данному делу, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что посредством заключения договоров должник оказывал заявителю предпочтение.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель комитета кредиторов должника Неудачным М.Н., конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю., представитель собрания кредиторов Таранкова С.Н. просили определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Катков Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Зодчий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 заявление Каткова Михаила Вячеславовича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) в отношении ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения. Требования Каткова Михаила Вячеславовича в сумме 7908573,47 рубля, из них: 6416695 рублей основного долга и отдельно 1491878,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий". Временным управляющим ООО "Зодчий" утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна, из числа членов Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 15.09.2015, сообщение N 746703, а в газете "КоммерсантЪ" - 19.09.2015, объявление N61030232854.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 03.03.2017, сообщение N 1644015, а в газете "КоммерсантЪ" - 11.03.2017, объявление N61030315434.

Собранием кредиторов утвержден план внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Зодчий" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полномочия внешнего управляющего прекращены. Конкурсным управляющим ООО "Зодчий" утверждена Лозанова Екатерина Юрьевн, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 03.06.2022, сообщение N 8920238, а в газете "КоммерсантЪ" -11.06.2022, объявление N 61030575265.

29.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило рассматриваемое заявление ИП Плохотниченко Д.В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что 16.10.2008 между Плохотниченко Д.В. и ООО "Зодчий" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", действующего на основании договора N 2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, заключен договор об участии в долевом строительстве N 144, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:03 03008:0074, 32-ти этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1. - 4.3. названного договора часть объекта завершенного строительством дольщику, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежных средств в сумме 4310758 рублей.

Согласно пункту 4.1. названного договора, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 144, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 66,73 кв.м., жилой площадью 25,47 кв.м., на 15 этаже, по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:0303008:0074 объекта, завершенного строительством.

16 октября 2008 года между Плохотниченко Д.В. и ООО "Зодчий" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", действующего на основании договора N 2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, также заключен договор об участии в долевом строительстве N133, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:0303008:0074, 32-ти этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1. - 4.3. названного договора часть объекта завершенного строительством дольщику, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 4 883 114 рублей.

Согласно пункту 4.1. названного договора, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 133, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 75,59 кв.м., жилой площадью 35.73 кв.м., на 14 этаже, по адресу г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:03 03 008:0074, объекта завершенного строительством.

16 октября 2008 года между Плохотниченко Д.В. и ООО "Зодчий" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", действующего на основании договора N 2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, заключен договор об участии в долевом строительстве N 32, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:0303008:0074, 32-ти этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1. - 4.3. названного договора часть объекта завершенного строительством дольщику, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 6 169 158 рублей.

Согласно пункту 4.1. названного договора, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 32, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 118,07 кв.м., жилой площадью 48 кв.м., на 4 этаже, по адресу г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:03 03 008:0074, объекта завершенного строительством.

16 октября 2008 года между Плохотниченко Д.В. и ООО "Зодчий" в лице ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ", действующего на основании договора N 2 от 24.11.2006 и доверенности от 24.11.2006, заключен договор об участии в долевом строительстве N 143, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта:23:49:0303008:0074, 32-ти этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1. - 4.3. названного договора часть объекта завершенного строительством дольщику, а дольщик обязался осуществить инвестирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежной суммы в размере 4 883 114 рублей.

Согласно пункту 4.1. названного договора, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 143, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 75.59 кв.м., жилой площадью 35.73 кв.м., на 15 этаже, по адресу г. Сочи, Аллея Челтенхема Хостинского района, кадастровый номер объекта: 23:49:03 03 008:0074, объекта завершенного строительством.

Как указывает заявитель, оплата застройщику произведена посредством проведения зачета требований (уведомления от 31.12.2008 N N 133, 144, 32, 143), возникших из договора подряда N 1 от 08.01.2008 в соответствии с которым заявитель оказывал услуги по предоставлению строительной техники и оказанию автотранспортных услуг.

Основываясь на указанных обстоятельствах, заявитель предъявил требования об установлении в реестр передачи жилых помещений - четырех квартир: N 32, N 133, N 143, N 144.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющим указано, что договоры долевого участия не были зарегистрированы, работы не проводились, услуги не оказывались, кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как отмечено выше, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству, суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований, заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по договорам долевого участия. При этом, как указано заявителем, в качестве встречного предоставления Плохотниченко Д.В. предоставлена строительная техника, а также оказаны автотранспортные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического оказания услуг должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Применительно к рассматриваемому случаю, в обоснование своего требования ИП Плохотниченко Д.В. указывает следующее:

ООО "Зодчий" имело перед ИП Плохотниченко Д.В. неисполненные денежные обязательства по договору подряда N 1 от 08.01.2008 года "О предоставлении строительной техники и автотранспортных услуг на 2008 год" в сумме 20246144 рубля, по которому ИП Плохотниценко Д.В. выполнил для ООО "Зодчий" работы, оказал услуги на сумму 24860840 рублей;

по окончанию подрядных работ, выполненных по договору N 1 от 08.01.2008 года, между ООО "Зодчий" и ИП Плохотниченко Д.В. были заключены договоры об участии в долевом строительстве от 16.10.2008 года N 32, N 133, N 143, N 144, с общим размером долевых взносов 20246144, 00 рублей, расчет по которым ИП Плохотниченко Д.В. произвел путем зачета встречных денежных требований по договору N 1 от 08.01.2008 года, направив уведомления о зачете от 31.12.2008 года (дата уведомления указана в заявлении и жалобе ИП Плохотниченко Д.В.).

Между тем, доказательства фактического выполнения работ и соответственно наличие у ООО "Зодчий" перед ИП Плохотниченко Д.В. обязательств на сумму более 20000000 рублей кредитором не предоставлены.

Так, кредитором не предоставлены:

договор подряда N 1 от 08.01.2008 года "О предоставлении строительной техники и автотранспортных услуг на 2008 год". Отсутствие данного договора не позволяет определить конкретные виды и место работы, проверить фактическое выполнение работ;

акты о выполнении работ по договору подряда N 1 от 08.01.2008 года;

документы на технику, которой выполнялись работы (ПТС, ПСМ);

документы о страховании ответственности водителей автотранспорта и спецтехники;

маршрут движения транспорта;

путевые листы о совершении рейсов автотранспорта и спецтехники;

карточки учета работы машин и техники;

журналы учета работы машин и техники;

рапорты о работе техники и машинистов;

договоры и квитанции полигонов о приеме мусора и грунта;

квитанции о приеме мусора и грунта;

документы о допуске машиниста автокрана;

документы о водителях и других работниках ИП Плохотниченко Д.В., которые осуществляли выполнении работ и эксплуатацию техники;

доказательства выплаты вознаграждения/зарплаты водителям, и другие документы, подтверждающие реальность выполнения указанных в актах работ.

При этом, анализируя представленные заявителем документы о выполненных работах, судом установлено наличие в них противоречий.

Так, акты от 03.08.2006 N 51, от 06.08.2006 N 52, от 09.08.2006 N 53, от 10.08.2006 N 54, от 13.08.2006 N 55, от 16.08.2006 N 56, от 18.08.2006 N 57, от 22.08.2006 N 59, от от 24.08.2006 N 60, от 15.03.2007 N 1, от 02.04.2007 N 6, от 17.04.2007 N 9, от 27.04.2007 N 10, от 28.04.2007 N 11, от 04.05.2007 N 12, от 10.05.2007 N 13, от 15.05.2007 N 14, от 15.05.2007 N 15, от 30.05.2007 N 16, от 31.05.2007 N 17, от 15.06.2007 N 18, от 18.06.2007 N 19, от 18.06.2007 N 20, от 28.06.2007 N 21, от 01.07.2007 N 22, от 01.08.2007 N 23, от 01.08.2007 N 24, от 15.08.2007 N 25, от 01.09.2007 N 26, от 01.09.2007 N 28, от 01.10.2007 N 29, от 01.11.2007 N 30, от 01.12.2007 N 31, от 01.12.2007 N 32, от 29.12.2007 N 1, от 29.12.2007 N 2, (т.д.1, л.д.38-62, 64-74) не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку датированы раньше договора подряда от 08.01.2008. Кроме того, в указанных актах вообще нет привязки к какому-либо договору.

Аналогично, в акте N 1 от 31.01.2008 (т.д.1, л.д.75) и иных актах, которые составлены в период после января 2008 года нет указания на какой-либо договор.

При этом, несмотря на то, что в материалы дела не представлен договор от 08.01.2008 N 1, в материалы дела представлены копии иных договоров, в частности, от 01.07.2006 N 2, от 03.01.2007 N 6, от 01.03.2007 N б/н, от 01.01.2008 N 1/01, от 03.01.2008 N 1, от 13.01.2007 N 2, от 09.02.2007 N б/н, от 13.01.2007 N б/н, от 09.02.2007 N 4, что не исключает теоретическую возможность, оказания услуг по названным договорам.

Кроме того, исходя из отраженной в вышеуказанном акте информации, Плохотниченко Д.В. предоставлены "автоуслуги КАМАЗ" в количестве 280 машино-часов.

Между тем, в период с даты заключения договора - 08.01.2008, по 31.01.2008, при сорокачасовой рабочей недели истекло всего 120 часов, если предположить, что автоуслуги предоставлялись каждый день, в том числе, и в выходные дни, то количество истекшего времени составляет максимум 192 часа. При этом, исходя из дословного текста составленных актов, нет оснований полагать, что услуги в указанной части оказывались несколькими машинами. Так, акт содержит также строчки "Доп. услуги автомобилями КАМАЗ" (15 часов) "Доп. услуги автомобилями МАЗ" (15 часов).

Аналогичные противоречия имеются по работе экскаватора и иной технике и в иных актах.

Также суд отмечает, что, исходя из представленных в материалы дела копий актов сверок, по состоянию на начало 2017 года, общество имело задолженность пред индивидуальным предпринимателем в размере 588 000 рублей, по состоянию на конец 2017 года задолженность ООО "Зодчий" перед Плохотниченко Д.В. составляла 9 097 700 рублей.

Тем не менее, Плохотниченко Д.В. продолжает заключать новые договоры с должником, в результате чего, по состоянию на 30.09.2018 года, исходя из представленных в материалы дела актов сверок, сальдо взаимных расчетов составляет 22503430 рублей в пользу предпринимателя.

При этом, суду не представлены доказательства, однозначно подтверждающие предпринимателем принятие мер по взысканию задолженности в столь крупном размере, в том числе досудебного урегулирования спора, направлению предпринимателем претензий в адрес должника с требованием о погашении задолженности.

Тем не менее, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в октябре 2008 года должником и Плохотниченко Д.В. заключены договоры долевого участия, которые предполагают уплату со стороны предпринимателя денежных средств в сумме 20 246 144 рубля.

31 декабря 2008 года сторонами подписывается уведомление о прекращении обязательств взаимозачетом.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает наличие у заявителя требований к должнику.

При этом, суд обращает внимание на то, что с 31.12.2008 предприниматель, будучи профессиональным хозяйствующим субъектом, продолжал бездействовать и каких-либо мер по взысканию задолженности не принимал.

Первое дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-15233/2010 в отношении ООО "Зодчий" было возбуждено 03.06.2010.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве N А32-10801/2015 возбуждено в отношении ООО "Зодчий" 06.04.2015.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 15.09.2015, сообщение N 746703, в газете "КоммерсантЪ" - 19.09.2015, объявление N61030232854.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 03.03.2017, сообщение N 1644015, а в газете "КоммерсантЪ" - 11.03.2017, объявление N61030315434.

С настоящим заявлением ИП Плохотниченко Д.В. обратился в суд лишь 29.09.2021.

При этом, приложенное к заявлению предпринимателя объявление в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2020 N 6103050630 является уведомлением о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно поданной ИП Плохотниченко Д.В. налоговой декларации за 2008 год его совокупный доход составил 2 550 500 рублей, в то время как согласно предоставленным в материалы дела документам его доход по договору подряда от 08.01.2008, составил более 20 миллионов.

При этом, в соответствии с актом сверки за период 01.10.2008-04.06.2009, сальдо взаимных расчетом составляет 22 303 430 рубля (т.д. 1, л.д. 88); аналогично, в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2012 сальдо на указанную дату составляет - 22 303 430 рублей (т.д. 1, л.д. 89-91).

Таким образом, акт сверки по состоянию на 31.12.2012 года опровергает осуществление зачета от 31.12.2008 года по договорам участия в долевом строительстве и наличие права требования по этим договорам, а с учетом более поздней даты акта может свидетельствовать о денежном требовании по договору подряда, а не по договорам долевого строительства. Более того, предприниматель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения им подрядных работ, оказания услуг, соответственно наличие задолженности ООО "Зодчий" перед ним. С учетом изложенного, представленные предпринимателем зачеты в счет оплаты по договорам долевого участия не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Кроме того, поведение ИП Плохотниченко Д.В., якобы имеющего права требования по договорам участия в долевом строительстве с 2008 года, и не обратившегося с соответствующим требованием к ООО "Зодчий" в течение многих лет, не соответствует типичному поведению кредитора, хозяйствующего субъекта, основной целью которого является извлечение прибыли (как указано выше, 03.06.2010 в отношении ООО "Зодчий" было возбуждено первое дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-15233/2010).

Более того, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления N 43).

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, договоры участия в долевом строительстве предусматривают исполнение должником обязательства не позднее 4 квартала 2014 года, последний акт сверки, в котором должник подтвердил наличие обязательства, датирован 2012 годом, в связи с чем заявитель, обратившийся в суд лишь в сентябре 2021 года, более 6 лет знал о нарушении своего права на получение исполнения от должника, однако, требований к должнику не предъявлял.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом применяемый к гражданам-участникам строительства подход в рассматриваемом случае неприменим, поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был быть извещен о банкротстве должника.

Указанный вывод суд делает исходя из того, что любой субъект предпринимательской деятельности, коим является заявитель, деятельность которого связана с выполнением работ, оказанием услуг, обязан отслеживать финансовое положение контрагентов, столь длительное время не исполняющих обязательства в столь значительном размере.

Предпринимателем также не обоснована исключительность случая пропуска срока, не представлены суду доказательства для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и возможности его восстановления в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано выше, предприниматель и должник в счет оплаты по договору долевого участия составили акты зачетов от 31.12.2008 в счет задолженности с 2006 года. То есть, в течение 13-15 лет кредитор реальных мер по взысканию задолженности не принимал, финансовые санкции за нарушение сроков исполнения обязательств не взыскивал, без уважительных на то причин, что свидетельствует либо об утрате интереса со стороны кредитора к задолженности, либо о мнимом характере обязательств.

Кроме того, согласно пояснениями представителя, представляющего одновременно интересы ИП Яковлева О.В. и заявителя, предприниматели являются партнерами, а Яковлев О.В. ранее обращался в суд с заявлением об установлении требований (02.11.2015), по результатам рассмотрения которого был принят судебный акт о включении требований в реестр.

О наличии связей между предпринимателями свидетельствует как представление интересов одним лицом, так и доводы о том, что работы (услуги) выполнялись (оказывались) с применением принадлежащей Яковлеву О.В. специальной техники, что также свидетельствует об определенных обязательств ИП Плохотниченко Д.В. перед ИП Яковлева О.В.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует так же схожесть модели поведения (отсутствие регистрации договора, не предъявление требований до завершения строительства объекта).

Зная о наличии обязательства, факте отсутствия регистрации договоров участия, что влечет вывод об отсутствии у управляющего, у лиц, за счет которых осуществлялось инвестирование строительства и которые, принимая решение о возведении объекта просчитывали риски и экономическую составляющую, предприниматель предъявил свои требования только после окончания строительства, спустя 6 лет после истечения срока исполнения обязательства.

Указанный подход нельзя признать поведением добросовестного участника коммерческого оборота.

Препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева