Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-20423/22 по делу N А32-47774/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А32-47774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 11.01.2022, удостоверение;

от Макаревич Н.В.: представитель Портнов А.Н. по доверенности от 19.04.2022, паспорт;

от Макаревич О.А.: представитель Иваницкий С.В. по доверенности от 19.04.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2022 по делу N А32-47774/2020

по заявлению Макаревич Натальи Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

третьи лица: ИФНС N 5 по г. Краснодару, Макаревич О.А., Макаревич Л.О., Матвеев Д.О.

о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Наталья Владимировна (далее - заявитель, Макаревич Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589,19 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в рамках исполнительного производства N 22532/20/23061-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаревич Л.О., Матвеев Д.О.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Макаревич Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Макаревич Н.В. имелись непреодолимые препятствия для погашения в полном объёме задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы Макаревич Н.В. ссылается на непредставление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-54256/2009 о наложении ареста на денежные средства Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. находящиеся на их банковских счетах в пределах 816 953 581,83 рублей.

27.05.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N ФС 023072879 о наложении ареста на денежные средства Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. находящиеся на их банковских счетах в пределах 816 953 581,83 рублей.

14.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 10845/19/23061-ИП о наложении ареста на денежные средства Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. находящиеся на их банковских счетах в пределах 816 953 581,83 рублей по исполнительному листу N ФС 023072879 от 27.05.2019.

18.03.2020 вынесено определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-54256/2009 о наложении ареста на денежные средства Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. находящиеся на их банковских счетах в пределах 813 748 025,83 рублей по которому выдан исполнительный лист N ФС 006548106.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. направлено в ООО "ЮМК банк" постановление от 23.04.2020 о наложении ареста на денежные средства должника Макаревич О.А. в размере 813 748 025,83 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства N 10845/19/23061-ИП от 14.06.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 023072879 от 27.05.2019.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. направлено в ООО "ЮМК банк" постановление от 18.05.2020 о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого необходимо сохранить арест денежных средств в рублях на сумму 813 748 025,83 рублей по курсу ЦБ РФ, счет валютный.

28.05.2020 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены обеспечительные меры по исполнительному листа ФС N 006548106, принятые Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 о наложении ареста на денежные средства Макаревич О.А., Макаревич Н.В., находящиеся на их банковских счетах в пределах 813 748 025,83 рублей.

27.05.2020 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда наложен арест на денежные средства Макаревич О.А., Макаревич Н.В., находящиеся на их банковских счетах в пределах 813 748 025,83 рублей, на основании данного определения суда возбуждено исполнительное производство от 18.06.2020 N 21702/20/23061, выдан исполнительный лист от 03.06.2020 N ФС 006550077.

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С указанным постановлением заявитель не согласен, что послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Постановления, действие (бездействие) судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса). Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частями 3 и 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2, статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 229-ФЗ следует, что если должник не явился за извещением, направленным по его адресу, считается извещенным.

Также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 и с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступила лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ..от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).

Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 29.06.2020 по почтовой связи направлено должнику по адресу регистрации: 350000, г. Краснодар, ул. Захарова, д. 37, о чем свидетельствует список N 1 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2020, содержащий печать отделения почтовой связи о принятии.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006328721388 подтверждается, что почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату, ввиду неудачной попытки вручения 07.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. предпринял достаточные меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 29 Закона N 229-ФЗ, Макаревич Н.В. считается извещенной о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 22532/20/23061-ИП.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. не приняты меры по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа, а именно: не оплатил в доход бюджета в сумме 528 522 702,70 руб.

26.06.2020 в рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. на основании статей 6, 64, 69, 77 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника - Макаревич О.А. 06.07.2020 судебному приставу-исполнителю Пащенко А.А. от ООО "ЮМК банк" поступило письмо N 0-19-09/00337 об отказе в исполнении постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, поступившего к счету должника Макаревича О.А. В качестве основания отказа для исполнения требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя, банк указал на невозможность исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория.

Применительно к указанным обстоятельствам, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 года по делу N А32-27706/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, ООО "ЮМК банк" привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях по мотиву незаконного неисполнения им содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника.

Сведений об исполнении ООО "ЮМК банк" постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Макаревича О.А., находящиеся на счете в банке от 26.03.2020 года, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен срок для добровольного исполнения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела N А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О., явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации: вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от обществ, расходовались Макаревич О.А. по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк. Указанные денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность обществ на территории Российской Федерации.

Именно указанные действия легли в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и Макаревич Н.В.

ООО "ЮМК Банк" подконтролен Макаревич О.А., является совладельцем, председателем совета директоров ОАО "ЮМК".

ООО "ЮМК Банк" было предоставлено гарантийное письмо о нахождении в банке денежных средств в достаточном объеме для исполнения требований по взысканию задолженности.

В связи с отказом перечислить денежные средства банк привлечен к административной ответственности в рамках дела А32-27706/2020, определением Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 308-ЭС21-3018 по делу N А32-27706/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, установив факт неисполнения банком постановления судебного пристава о частичном снятии ареста, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, и удовлетворили заявление судебного пристава о привлечении банка к указанной административной ответственности.

Получив исполнительный документ о взыскании в пользу бюджетов Российской Федерации 528 522 702,70 руб., судебный пристав не нарушил прав должника по списанию денежных средств на депозит подразделения, денежные средства предлагалось перечислить в объеме, не превышающем сумму взыскания, денежные средства имелись на расчетном счете в статусе "наложен арест".

Денежные средства банком не списаны с расчетного счета и не перечислены на депозитный счет подразделения.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9-11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, начиная с 30.01.2020, Макаревич Н.В. не только была осведомлена о наличии долга перед ООО "Металлглавснаб" и его размере, но могла его исполнить добровольно, однако не реализовала возможность добровольного исполнения судебного акта. Довод заявителя о возможности взыскания долга в размере 459 585 840,43 рублей только после полного закрытия реестра требований кредиторов основан на ошибочном толковании норм права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО "Металлглавснаб" на ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в части требования о привлечении к ответственности Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О., равной размеру требования ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару к должнику ООО "Металлглавснаб" (528 522 702,70 рублей).

Ранее, постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю от 23.04.2020 года наложен арест на денежные средства Макаревича О.А. на общую сумму ареста 813 748 025,83 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.04.2020 в пределах 10 562 449,71 долларов США, находящиеся на расчетном счете в ООО "ЮМК Банк".

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства Макаревича Н.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару, не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как арестованных денежных средств достаточно для полного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009.

Следовательно, с момента замены взыскателя уполномоченный орган не связан решениями, принимаемыми иными кредиторами ООО "Металлглавснаб", в рамках распоряжения принадлежащего им права требования к контролирующим лицам.

Макаревич Н.В. не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Суд считает, что должником не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. имелись достаточные правовые основания для вынесения 16.10.2020 постановления о взыскании с Макаревича Н.В. исполнительского сбора в сумме 36 996 589,19 руб.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках дела N А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия Макаревич Н.В., Макаревича О.А., Макаревич Л.О., явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Подтвержден вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от контролируемых обществ, расходовались по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк. Денежные средства не направлялись на хозяйственную деятельность подконтрольных обществ на территории Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589,19 руб. в рамках исполнительного производства N 22532/20/23061-ИП, соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Макаревич Н.В.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N 308-ЭС22-5622 по делу N А32-48077/2020, от 29.04.2022 N 308-ЭС22-5576 по делу N А32-47766/2020.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-47774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова