Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-6693/22 по делу N А55-24182/2019

г. Самара

2 декабря 2022 г.

Дело N А55-24182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Уварова Ю.В. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" (ИНН 6312141022, ОГРН 1146312006422) о процессуальном правопреемстве по делу N А55-24182/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ИНН 6319735113, ОГРН 1106319013756) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 6330041775, ОГРН 1106330001711) о взыскании 183 929 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании по договору подряда N ВНС/1 этап Перенос от 15.12.2016 стоимости работ в размере 183 929 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Исполнительный лист серии N 0328114500 от 3.11.2020 выдан арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Новый город" на общество с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 заявление удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" в части взыскания денежных средств в размере 183 929 руб. 46 коп. по решению суда от 25.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылается на состоявшийся зачет требований.

Определением от 15.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика подержала свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, требование о процессуальном правопреемстве нового кредитора основано на заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (цедент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" (цессионарий) договоре уступки права требования от 22.12.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 183 929, 46 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу N А55-24182/2019, исполнительным листом ФС N 032811450 от 25.06.2020.

При рассмотрении спора ответчик заявлял о наличии у истца встречной задолженности, составляющей большую сумму долга к ответчику, о зачете которой ответчик уведомил как нового, так и старого кредитора, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика существуют взаимные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-24182/2019, N А55-32327/2019, N А55-32330/2019, N А55-37266/2019, N А55-32334/2019, N А55-32333/2019.

Согласно принятым судебным актам, общая сумма, взысканная Арбитражным судом Самарской области с ООО "Новый Город" в пользу ООО "Комтехсервис" по указанным делам составляет - 622 765 руб. 65 коп.

Общая сумма, взысканная Арбитражным судом Самарской области с ООО "Комтехсервис" в пользу ООО "Новый Город" по указанным делам составляет - 1 087 815 руб. 01 коп.

Таким образом, в результате наличия встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами у ООО "КомТехСервис" перед ООО "Новый город" имеется задолженность в размере 465 049 руб. 36 коп.

В целях принудительного исполнения судебных актов ответчик обратился в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства N N 27284/22/63039-ИП, 13147/22/63040-ИП, 27285/22/63039-ИП, 27287/22/63039-ИП, 13117/22/63040-ИП, 13098/22/63040-ИП, 13059/22/63040-ИП, 27286/22/63039-ИП, которые согласно представленным ответчиком сведениям обществом "Комтехсервис" не исполнены.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу ответчик указывал на наличие встречных обязательств у истца и ответчика, заявив и зачете встречных требований, как новому кредитору (21.03.2022), так и его правопредшественнику (23.03.2022).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, наличие встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, даже если исполнительное производство не возбуждено, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

Ссылка нового кредитора на получение уведомления о зачете после состоявшейся уступки правового значения не имеет, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Определением апелляционного суда от 15.07.2022, которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд известил Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Октябрьского района г. Самары, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьеву Екатерину Александровну, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Лазареву Анну Владимировну о судебном разбирательстве, о чем имеется в деле соответствующее извещение (л.д. 94-102).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2).

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015. Аналогичные обстоятельства с участием тех же лиц являлись предметом спора в рамках дела N А55-32330/2019.

Поскольку зачет на момент принятия судебного акта суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве состоялся, в рамках которого у ООО "КомТехСервис" перед ООО "Новый город" имеется задолженность в размере 465 049 руб. 36 коп., право требования такой задолженности у нового кредитора ООО "Волжская недвижимость" не возникло. То есть истцом по настоящему делу передано несуществующее право.

Ссылка ООО "Волжская недвижимость" на частичную оплату задолженности сама по себе не препятствует суду признать зачет состоявшимся. При этом суд учитывает, что новый кредитор очевидно знал о наличии у ООО "КомТехСервис" задолженности перед ООО "Новый город", поскольку руководителем указанных лиц является одно и то же лицо - Иваев М.Г., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции от имени обоих юридических лиц. Такое поведение не соответствует стандартам добросовестного поведения и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такому лицу должно быть отказано в защите нарушенного права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Волжская недвижимость" надлежит отказать.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу N А55-24182/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волжская недвижимость" о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 6330041775, ОГРН 1106330001711) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную платежным поручением N 303 от 12.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская