Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-66608/22 по делу N А40-216852/2018

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-216852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. Сысоевой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-216852/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительными сделками договор купли-продажи N1256/18 от 27.09.2018 года и договор купли-продажи No1257/18 от 27.09.2018 года, по реализации транспортного средства MERCEDES-BENZ 250 GLC 4MATIC VIN:WDC2533461F373679, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К816ВУ799 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Виталия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Сысоевой М.В. - Агаджанян А.С. по дов. от 18.03.2021

от ф/у должника - Савченко В.В. по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года в отношении Степанова Виталия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич, ИНН 500905015864, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 Степанов Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич, ИНН 500905015864, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 арбитражный управляющий Крыканов Илья Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кулешов Сергей Анатольевич, ИНН 500905015864, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 1256/18 от 27.09.2018 года, заключенного между- ИП Петров М.Е., действующий по поручению от имени Сысоевой М.В., и Чернышевым П.Б.; договор купли-продажи транспортного средства N1257/18 от 27.09.2018 года, заключенный между - ИП Петров М.Е., действующий по поручению и от имени Чернышева П.Б., с Салий О.Д.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Степанова Виталия Анатольевича автомобиля MERCEDES-BENZ 250 GLC 4MATIC VIN:WDC2533461F373679, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К816ВУ799.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделками договор купли-продажи N 1256/18 от 27.09.2018 года и договор купли-продажи N 1257/18 от 27.09.2018 года, по реализации транспортного средства MERCEDES-BENZ 250 GLC 4МАТ1С V1N:WDC2533461F373679, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К816ВУ799. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Салий Олега Дмитриевича возвратить в конкурсную массу Степанова Виталия Анатольевича автомобиль MERCEDES-BENZ 250 GLC 4МАТ1С V1N:WDC2533461F373679, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К816ВУ799. Восстановить право (требование) Салий Олега Дмитриевича к Сысоевой Марине Вячеславовне на сумму 1 500 000 руб.

Не согласившись с определением, Сысоева М.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом неверно дана оценка материалам дела, не учтена их совокупность и взаимосвязь, суд пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что выводы о неравноценности встречного исполнения не доказаны, равно как и осведомленность Салий О.Д., Сысоевой М.В. о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Цель совершения сделки не была отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Вывод суда первой инстанции о бесплатной передаче спорного транспортного средства супругой должника Салий О.Д. опровергается условиями договора. Сведения о финансовом положении судом первой инстанции у ответчиков не запрашивались, при этом ответчики не являются профессиональными участниками, как судебных споров, так и непосредственно дел о несостоятельности (банкротстве), высшего юридического образования не имеют. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделок недействительными, была доказана.

На основании статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником Степановым В.А. и ответчиком Сысоевой М.В. 17.10.2014 года был заключен брак, который был расторгнут 09.07.2019 года.

Как установлено судом, 27.02.2018 (в период брака с должником) Сысоевой М.В. был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ 250 GLC 4МАТ1С V1N: WDC2533461F373679, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К816ВУ799. Далее транспортное средство 27.09.2018 продано Салий Олегу Дмитриевичу путем переоформления через комиссионный магазин ИП Петрова М.Е. с подписанием следующих договоров: договор N 1256/18 купли-продажи транспортного средства, составленный в 11 часов 50 минут, в соответствии с которым ИП Петров М.Е. (действующий по поручению и от имени Сысоевой М.В.) продал указанный автомобиль Чернышеву П.Б. за 200 000 руб.; договор N 1257/18 купли-продажи транспортного средства, составленный в 12 часов 50 минут, в соответствии с которым ИП Петров М.Е. (действующий по поучению и от имени Чернышева П.Б.) продал указанный автомобиль Салий О. Д. за 200 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство было переоформлено на Салий Олега Дмитриевича.

Полагая, что указанные сделки является недействительной в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий просил признать сделки недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не был пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В рассматриваемом случае, оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, необходимо исходить из того, когда финансовому управляющему стало известно о спорных сделках.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определением от 07.03.2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании доказательств, суд обязал должника передать финансовому управляющему Кулешову С.А. документацию об имущества и имущественных правах.

Доказательства того, что должник данную обязанность исполнил, не имеется, напротив, финансовый управляющий был вынужден проводить розыск имущества должника, в том числе путем направления запросов в адрес регистрирующих органов, в том числе путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами.

01.06.2021 судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, в частности, суд обязал МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России представить сведения о регистрации перехода прав на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4 МАИС, 2017 года выпуска, V1N WDC2533461F373679, государственный регистрационный знак К816ВУ799 с приложением копий документов.

В материалы дела поступил ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 02.08.2021 года на запрос суда, с которым финансовый управляющий ознакомился 20.08.2021 года, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты, о чем верно указал суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств, что финансовый управляющий ранее этой даты узнал о спорных сделках, доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты спорных сделок, противоречат ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные сделки были совершены 27.09.2018, тогда как заявление о признании Степанова В.А. несостоятельным (банкротом) принято судом 19.10.2018, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом спорная сделка привела к выбытию ликвидного актива должника, по цене, рыночная стоимость которого на дату сделки составила 2 629 000 руб., что следует из отчета, представленного финансовым управляющим.

Спорное транспортное средство было передано ответчиком Салий О.Д. ответчику Сысоевой М.В. в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 1 500 000 руб., ранее заключенному между ответчиками.

Доказательств того, что техническое состояние транспортного средство соответствовало сниженной цене продажи, не представлено.

Ни должником, ни ответчиком не представлено доказательств того, что сделки совершены на условиях равноценного встречного представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установлено судом первой инстанции, Салий О.Д. является зятем Сысоевой М.В., в результате заключения оспариваемых сделок ответчик Сысоева М.В. продолжала пользовать транспортным средством, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности от 26.09.2019 года, заключенным между Сысоевой М.В. и АО "АльфаСтрахование".

Результатом совершения спорных сделок стало отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, которое выбыло из владения.

Таким образом, должником совершена сделка, направленная на вывод ликвидного актива.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком Сысоевой М.В. было произведено формальное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, что позволяет сделать вывод, что воля сторон не была направлена на заявленную цель сделки.

Кроме того, транспортное средство приобретено Сысоевой М.В. в период брака с должником с привлечением кредитных средств - договор потребительского кредита N 18/03722/Р/ОЗ от 27.02.2018 года, который являлся целевым - приобретение транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4 МАТ1С, 2017 года выпуска, V1N WDC2533461F373679, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договора, транспортное средство было передано в залог банку ООО "Мерседес-Бенц Рус". Доказательства того, что залогодержатель ООО "Мерседес-Бенц Рус" дал согласие на переход прав залога на нового собственника, не представлено, кроме того, спорные сделки были совершены между заинтересованными лицами с целью вывода имущества.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-216852/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. Сысоевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова