Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-3714/22 по делу N А63-6896/2021

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-6896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ейский портовый элеватор" - Жиделевой Ю.А. по доверенности от 01.06.2020, представителя Дроздова Алексея Валерьевича - Губанова Ф.И. по доверенности от 08.12.2021, представителя Ахмадова Дени Саидмагомедовича и Ахмадовой Луизы Салиевны - Черба М.А. по доверенности от 28.08.2022, представителя Линтваревой Любови Алексеевны Кузнецовой А.А. по доверенности от 01.09.2022, представителя Гужбы В.Е. Кузнецовой А.А. по доверенности от 23.08.2022,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ейский портовый элеватор", Дроздова Алексея Валерьевича, Линтваревой Любовь Алексеевны, Гужва Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63-6896/2021, по иску акционерного общества "Ейский портовый элеватор", г. Ейск, Краснодарский край (ОГРН 1022301118223, ИНН 2331004850), к Дроздову Алексею Валерьевичу, г. Ставрополь, Ахмадову Дени Саидмагомедовичу, г. Новороссийск, Краснодарский край, Ахмадовой Луизе Салиевне, г. Новороссийск, Краснодарский край, Ахмадову Исмаилу Дениевичу, г. Краснодар, Краснодарский край, Гужве Владимиру Евгеньевичу, г. Краснодар Краснодарский край, Беспаловой Татьяне Владимировне, г. Михайловск, Ставропольский край, Звездилиной Маргарите Ивановне, г. Михайловск, Ставропольский край, Павленко Александру Ивановичу, г. Михайловск, Ставропольский край, закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Форт", г. Георгиевск, Ставропольский край, Линтваревой Любовь Алексеевне (ИНН 771904301656), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импульс", Краснодар, ОГРН 1052326852269, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 9 092 933 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ейский портовый элеватор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дроздову Алексею Валерьевичу, г. Ставрополь (далее - первый ответчик), Ахмадову Дени Саидмагомедовичу (далее - второй ответчик), Ахмадовой Луизе Салиевне (далее - третий ответчик), Ахмадову Исмаилу Дениевичу (далее - четвертый ответчик), Гужве Владимиру Евгеньевичу (далее - пятый ответчик), Беспаловой Татьяне Владимировне (далее - шестой ответчик), Звездилиной Маргарите Ивановне (далее - седьмой ответчик), Павленко Александру Ивановичу (далее - восьмой ответчик), закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Форт" (далее - девятый ответчик), Линтварева Л.А. (десятый ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 9 092 933 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции привлек Дроздова А.В., Гужву В.Е., Линтвареву Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос". Суд так же взыскал солидарно с Дроздова А.В., Гужвы В.Е., Линтваревой Л.А. в пользу АО "Ейский портовый элеватор", убытки в размере 8 679 185,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 350 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Колос" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, при этом требования АО "Ейский портовый элеватор" не были удовлетворены. В связи с чем, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом. Мораторные проценты в размере 413 747,49 руб. не входят в состав субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АО "Ейский портовый элеватор", Дроздов А.В., Линтварева Л.А., Гужва В.Е. подали апелляционные жалобы.

АО "Ейский портовый элеватор" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в своей жалобе выразил несогласие с частичным удовлетворением иска и считает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос" подлежат привлечению и остальные ответчики по делу.

Дроздов А.В., Линтварева Л.А. и Гужва В.Е. в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 17.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы Дроздова А.В., Линтваревой Л.А. и Гужва В.Е. истец, просит отказать в удовлетворении их апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом в решении от 10.07.2018 по делу N А63-8132/2018, вступившим в законную силу, что 19.06.2014 между ОАО "Ейский портовый элеватор" (покупатель) и ООО "Колос" (продавец) был заключен договор купли-продажи N К-69-2014, в соответствии с условиям которого последний обязался в срок до 31.08.2014 поставить товар-пшеницу мягкую не ниже третьего класса, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Авансовый платеж в размере 30 375 000 руб. покупатель должен перечислить на счет истца в срок не позднее 30.06.2014.

ОАО "Ейский портовый элеватор" перечислил ООО "Колос" аванс в общей сумме 30 375 000 руб.

ООО "Колос" осуществило частичный возврат аванса в сумме 21 875 000 руб., в остальной части поставку товара не произвело, уплаченные авансовые платежи в общей сумме 8 500 000 руб. не вернуло.

26.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым срок поставки товара продлили до 31.12.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу N А63- 8132/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу акционерного общества "Ейский портовый элеватор" взысканы сумма основного долга 8 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 119,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 066 руб.

Между ПАО "Транскапиталбанк" (банк) и ООО "Импульс" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0004-2014/Л от 03.06.2014, N 0005-2014/Л от 09.06.2014, N020- 2015/ЛЗ от 26.11.2015, N005-2016/ЛВ от 28.04.2016, N010-2016/ЛВ от 29.07.2016, N012- 2016/ЛВ от 23.09.2016, N015-2016/ЛВ от 29.11.2016, N002-2017/ЛВ от 20.03.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, между банком и ООО "Колос" в лице директора Дроздова Алексея Валерьевича были заключены договоры поручительства N 0004- 2014/Л/ ДП/З от 03.06.2014; N 0005-2014/Л/ ДП/З от 09.06.2014, N 020-2015/ДП/З от 26.11.2015, N 005- 2016/ДП/З от 28.04.2016 года, N 010- 2016/ДП/З от 29.07.2016, N 012-2016/ДП/З от 23.09.2016, N 015-2016/ДП/З от 29.11.2016 (Приложения N 9-15) и договоры залога N020-2015/ДИ/5 от 04.12.2015; N005- 2016/ДИ/5 от 28.04.2016; N010-2016/ДИ/5 от 29.07.2016; N012-2016/ДИ/5 от 23.09.2016; N015- 2016/ДИ/5 от 29.11.2016 (Приложения N16-20).

Обязательства по кредитным договорам основным заемщиком (ООО "Импульс") не были исполнены. Размер задолженности составил 876 442 542,04 рубля, из которых: 567 445 285,92 рубля основной долг, 106 668 283,66 рубля - просроченные проценты, 202 328 972,46 рубля - неустойка.

19.09.2018 ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колос".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63- 17642/2018 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32- 37126/2018 ООО "Импульс" также признано несостоятельным (банкротом). Оценочная стоимость имущества ООО "Импульс" составляла 205 325 891 руб., а в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 725 398 154,43 руб., что установлено постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А63-17642/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-17642/2018 требование АО "Ейский портовый элеватор" на сумму 8 679 185,86 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве ООО "Колос" было два кредитора - ОАО "Ейский портовый элеватор" и ООО "Ставметалл" - правопреемник ПАО "Транскапиталбанк" (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 требование ООО "Ставметалл" на сумму 876 442 542,04 рубля было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника). При этом вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассматривался в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63- 17642/2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. ООО "Колос" исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу генеральным директором ООО "Колос" с 08.02.2012 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Дроздов Алексей Валерьевич; учредителями (участниками) должника, Гужва Владимир Евгеньевич, размер доли 44,93%, номинальная стоимость доли 1 091 018,97 руб., ГРН и записи, содержащей указанные сведения: 2142651407809, дата внесения в ЕГРЮЛ: 05.11.2014; Беспалова Татьяна Владимировна, размер доли 0.002%, номинальная стоимость доли 63 руб., ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2092645045183, 25.12.2009; Звездилина Маргарита Ивановна, размер доли 0.004%, номинальная стоимость доли 108,5 руб., ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2132651448345, 08.10.2013; Павленко Александр Иванович, размер доли 0.06%, номинальная стоимость доли 1 505 руб., ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2192651223213, 28.05.2019; ЗАО "Финансовая компания "Форт", размер доли 0.004 %, номинальная стоимость доли 105 руб., ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2092645045183 25.12.2009; доля в ООО "Колос" в размере 55% перешла в собственность Ахмадова Исмаила Дениевича от Линтваревой Любви Алексеевны, которая являлась участником должника в период с момента регистрации 08.06.2007 по 20.05.2019; Ахмадов Исмаил Дениевич, размер доли 55%, номинальная стоимость доли 1335645,03 руб. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2192651212345, приобретена им в ходе процедуры наблюдения ООО "Колос" и в преддверии открытия процедуры конкурсного производства только 20.05.2019.

Считая, что в результате бездействия вышеуказанных лиц ему были причинены убытки в размере 9 092 933,35 руб., из которых сумма неисполненных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 8 679 185,86 руб. и сумма мораторных процентов в размере 413 747,49 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Нормами действующего законодательства установлена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает, что в основе банкротства лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая должником стратегия ведения бизнеса хотя и не была недобросовестной, но ввиду предпринимательского риска не принесла желаемых результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - это исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, но контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым кредиторам (статья 10 ГК РФ).

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Согласно сложившейся судебной практике либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

При этом конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как видно из материалов дела, требования АО "Ейский портовый элеватор" на сумму 8 679 185,86 руб. не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства ООО "Колос", последнее прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 18.09.2020.

Как установлено судом первой инстанции все юридически значимые действия в период предшествующий банкротству должника совершали директор общества Дроздов А.В. и его участники Гужва В.Е. (44,93% доли) и Линтварева Л.А. (55% доли).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия органами управления должника в лице вышеуказанных лиц мер по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Так, о невозможности удовлетворении требований АО "Ейский портовый элеватор" Дроздов А.В. должен был узнать январе 2017 года (просрочка по поставке оплаченного товара), однако обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Колос" не была исполнена.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ Дроздов Алексей Валерьевич, Гужва Владимир Евгеньевич, Линтварева Любовь Алексеевна не представили в суд доказательства того, что банкротство ООО "Колос" не наступило бы, например, при исполнении ООО "Импульс" своих обязательств перед банком.

Само по себе совершение обеспечительных сделок между группой заинтересованных лиц (ООО "Колос" и ООО "Импульс") в ущерб интересам лица, предоставившего обеспечение, не может быть противопоставлено требования независимых кредиторов (АО "Ейский портовый элеватор") даже при отсутствии прямого умысла причинения вреда третьим лицам при заключении договоров поручительства (залога).

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Дроздова Алексей Валерьевич, Гужва Владимир Евгеньевич, Линтварева Любовь Алексеевна действия по восстановлению платежеспособности ООО "Колос" не принимали.

Доказательства того, что банкротство должника было обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) не представлены.

Невозможность удовлетворений требований истца явилась следствием бездействия Дроздова Алексея Валерьевича, Гужвы Владимира Евгеньевича, Линтваревой Любови Алексеевны

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал наличие установленных законом оснований для привлечения Дроздова Алексея Валерьевича, Гужвы Владимира Евгеньевича, Линтваревой Любови Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос".

Истец просил суд взыскать убытки в размере 9 092 933,35 руб., из которых сумма неисполненных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 8 679 185,86 руб. и сумма мораторных процентов в размере 413 747,49 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

При этом конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

В данном случае ООО "Колос" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, при этом требования АО "Ейский портовый элеватор" не были удовлетворены.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом. Мораторные проценты в размере 413 747,49 руб. не входят в состав субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63- 17642/2018 требование АО "Ейский портовый элеватор" на сумму 8 679 185,86 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная сумма требований и составляет размер убытков истца.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы АО "Ейский портовый элеватор" о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос" подлежат привлечению и остальные ответчики по делу, подлежат отклонению поскольку в нарушение норм действующего законодательства истец не доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Беспаловой Татьяны Владимировны, Звездилиной Маргариты Ивановны, Павленко Александра Ивановича, ЗАО "Финансовая компания "Форт", размер долей которых не превышал 10% уставного капитала ООО "Колос".

Указанные лица не имели возможности давать обязательные указания ООО "Колос", директору, Гужве В.Е. (44,93% доли), Линтваревой Л.А. (55% доли) или иным образом определять совершение должником тех или иных действий. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) Беспаловой Татьяны Владимировны, Звездилиной Маргариты Ивановны, Павленко Александра Ивановича, ЗАО "Финансовая компания "Форт" отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о привлечении Беспаловой Татьяны Владимировны, Звездилиной Маргариты Ивановны, Павленко Александра Ивановича, ЗАО "Финансовая компания "Форт" к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Дроздова А.В. о том, что именно Ахмадова Л.С. и Ахмадов Д.С. извлекли выгоду от заключения договоров поручительства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ахмадов Исмаил Дениевич приобрел 55% доли в уставном капитале ООО "Колос" (должник) на момент фактического прекращения им хозяйственной деятельности, в преддверии открытия процедуры конкурсного производства и по истечении трех лет с момента наступления у должника первых признаков банкротства, что подтверждается представленным в материалы дела финансовым анализом деятельности должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальной регистрации указанного лица в качестве участника общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ахмадов Исмаил Дениевич обладает достаточными профессиональными навыками для осуществления руководства деятельностью коммерческого предприятия либо является выгодоприобретателем от хозяйственной деятельности.

Наличие родственных связей Ахмадова Исмаила Дениевича с Ахмадовым Дени Саидмагомедовичем и Ахмадовой Луизой Салиевной, которые являлись выгодоприобретателями в результате совершения сделки между ООО "Импульс" и ООО "Каскад-Н" на сумму 37 579 045,2 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-37126/2018) само по себе не свидетельствует, что Ахмадов Исмаил Дениевич, Ахмадов Дени Саидмагомедовиче и Ахмадова Луиза Салиевна имели возможность определять действия ООО "Колос" и давать обязательные указания его органам управления в лице Дроздова А.В., Гужвы В.Е., Линтваревой Л.А.

Действия Ахмадова Исмаила Дениевича по принятию на себя обязанностей участника общества в 2019 году, прекратившему надлежащее исполнение обязательств в 2014 году, не свидетельствует о разумности действий и обычной практике делового оборота (статья 5 ГК РФ).

В связи с чем выходят за рамки практики нормальных гражданских правоотношений.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, указывающие на то, что Ахмадов Исмаил Дениевич, Ахмадов Дени Саидмагомедович и Ахмадова Луиза Салиевна являлись контролирующими ООО "Колос" лицами. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Доводы апелляционных жалоб Дроздова А.В., Линтваревой Л.А., Гужвы В.Е. о том, что материалами дела не доказаны обстоятельства необходимые для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а так же что действия указанных лиц повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку все юридически значимые действия в период предшествующий банкротству должника совершали директор общества Дроздов А.В. и его участники Гужва В.Е. (44,93% доли) и Линтварева Л.А. (55% доли).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия органами управления должника в лице вышеуказанных лиц мер по восстановлению платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2022 по делу N А63- 6896/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков