Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-60749/22 по делу N А40-50032/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-50032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березовской Т.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г., о признании недействительными сделками - по отчуждению Березовской Т.С. автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2013 года выпуска, VIN Z8ТХТGF3WDМ001627 по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 года, по отчуждению Березовской Т.С. автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2017 года выпуска, VIN Z6FBXXESWBHG69941 по договору купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2018 года, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина В.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 Пендюрин Владимир Анатольевич (16.03.1953 г.р., место рождения: г. Борисоглебск Воронежской обл., адрес регистрации: 127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 8, кв. 105, ИНН: 771515288650) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ключников М. В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей от 20.07.2018 и 11.08.2018., заключенных между должником и Березовской Татьяной Сергеевной, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Бронникова Н.А. привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 недействительными признаны сделки по отчуждению Березовской Т.С. автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2013 года выпуска, VIN Z8ТХТGF3WDМ001627 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2018 (переход права собственности 11.08.2018), по отчуждению Березовской Т.С. автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2017 года выпуска, VIN Z6FBXXESWBHG69941 по договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2018; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пендюрина В.А. транспортные средства - ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2017 года выпуска, VIN Z6FBXXESWBHG69941, МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2013 года выпуска, VIN Z8ТХТGF3WDМ001627.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Березовская Т.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Березовская Т.С. ссылается на то, что указание суда первой инстанции на то, что действия сторон при совершении сделок являлись злоупотреблением правом и совершались с намерением причинить вред другому лицу несостоятельны и опровергаются материалами дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что автомобиль ФОРД Эксплорер был приобретен Пендюриным В.А. и Березовской Т.С. в браке, то есть являлся совместно нажитым имуществом супругов. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный автомобиль не может быть у нее изъят, поскольку Березовская Т.С. является инвалидом и не имеет иного автомобиля, который ей жизненно необходим.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2022, представитель Березовской Т.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.08.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника, как поданного с нарушением положений стать 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Березовской Т.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что 20.07.2018 и 11.08.2018 между должником и Березовской Т.С. были заключены договоры купли-продажи автомобилей, по условиям которых Пендюрин В.А. продал ответчику автомобили МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, 2013 года выпуска, VIN Z8ТХТGF3WDМ001627 и ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2017 года выпуска, VIN Z6FBXXESWBHG69941.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, на момент совершения неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании Пендюрина В.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020.

Оспариваемые договоры заключены 20.07.2018 и 11.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены в период рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области от 09.08.2018 дела N А66-11040/2017 по заявлению финансового управляющего Волковой СМ. к ответчикам: Пендюрину В.А., Голяковой А.А. о признании недействительным соглашения об отступном (передачи доли квартиры) от 08.09.2017, заключенного между Волковой С.М., Волковым В.В. и Пендюриным В.А., Голяковой А.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 по делу N А66-11040/2017 наложен арест на имущество, принадлежащее Пендюрину В.А. в пределах суммы 12 746 047 руб.

В этот же период должник совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Так, помимо двух автомобилей, проданных по спорным договорам Пендюрин В.А. также совершил отчуждение автомобиля Мерседес бенц Е250, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак А557ОО197, VIN WDD2120471А509019, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030726:44, а также были сняты денежные средства со счетов должника на сумму свыше 15 млн. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества для недопустимости на него обращения взыскания.

При этом согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

При этом Березовская Т.С. является бывшей супругой должника; в своих письменных пояснениях она подтвердила, что находилась в браке с должником, таким образом должник и ответчик фактически являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу стать 19 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер по договору составила 600 000 руб., автомобиля Форд Эксплорер - 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу установления стоимости имущества на дату заключения договоров.

По результатам поведенной экспертизы установлено, что общая стоимость транспортных средств составила 3 028 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств во исполнения обязательств по договорам от Березовской Т.С. должнику.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных договоров недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учтивая установленные выше обстоятельства наличия оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными в силу их оспоримости (статья 61.2 Закона о банкротстве), отсутствуют основания для признания их ничтожными сделками в силу мнимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание суда первой инстанции на то, что действия сторон при совершении сделок являлись злоупотреблением правом и совершались с намерением причинить вред другому лицу несостоятельны и опровергаются материалами дела отклоняется, как необоснованный. Так, как указывалось ранее, оспариваемые сделки были совершены должником по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица в период, когда в отношении него было подано заявление в Арбитражный суд Тульской области, что подтверждает намерения сторон причинить вред кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль ФОРД Эксплорер был приобретен Пендюриным В.А. и Березовской Т.С. в браке, то есть являлся совместно нажитым имуществом супругов отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так в случае установления отнесения названного имущества к совместно нажитому имуществу должника и ответчика Березовская Т.С. сможет претендовать на свою долю от реализации общего имущества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика о том, что путем заключения спорных договоров купли-продаж стороны урегулировали вопрос раздела совместно нажитого имущества не основаны на документальных доказательствах.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный автомобиль не может быть у нее изъят, поскольку Березовская Т.С. является инвалидом и не имеет иного автомобиля, который ей жизненно необходим отклоняются, как не основанные на нормах права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г по делу N А40-50032/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березовской Т.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова