Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-68646/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-157656/20 (59-304) о взыскании с Ряжских Николая Ивановича в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" убытков в размере 12 865 000 руб.; а также о взыскании с Михайловой Ирины Леонтьевны в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" убытков в размере 65 070 155,79 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166)

при участии в судебном заседании: от Михайловой И.Л. - Николаев А.И. дов. от 31.03.2022; от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу А40-157656/2020 должник - ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827; ИНН 7718600166) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 28.12.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о взыскании убытков с Ряжских Николая Ивановича в размере 12 865 000 руб., с Михайловой Ирины Леонтьевны в размере 65 070 155 руб. 79 коп.

Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление ПАО "МОЭК" удовлетворил.

Взыскал с Ряжских Николая Ивановича в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" убытки в размере 12 865 000 руб.

Взыскал с Михайловой Ирины Леонтьевны в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" убытки в размере 65 070 155 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлова И.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на фактическое выполнение ООО "ТСК Оптима" работ в адрес должника, отсутствие у сделок должника с данным контрагентом признаков мнимости. Также ответчики в суде первой инстанции ссылались на пропуск заявителем сроков исковой давности на подачу заявления.

До начала судебного заседания ПАО "МОЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Михайловой И.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО "МОЭК" поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что на основании сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму: 1 077 344 387,96 руб. (основной долг), из них требования ПАО "МОЭК" составляют: 1 036 802 336,41 руб.

В соответствии с пунктом 1, статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Пунктом 2, статьи ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по 4 своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Таким образом, ПАО "МОЭК" является конкурсным кредитором должника и вправе подавать соответствующие заявления.

В обоснование своего заявления, ПАО МОЭК" в суде первой инстанции указывало на совершение ответчиками цепочки сделок по выводу активов должника.

Так, по результатам анализа банковских выписок по расчётным счетам должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ" и N 40702810300180003063, открытому в АО "МИнБанк", судом первой инстанции было установлено, что в период руководства должником Ряжских Николаем Ивановичем, были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "ТСК Оптима" (ИНН: 7718879768) на общую сумму 12 865 000 руб. в период с 03.09.2015 по 15.09.2016.

Кроме того, в период руководства должником Михайловой Ириной Леонтьевной, должником были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "ТСК Оптима" (ИНН: 7718879768) на общую сумму 65 070 155,79 руб. за период с 23.09.2016 по 23.01.2019.

Суд первой инстанции, признавая требования ПАО "МОЭК" обоснованными, исходил из доказанности конкурсным кредитором требования о взыскании с ответчиков убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ":

- Ряжских Николай Иванович - в период с 27.07.2015 по 21.09.2016 являлся единоличным исполнительным органом должника - Генеральным директором;

- Михайлова Ирина Леонтьевна - в период с 21.09.2016 по 08.02.2019 являлась единоличным исполнительным органом должника - Генеральным директором.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве) от 05.05.2021 N 24-12/251, основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенном в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведённой проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере: 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере: 15 654 048,95 руб.

При этом, данная недоимка возникла у должника в связи с установлением уполномоченным органом факта вывода должником своих активов по цепочке мнимых сделок на ряд организаций, обладающих признаками фирм "однодневок". К числу таких организаций уполномоченным органом было отнесено ООО "ТСК Оптима".

Так, в соответствии с описательной частью решения ФНС от 15.12.2020 N 3605 (стр.15 -17 указанного решения) в отношении ООО "ТСК "Оптима" ИНН 7718879768 установлено следующее: "ООО "ТСК Оптима" является действующим предприятием, текущий юридический адрес: г. Москва ул. Мартеновская 6, корп. 3, офис 48. В отношении данного адреса внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 15.03.2019. Адрес в проверяемом периоде - г. Москва ул. 4-я Гражданская 25 - фактический адрес местонахождения проверяемого плательщика. Вид деятельности организации: ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем и учредителем с 28.07.2014 по настоящее время является Дадонова Надежда Ивановна.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сдаваемым данным контрагентом в налоговый орган, численность организации в 2014 году составила 0 человек, в 2015 - 0, в 2016 - 7. В порядке статьи 90 НК РФ всем сотрудникам направлены повестки о вызове на допрос; кроме руководителя на допрос никто не явился.

Проведен допрос руководителя ООО "ТСК Оптима" Дадоновой Н.И. Составлен протокол допроса от 02.10.2018 N 33, в котором Дадонова Н.И. подтвердила, что являлась руководителем ООО "ТСК Оптима". Кроме того, Дадонова Н.И. утверждала, что вела бухгалтерию самостоятельно без привлечения каких-либо бухгалтеров или специалистов однако, не имеет образования бухгалтера. На вопрос 8 протокола допроса Дадонова Н.И. пояснила, что в 2014-2015 году в компании никто не был трудоустроен кроме директора, с 2016 года численность составила 5-6 человек. В 2017 году в компании работал один мастер по вентиляционным каналам. Дадонова Н.И. была ответственной за ведение бухгалтерского учета, самостоятельно заполняла налоговую и бухгалтерскую отчетность и сдавала ее в налоговый орган.

При этом Дадонова Н.И. не имеет представления о бухгалтерском учете, что подтверждается ответами на вопросы протокола допроса (N N 10, 11, 12).

На основании данных ответов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бухгалтерию данной компании вели сторонние лица.

Взаимосвязь с проверяемым плательщиком подтверждается ответом на вопрос 27 протокола допроса о работе в ООО "УК ЮНИ-Дом", в котором Дадонова Н.И. пояснила, что работает в ООО "УК ЮНИ-Дом" с октября 2011 года в должности уборщицы, мыла полы в офисе ЮНИ на ул. 4-я Гражданская 25.

В ходе проведения выемки на территории проверяемого плательщика на рабочем месте бухгалтера ООО "УК ЮНИ-Дом" Чижиковой Г.П. был обнаружен и изъят ключ доступа системы "Клиент-Банк" ООО "ТСК Оптима". На втором этаже в помещении ООО "УК ЮНИ ДОМ" N 3 (согласно плату БТИ), за рабочим столом Мовсесян Светланы Васильевны, расположенном слева от входной двери в кабинет, обнаружены и изъяты денежная чековая книжка ООО "ТСК Оптима", счет-фактура N 42 от 30.11.2017 между ООО "ВОЯЖ" и ООО "ТСК Оптима", счет-фактура N 44 от 30.11.2017 между ООО "ВОЯЖ" и ООО "ТСК Оптима". Обнаруженные документы на данном месте свидетельствуют о том, что документация ООО "ТСК Оптима" с иными контрагентами кроме группы компаний ЮНИ подготавливается бухгалтерами проверяемого плательщика, а обнаруженный ключ доступа к системе "Клиент-Банк" свидетельствует о том, что сотрудниками проверяемого плательщика ведется контроль денежных средств ООО "ТСК Оптима".

Направлено поручение об истребовании документов N 12-21/89027/АО от 03.05.2018 для истребования IP-адресов в ПАО "МинБанк" ООО "ТКС Оптима", с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк", а также проверены IP-адреса при помощи программного комплекса электронного взаимодействия для установления адресов, с которых производилась отправка отчетности в налоговый орган.

В результате установлено совпадение всех адресов ООО "ТСК Оптима" с IP-адресами ООО "УК Юни-Дом", а именно: 79.120.12.131; 213.141.132.80; 10.20.117.55; 79.111.119.19; 213.141.140.19; 213.141.156.236; 213.141.146.194; 109.63.130.42; 79.120.8.144, а также одного адреса с АО "ЮНИ" 79.120.8.144.

Данный факт свидетельствует о том, что направление отчетности ООО "ТСК Оптима" в налоговый орган и управление денежными средствами ООО "ТСК Оптима" в банке осуществлялось с рабочих станций группы компаний ЮНИ, а, следовательно, ГК "ЮНИ" вело бухгалтерский и налоговый учет за ООО "ТСК Оптима".

В ходе анализа банковской выписки ООО "ТСК Оптима" по счетам, открытым в ПАО "Минбанк", представленной банком по запросу налогового органа N 3460 от 15.01.2018 установлено, что ООО "ТСК Оптима" оплачивает аренду офисного помещения в адрес ООО "ЮНИ-Строй", учредителями которого являются учредители ООО "УК Юни-Дом".

68% поступлений по счету приходятся на АО "ЮНИ" и ООО "УК ЮНИ-Дом" (83 738 тыс. руб. и 76 445 тыс. руб. соответственно), а около 70% списаний по счету приходятся на перечисления сомнительным контрагентам проверяемого плательщика и компаниям, входящим в состав ГК "ЮНИ", а именно ООО "Материалпромстрой" в размере 81 108 тыс. руб., ООО "Экожилсервис" - в размере 17 678 тыс. руб., ООО "Город без мусора" в размере 15 568 тыс. руб., ООО "Стройпрактик" в размере 15 568 тыс. руб., ООО "Стройдвор" в размере 1915 тыс. руб.

Согласно сдаваемой ООО "ТСК Оптима" отчетности по НДС в налоговый орган доля вычетов за 2014 год составила более 94%, в 2015 - более 96%, в 2016 - более 93%.

Согласно анализу книг покупок ООО "ТСК Оптима" за периоды, в которых ООО "УК ЮНИ-Дом"" принимало к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ТСК Оптима", установлено "документальное движение" товаров, работ, услуг (далее -ТРУ) в адрес ООО "Экожилсервис" - контрагента АО "ЮНИ" ИНН 7718913666, а также компаний, входящих в состав ГК "ЮНИ". В дальнейшем ООО "Экожилсервис" использует в качестве своего контрагента ООО "Ливис" ИНН 7710968536, у которого образовалось расхождение сумм НДС, вызванное неотражением в книгах продаж счетов-фактур, которые ООО "Ливис" приняло к вычету, с контрагентами ООО "Трайплек" ИНН 7705886479, ООО "Амелина" ИНН 7705940574, ООО "Стратус" ИНН 7713758199. Данными контрагентами не сдана отчетность в налоговый орган в 1 и 2 кварталах 2015 года. В 3 и 4 кварталах 2015 года расхождение сумм НДС с ООО "Ливис" вызвано исключением из 9 раздела декларации ООО "Ливис" счетов-фактур, которые приняты к вычету в 8 разделе декларации по НДС ООО "Экожилсервис" путем сдачи уточненной декларации по НДС за данные периоды. Кроме того, в 3 квартале 2016 года ООО "ТСК Оптима" имеет расхождение сумм НДС с ООО "Стройпрактик" ввиду отсутствия отечности по НДС ООО "Стройпрактик" в данном налоговом периоде, а также ООО "Город без мусора", вызванное неотражением в книгах продаж счетов-фактур, которые ООО "ТСК Оптима" приняло к вычету.

В отношении ООО "Ливис" установлено следующее: организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 22.01.2018. Руководителем данной организации являлась Петляк Наталья Николаевна.

Инспекцией направлен запрос от 01.11.2018 N 12-12/073787в ИФНС России N 10 по г. Москве о представлении копии протокола допроса Петляк Н.Н., информация о котором содержится в электронной базе ФНС России. Представлена копия протокола допроса Петляк Н.Н. в отношении ООО "Ливис", в котором свидетель пояснила, что оформила фирму на себя, но никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала и фактически организацией не управляла. Все управление компанией производилось иными лицами.

В ИФНС России N 20 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов N 12-21/83159 от 25.01.2018 по взаимоотношениям ООО "УК ЮНИ-Дом" и ООО "ТСК Оптима". Получен ответ N 118021/19.1095 от19.02.2018 с информацией о том, что документы не представлены.

Инспекцией был направлен запрос в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО об установлении фактов взаимосвязи проверяемого плательщика и его контрагентов, а также проверки сомнительности банковских операций по их взаимоотношениям. Получен ответ, в котором указано, что установлена связь АО "ЮНИ" и ООО "УК ЮНИ-Дом", а также с ООО "ТСК Оптима", а взаимоотношения с последней являются сомнительными.

Из установленных фактов следует, что ООО "ТСК Оптима" не является самостоятельным юридическим лицом, а подконтрольно проверяемому плательщику и используется как промежуточное звено в цепочке минимизации налоговых обязательств проверяемого плательщика.".

По результатам проведенной проверки, уполномоченным органом на стр. 28 - 31 указанного решения делаются следующие выводы:

Имеющиеся в распоряжении инспекции сведения и факты, указывают на совершение ООО "УК ЮНИ-ДОМ" недобросовестных действий, направленных на уклонение от налогообложения, путем совершения операций со следующими "фиктивными" организациями (организации обладающей признаками фирм-"однодневок" и "технических" компаний), не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768, ООО "Твой Дом" ИНН 7718991054, ООО "СтройДвор" ИНН 7718991061, ООО "Стройпрактик" ИНН 7720236193.

В результате анализа расширенных банковских выписок ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768, ООО "Твой Дом" ИНН 7718991054, ООО "СтройДвор" ИНН 7718991061, ООО "Стройпрактик" ИНН 7720236193 по операциям на счетах, открытых в кредитных организациях установлено следующее:

в проверяемом периоде по расчетным счетам отсутствуют операции, связанные с арендой офисных и складских помещений (за исключением случаев уплаты аренды в адрес ООО "ЮНИ-Строй", учредителями которой являются учредители ООО "УК ЮНИ-Дом"), с оплатой коммунальных платежей, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

фирмы, обладающие признаками "однодневок", контрагенты l-го и последующих звеньев проверяемого налогоплательщика, используются в деятельности не только проверяемого налогоплательщика, но и ряда организаций группы компаний "ЮНИ";

движение денежных средств носит транзитный характер;

в основном единственными покупателями указанных в акте контрагентов, являются проверяемый налогоплательщик и иные зависимые компании группы "ЮНИ";

денежные средства, перечисленные на счета ООО "ТСК Оптима", ООО "Твой Дом", ООО "СтройДвор", ООО "Стройпрактик" проверяемым налогоплательщиком в дальнейшем преимущественно выведены на счета физических и юридических лиц без НДС. Кроме того, установлено, что данные денежные средства ООО "УК ЮНИ-ДОМ" получает от жителей домов, обслуживаемых компанией, в качестве оплаты услуг ЖКХ.

Таким образом, в результате анализа ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768, ООО "Твой Дом" ИНН 7718991054, ООО "СтройДвор" ИНН 7718991061, ООО "Стройпрактик" ИНН 7720236193 и проведения контрольных мероприятий установлены следующие признаки фирмы-"однодневки", а также признаки подконтрольности проверяемому плательщику:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

отсутствие у ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768, ООО "Твой Дом" ИНН 7718991054, ООО "СтройДвор" ИНН 7718991061, ООО "Стройпрактик" ИНН 7720236193 согласно расчетным счетам платежей, свидетельствующих о реальности выполнения услуг;

совпадение IP-адресов ООО "ТСК Оптима", ООО "Твой Дом", ООО "СтройДвор" с адресами проверяемого плательщика;

отсутствие собственных ресурсов у ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768, ООО "Твой Дом" ИНН 7718991054, ООО "СтройДвор" ИНН 7718991061, ООО "Стройпрактик" ИНН 7720236193 для обеспечения выполнения договоров с ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

отсутствие у ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768, ООО "Твой Дом" ИНН 7718991054, 000 "СтройДвор" ИНН 7718991061, ООО "Стройпрактик" ИНН 7720236193 и их контрагентов (последующих звеньев) возможности выполнения работ, предусмотренных договором с проверяемым налогоплательщиком;

использование одних контрагентов 2-3 звена - ООО "Стим", ООО "Ливис", также имеющих признаки фирмы-"однодневки" для осуществления якобы субподрядных работ в различных направлениях деятельности;

расхождение сумм НДС с контрагентами последующих звеньев в виду неотражения ими счетов-фактур, принятых к вычету ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768, ООО "СтройДвор" ИНН 7718991061, 000 "Стройпрактик" ИНН 7720236193, а также прямое расхождение с ООО "Твой Дом" ИНН 7718991054;

наличие на территории проверяемого плательщика ключей доступа к системе "Клиент-банк" его контрагентов, а именно ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768, ООО "Твой Дом" ИНН 7718991054, 000 "СтройДвор" ИНН 7718991061, ООО "Стройпрактик" ИНН 7720236193;

наличие на территории проверяемого плательщика документов ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768, ООО "Твой Дом" ИНН 7718991054, ООО "СтройДвор" ИНН 7718991061, ООО "Стройпрактик" ИНН 7720236193 по взаимоотношениям с контрагентами отличными от ООО "УК ЮНИ-ДОМ", а также налоговой отчетности, банковских документов, писем и прочее;

свидетельские показания руководителей ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768, ООО "Экожилсервис" ИНН 7718973947 о том, что данные руководители не имеют никакого отношения к указанным юридическим лицам;

свидетельские показания руководителя ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768 Дадоновой Н.И., подтверждающей управление организацией, но не владеющей информацией о ведении деятельности в данной организации;

свидетельские показания руководителей ООО "ТСК Оптима", ООО "Экожилсервис" ИНН 7718973947, ООО "СтройДвор" ИНН 7718991061, подтверждающие работу данных лиц в ООО "УК ЮНИ-ДОМ", а также получение дохода у проверяемого плательщика;

свидетельские показания руководителей контрагентов последующих звеньев, в частности ООО "Ливис", которая отрицают свою причастность к руководству в указанных организациях;

свидетельские показания бухгалтера проверяемого плательщика Мовсесян С.В., которая подтвердила ведение бухгалтерского и налогового учета за контрагентов проверяемого плательщика;

уклонение проверяемого плательщика от проведения проверки путем непредставления документов по взаимоотношениям с ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768, ООО "Твой Дом" ИНН 7718991054, ООО "СтройДвор" ИНН 7718991061, ООО "Стройпрактик" ИНН 7720236193 с целью невозможности установления лиц, подписавших документы по взаимоотношениям с ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768, обладает признаками фирмы-"однодневки" и не могла оказать услугу ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

Анализ полученных в ходе проверки материалов свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах.

Таким образом, первичные документы по взаимоотношениям ООО "ТСК Оптима" ИНН 7718879768 носят недостоверный характер. Кроме того, уполномоченным органом был сделан вывод о подконтрольности данного юридического лица должнику.

Данное решение уполномоченного органа в указанной части не было признано недействительным. Выводы, изложенные в указанном решении ни со стороны должника, ни со стороны ООО "ТСК Оптима" опровергнуты не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016, проверяя спорные сделки на мнимость, судом должно быть учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должником под руководством Ряжских Николая Ивановича и Михайловой Ирины Леонтьевны была осуществлена определенная организованная и заранее спланированная схема для вывода (обналичивания) денежных средств через ряд технических компаний - "однодневок".

При этом, очевидно, что вывод таких денежных средств привел к возникновению у должника дефицита оборотных средств, что впоследствии привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

На это обстоятельство указывает тот факт, что на данный момент в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "МОЭК", а также иных юридических и физических лиц на сумму более миллиарда рублей.

Все вышеуказанные платежи, совершенные в период руководства должником Ряжских Н.И., были охвачены периодом налоговой проверки, указаны в акте налоговой проверки. В материалы настоящего обособленного спора со стороны ответчика доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы уполномоченного органа, представлены не были.

Копии государственных контрактов, представленные ответчиками, не опровергают доводы заявителя о невозможности ООО "ТСК "Оптима" выполнять заявленные в назначениях указанных платежей работы, а также транзитный характер движения денежных средств по счетам данного юридического лица.

В части платежей, совершенных Михайловой И.Л., судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что ряд платежей был совершен Михайловой И.Л. за пределами периода, охваченного налоговой проверкой, однако, данное обстоятельство не опровергает факт вывода активов должника данными платежами. Доказательств реальности гражданских правоотношений между ООО "ТСК "Оптима" и должником в материалы дела не представлено.

Так, исходя из вышеизложенных сведений следует, что в пределах периода, охваченного налоговой проверкой (2014 - 2016 годы) в период руководства должником Михайловой И.Л. были совершены платежи в адрес ООО "ТСК Оптима" (с 23.09.2016 по 27.12.2016) на общую сумму 47 155 000 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что указанное Решение уполномоченного органа не относится к периоду осуществления ею полномочий генерального директора должника - не соответствовали действительности.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что, исходя из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ТСК Оптима" (ИНН 7718879768), данное юридическое лицо было исключено уполномоченным органом из ЕГРЮЛ - 16.01.2020 на основании пункта 2, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Таким образом, кредиторы должника, лишены возможности пополнения конкурсной массы за счёт признания вышеуказанных сделок недействительными и взыскания денежных средств с ООО "ТСК Оптима" (ИНН 7718879768).

Доказательства фактического выполнения работ, либо возможности их выполнения со стороны ООО "ТСК Оптима" в адрес должника в период, выходящий за пределы налоговой проверки, в материалы дела не представлено. При этом, назначения платежей, совершённых Михайловой И.Л. в 2017 - 2019 годах (за пределами периода налоговой проверки), указывают на тот факт, что они были произведены во исполнение договоров, заключённых в период руководства должника Ряжских Н.И., либо Михайловой И.Л., мнимость которых установлена материалами налоговой проверки, судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2, статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Генеральный директор является профессиональным участником экономических отношений, имеет профессиональную подготовку, соответствующий стаж работы, в связи с чем вина по причинению убытков Обществу лежит именно на нем.

В данном случае, действия ответчиков по перечислению денежных средств должника в адрес фирмы-"однодневки", не выполнявшей в пользу должника каких-либо работ, не имеют под собой какого-либо обоснования и разумного объяснения, являются неправомерными.

В результате недобросовестных действий руководителей должника: Ряжских Николая Ивановича и Михайловой Ирины Леонтьевны по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "ТСК Оптима", из конкурсной массы ООО УК "ЮНИДом" безосновательно выбыли (реальный ущерб) денежные средства в общем размере: 77 935 155,79 руб., из которых: 12 865 000 руб. - в период руководства должником Ряжских Н. И. и 65 070 155,79 руб. - в период руководства должником Михайловой И.Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным и ответчиками документально не опровергнутым факт причинения Ряжских Н.И. убытков должнику в размере: 12 865 000 руб., Михайловой И.Л. в размере: 65 070 155,79 руб.

Доводы Михайловой И.Л. о пропуске заявителем срока исковой давности судом первой инстанции также были обоснованно отклонены на основании следующего.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Первая процедура (наблюдение) в отношении должника была введена определением от 12 февраля 2021 года по настоящему делу.

Этим же определением в реестр были включены требования ПАО "МОЭК" к должнику.

Таким образом, раньше данной даты, ПАО "МОЭК" в принципе не обладало правом на подачу заявления о взыскании убытков с руководителей должника.

Заявление о взыскании убытков подано в Суд 28.12.2021 (через канцелярию суда), то есть менее чем через год после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой И.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев