Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-76920/22 по делу N А40-108679/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-108679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минкультуры России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-108679/22

по иску АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО

к Минкультуры России

третьи лица:

АО "Трест "Леноблреставрация",

ППК "Единый заказчик в сфере строительства",

Васильев А.Г.

о взыскании 39 936 447 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев А.Е. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: Сидорук А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица Васильева А.Г.: Шеянов Е.М. по доверенности от 25.10.2021;

от третьего лица АО "Трест "Леноблреставрация": Шеянов Е.М. по доверенности от 22.04.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минкультуры России о взыскании убытков в размере 39 936 447 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 39 936 447, 12 руб. начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Трест "Леноблреставрация", ППК "Единый заказчик в сфере строительства", Васильев А.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-108679/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, представитель третьих лиц Васильева А.Г., АО "Трест "Леноблреставрация" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ППК "Единый заказчик в сфере строительства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От третьего лица ППК "Единый заказчик в сфере строительства" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы жалобы поддержало, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и АО "Трест "Леноблреставрация" (далее - Принципал, Третье лицо) был заключен контракт N 23/19-М от 15.07.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Божией Матери Милующей" (Санкт- Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О., 100) (фасад, кровля) (далее - Контракт).

01.02.2021 согласно изменениям в ЕГРЮЛ за ГРН 1217700030162 ФГКУ "СЗДС объектов культуры" Минстроя России как юридическое лицо реорганизовано путем создания нового юридического лица - ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.08.2020 N 2153-р по части объектов культурного наследия ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" полномочия по реставрации в части переданы в ведение Министерства культуры Российской Федерации (далее - Ответчик, Бенефициар), в частности, по объекту в рамках государственного контракта от 15.07.2019 N 23/19-М.

АО "Трест "Леноблреставрация" предоставило в обеспечение своих обязательств по контракту банковскую гарантию N БГ-141/19-301054 от 10.07.2019 (далее - Банковская гарантия), выданную АКБ "Держава" ПАО (далее - Истец, Гарант), которая соответствовала условиям конкурсной документации закупки N 0345100000919000023, после чего был заключен государственный контракт N 23/19-М от 15.07.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ.

Банковская гарантия была выдана на основании заключенного между АКБ "Держава" ПАО и АО "Трест "Леноблреставрация" Договора предоставления независимой гарантии N СБГ-141/19-301054 от 10.07.2019 г., в соответствии с которым Гарант выдает на основании Заявления Принципала независимую гарантию N БГ-141/19-301054, согласно которой Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 85 899 412.04 руб. 04 коп. в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

16.11.2020 г. вх. N 4592, 14.12.2020 г. вх. N 5100, 15.01.2021 г. вх. N 91 Ответчик выставил Банку требования об осуществлении платежа по Банковской гарантии (исх. N 2718 от 10.11.2020 г., исх. N 2893 от 10.12.2020 г., исх. N 13 от 12.01.2021 г.), а впоследствии обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "Держава" ПАО денежных средств по банковской гарантии N БГ-141/19-301054 от 10.07.2019 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-54307/21-22-382, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83194/2021 от 17.01.2022 г. по делу N А40-54307/21 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 г. по делу N А40-54307/21 с АКБ "Держава" ПАО в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскана задолженность по банковской гарантии N БГ-141/19-301054 от 10.07.2019 г., а именно 47 308 611,09 руб., - основной долг, 1 750 418,20 руб. - неустойка. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

27.01.2022 г. Банк на основании уплатил Бенефициару денежные средства в размере 47 308 611 руб. 09 коп. задолженности по банковской гарантии и 1 750 418 руб. 20 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 292850, N 292845, N 292843 от 27.01.2022 г.

28.01.2022 г. Банк письмом исх. N 313 направил АО "Трест "Леноблреставрация" на адрес электронной почты LenRest@yandex.ruуказанной в п. 6 Договора предоставления независимой гарантии Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по независимой гарантии (досудебная претензия).

Указанное требование было получено АО "Трест "Леноблреставрация" 28.01.2022 г., исполнено Принципалом частично 14.02.2022 г. путем обращения взыскания на заложенные векселя, что подтверждается мемориальными ордерами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А56-3433/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А56-3433/2021 решение федерального государственного казенного учреждения "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2485 от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 23/19-М от 15.07.2019 признано незаконным. С Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и Министерства культуры Российской Федерации в пользу Акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" взыскано солидарно 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2021 г. по делу N А56-8632/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А56-8632/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 года по делу N А56-8632/2021 при рассмотрении заявления ППК "Единый заказчик в сфере строительства" (правопреемник в настоящее время Министерство культуры Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.11.2020 по делу N РНП-78-1251/20 о не включении информации об АО "Трест "Леноблреставрация" в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что Общество не бездействовало, реагировало на письма и претензии Учреждения, не уклонялось от исполнения обязательств по контракту. Суд, изучив материалы дела, не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд пришел к выводу, что действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями АКБ "Держава" ПАО указало, что Бенефициар, предъявляя требования Гаранту о выплате по банковской гарантии суммы, при наличии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.11.2020 по делу N РНП-78-1251/20, действовал незаконно и недобросовестно, злоупотребляя свои правом.

Согласно доводам истца, полученные ответчиком от Банка денежные средства в размере 47 308 611,09 руб. (основной долг), 1 750 418,20 руб. (неустойка), 200 000 (государственная пошлина), а всего 49 259 029,29 руб., представляют собой убытки АКБ "Держава" ввиду отсутствия нарушения со стороны Принципала и предоставления Гаранту необоснованных и недостоверных документов.

С учетом того, что Принципал осуществил частичное погашение задолженности по своим регрессным обязательствам, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 39 936 447 руб. 12 коп.

Досудебная претензия истца с требованием о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 936 447, 12 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, убытки причинения вследствие выплаты истцом денежных средств на основании предъявленного ответчиком требования по банковской гарантии, которое являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца направлено требование N 2893 от 10.12.2020 об оплате 43 475 071,04 руб. неотработанного аванса, не возвращенного принципалом после расторжения контракта, а также об оплате неустойки в связи с нарушением принципалом условий контракта в части качества, порядка выполнения работ, не устранения в указанные бенефициаром сроки недостатков в выполненных работах, на сумму 3 837 377,42 руб.

В ответ на требование бенефициара N 2893 (зарегистрирован у гаранта вх. N 5100 от 14.12.2020) гарант направил уведомление N 191 от 22.12.2020 о приостановлении платежа и письменный отказ исх. N 294 от 29.12.2020 в выплате денежных средств по требованию бенефициара.

В связи с добровольной оплатой принципалом части неустойки в размере 3 837,37 руб. бенефициар направил требование N 13 от 12.01.2021, с указанием на добровольное частичное исполнение принципалом обязательства и новым расчетом суммы требования в размере 47 308 611,09 руб., в том числе неустойка в размере 3 833 540,05 руб. (за вычетом ранее оплаченной суммы), а также невозвращенный подрядчиком после расторжения контракта неотработанный аванс в размере 43 475 071,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-54307/21 с АКБ "ДЕРЖАВА" в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 47 308 611, 09 руб., неустойка 1 750 418, 20 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А56-3433/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А56-3433/2021 решение федерального государственного казенного учреждения "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2485 от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 23/19-М от 15.07.2019 признано незаконным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования АО "Трест "Леноблреставрация" (подрядчик), суды исходили наличие объективных, т.е., не зависящих от воли подрядчика, препятствий к выполнению работ в надлежащей последовательности, о чем он своевременно, руководствуясь статьями 743, 751 ГК РФ, извещал Государственного заказчика. Судами установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами, в которых сообщал о необходимости устранения ряда препятствий, возникших при выполнении им договорных обязательств и оказании содействия в получении необходимых для производства работ документов.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины АО "Трест "Леноблреставрация" и нарушении условий контракта, отсутствие объективной возможности своевременного исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, суд первой инстанции по настоящему делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, правильно установил, что требование по банковской гарантии было предъявлено необоснованно.

При этом, как правильно установил суд, факт взыскания задолженности по требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-54307/21 для настоящего спора не имеет правового значения.

В силу п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы, то есть формально.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

При этом, законодатель предоставляет гаранту и принципалу право предъявления к бенефициару требований о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм и принципа независимости гарантии, закрепленного в ст. 370 ГК РФ, в рамках рассмотрения дела N А40-54307/21 не подлежали исследованию правоотношения Бенефициара и Принципала, возникшие из основного обязательства, обеспеченного выданной АКБ "Держава" ПАО банковской гарантией. Данное

В данном случае, как указано выше, факт отсутствия вины АО "Трест "Леноблреставрация" был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-3433/2021. При этом именно отсутствие вины АО "Трест "Леноблреставрация" в неисполнении обязательств послужило основанием для признания решения федерального государственного казенного учреждения "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2485 от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 23/19-М от 15.07.2019 незаконным. При этом именно неправомерный односторонний отказ Бенефициара был положен в основу предъявленного требования по банковской гарантии.

Таким образом, гарант в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ вправе требовать взыскания с бенефициара убытков, в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Судом первой инстанции также была обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что истребуемая с Бенефициара сумма взыскана в пользу гаранта с принципала по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-33177/2022.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, предъявленные гарантом по делу N А40-33177/2022, и требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его прав. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия истца не являются попыткой двойного взыскания, а являются реализацией права Гаранта на судебную защиту путем взыскания с Бенефициара убытков в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учитывал, что истцу со стороны Принципала не возмещались денежные средства, взысканные в порядке регресса с Гаранта.

С учетом изложенного, исковые требования АКБ "Держава" ПАО о взыскании с ответчика убытков на сумму 39 936 447 руб. 12 коп. удовлетворены правомерно.

Также истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Вместе с тем со дня вступления в законную силу решения суда, взысканные убытки приобретут природу обязательства, установленного вступившим в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 данного Постановления, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Следовательно, проценты на взысканную в рамках настоящего дела сумму со дня вступления судебного решения в законную силу будут иметь иную компенсационную природу, что не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактической оплаты долга ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу N А40-108679/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина