Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-67162/22 по делу N А40-31492/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-31492/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника АО "РУСНЕФТЕГАЗ", АО "БАГК", представителя акционеров АО "РУСНЕФТЕГАЗ" Оленина А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022, о введении в отношении АО "РУСНЕФТЕГАЗ" процедуры наблюдения по делу N А40-31492/22 о признании должника АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от ООО "ВДМ-СЕРВИС": Григорьева Н.Н., по дов. от 12.05.2022; от АО "БАГК": Киндеев В.О., по дов. от 20.06.2022; от АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441): Симонов А.С., по дов. от 31.05.2022; от АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304): Симонов А.С., по дов. от 25.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 года поступило заявление ООО "ВДМ-СЕРВИС" о признании должника ООО "РУСНЕФТЬГАЗ" ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441) несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.03.2022 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40- 31492/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 признано заявление ООО "ВДМ-СЕРВИС" о признании должника ООО "РУСНЕФТЬГАЗ" ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441) несостоятельным (банкротом) обоснованным; в отношении ООО "РУСНЕФТЬГАЗ" введена процедура наблюдения; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ВДМ-СЕРВИС"" в общем размере 13.719.120,22 руб. - основной долг; временным управляющим ООО "РУСНЕФТЬГАЗ" утвержден арбитражный управляющий Обухов Серге Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Не согласившись с вынесенным определением, должник АО "РУСНЕФТЕГАЗ", АО "БАГК", представитель акционеров АО "РУСНЕФТЕГАЗ" Оленин А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении по делу о банкротстве.

От ООО "ВДМ-СЕРВИС" 10.11.2022 и 11.11.2022 в электронном виде поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От АО "БАГК" 15.11.2022 в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ВДМ-СЕРВИС" на АО "БАГК" на сумму требований в размере 3 000 000 руб.

От АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) 15.11.2022 в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ВДМ-СЕРВИС" на АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304), устно уточненное полномочным представителем в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, на всю сумму оплаченных требований 13 719 120, 22 руб., 5.000.000 руб., 3.000.000 руб.

Также от АО "БАГК" и АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) 21.11.2022 в электронном виде поступили ходатайства об утверждении мировых соглашений, заключенных между АО "БАГК" и должником, и между АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) и должником.

К ходатайствам также приложены тексты мировых соглашений, подписанных со стороны должника и кредиторами АО "БАГК" и АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) - с другой стороны.

В судебном заседании представители должника, АО "БАГК", АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) поддержали доводы апелляционных жалоб, а также заявления о процессуальном правопреемстве и ходатайства об утверждении мировых соглашений.

Представитель ООО "ВДМ-СЕРВИС" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы и заявленные ходатайства рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заявленных ходатайств, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Требования кредитора ООО "ВДМ-СЕРВИС" к АО "РУСНЕФТЕГАЗ" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-82801/21, которым с ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" и АО "РУСНЕФТЕГАЗ" в солидарном порядке взысканы задолженность в размере 24 573 254,22 руб., госпошлина в размере 145 866 руб.

Согласно заявлению кредитора, у должника имеется неисполненное денежное обязательство с учетом частичного погашения перед кредитором в размере 13.719.120,22 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, таким образом, ввиду чего, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что заявленные требования с учетом последующих уточнений соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного требований, не представлено.

Возражая на указанные выводы суда первой инстанции, апеллянты, в частности, указали, что на дату (05.09.2022 г.) введения процедуры наблюдения задолженность перед ООО "ВДМ-СЕРВИС" в размере 24 719 120,22 руб. полностью погашена третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, по их мнению, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно не допустил к участию в заседании 05.09.2022 представителя АО "БАГК" - Чернову Б.А., а также не рассмотрел заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "РУСНЕФТЕГАЗ" на АО "БАГК" в связи с погашением задолженности.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО "ВДМ-Сервис" о признании должника банкротом АО "БАГК" к участию в деле привлечено не было, ходатайства о процессуальной замене кредитора в связи с частичным погашением задолженности должника в суд первой инстанции до начала судебного заседания в материалы дела не поступало, но представитель в судебное заседание явился и настаивал на его допуск в судебное заседание с целью заявления соответствующего ходатайства, в чем судом первой инстанции было отказано.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод подателя жалобы о полном погашении задолженности третьим лицом на момент рассмотрения требования ООО "ВДМ-Сервис", так денежные средства от АО "Руснефтегаз" (ИНН 9704088304) в размере 13 719 120,22 рублей поступили на расчетный счет кредитора в ПАО "Промсвязьбанк" 05.09.2022 лишь в 15 часов 48 минут, т.е. значительно позже оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого определения, что подтверждается копией справки банка.

О погашении задолженности после введения процедуры свидетельствует и процессуальное поведение представителя должника, который в судебном заседании наличие долга не отрицал, просил лишь отложить заседание и не вводить наблюдение с целью, в том числе, полного погашения задолженности, доказательств отсутствия долга или необоснованности требований кредитора суду не представил.

Рассматривая заявления о процессуальном правопреемстве, поданные на стадии апелляционного обжалования, в связи с погашением задолженности кредитора поступили от АО "БАГК" и АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) (уточненное в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ перечислены обстоятельства, при наступлении которых к другому лицу на основании закона переходят права кредитора по обязательству. В частности:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально при подаче заявления о признании должника банкротом общий размер задолженности АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441) перед ООО "ВДМ-СЕРВИС" составил 24 719 120,22 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины) возникшей на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-82801/21.

В последующем, после возбуждения дела о банкротстве, платежным поручением N 3173 от 05.09.2022 г. АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС" перечислены денежные средства в размере 13 719 120,22 руб., а АО "БАГК" было осуществлено погашение задолженности перед ООО "ВДМ-СЕРВИС" в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N268 от 06.05.2022.

Указанные платежные поручения представлены в материалы дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути направлена на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о состоявшемся факте правопреемства между сторонами.

Однако, правопреемство в материальных правоотношениях само по себе не влечет одновременного правопреемства в процессуальных правоотношениях.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При этом, для перехода прав (требования) к лицу, исполнившему обязательство за должника, не требуется заключения договора уступки прав (требования) (Определение Верховного суда РФ от 13.10.2016 г. N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Возможность совершать процессуальные действия лицо приобретает после получения соответствующего статуса взыскателя на основании определения суда о процессуальном правопреемстве.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 33 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

В данном случае имеет место погашение АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) и АО "БАГК" просроченной задолженности должника перед ООО "ВДМ-СЕРВИС", что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ порождает у кредитора обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами.

В настоящем АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) и АО "БАГК" после подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд первой инстанции погасили частично обязательства перед заявителем, в связи с чем заявителем по делу о банкротстве ООО "ВДМ-СЕРВИС" было сделано заявление об уменьшении требований.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, осуществляя руководство арбитражным процессом, даже в отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, но при наличии доказательств погашения долга, явке представителей в судебное заседание, выразивших волю на процессуальную правопреемство, суд первой инстанции был не вправе применительно к ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимать уменьшение требований ООО "ВДМ-СЕРВИС" в погашенной части, которое лишает права на включение оплаченных ими сумм в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 159 АПК РФ обязательная письменная форма заявления о процессуальном правопреемстве нормами АПК РФ не предусмотрена.

При этом, АО "БАГК" было осуществлено погашение задолженности перед ООО "ВДМ-СЕРВИС" в размере 3 000 000,00 руб. на основании платежного поручения N 268 от 06.05.2022;

Платежным поручением N 2436 от 01.07.2022 г. в счет исполнения обязательств АО "РУСНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС" перечислены денежные средства в размере 5 000 000,00 руб.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82801/21 от 18.11.2022 также произведена замена истца (взыскателя) по делу N А40-82801/21 с ООО "ВДМ-СЕРВИС" на АО "БАГК" (ОГРН: 1217700364860, ИНН: 9704081690) на сумму 3 000 000 руб. и на АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 1217700433290, ИНН: 9704088304) на сумму 5 000 000 руб.;

Платежным поручением N 3164 от 02.09.2022 г. в счет исполнения обязательств АО "РУСНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС" перечислены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.;

Платежным поручением N 3173 от 05.09.2022 г. в счет исполнения обязательств АО "РУСНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ВДМ-СЕРВИС" перечислены денежные средства в размере 13 719 120,22 руб.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для устранения правовой неопределенности суд апелляционной инстанции, с учетом погашения задолженности перед кредитором третьими лицами как до, так и после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "ВДМ-СЕРВИС" на АО "БАГК" в части требований к АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441) на сумму 3.000.000 руб. и указанную сумму включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

Произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "ВДМ-СЕРВИС" на АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) в части требований к АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441) на сумму 21.719.120,22 руб. и указанную сумму включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с погашением заявителями жалоб требований кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, т.к. в силу положений статей 313, 387 ГК РФ права кредитора по исполненному третьим лицом за должника обязательству переходят к этому третьему лицу, само денежное требование и корреспондирующее ему обязательство должника не прекращается таким исполнением.

Кроме того, из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что к должнику были заявлены, но не рассмотрены иные требования кредиторов, в частности, ООО "АВТОЛИДЕР", ИФНС N 15, ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ".

Доводы представителя акционеров АО "РУСНЕФТЕГАЗ" Оленина А.Ю. о не извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения в настоящем случае.

Заявитель жалобы как представитель акционера в соответствии с системным толкованием норм статей ст. 34, ст. 35, п. 3 ст. 126 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до введения процедуры конкурсного производства должника не обладает правами лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку ни нормы АПК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не предоставляют представителю акционеров прав лица, участвующего в деле о банкротстве, на стадии возбуждения дела и введения процедуры наблюдения, его неизвещение о рассмотрении заявления о банкротстве не может быть основанием для безусловной отмены определения о введении наблюдения.

Кроме того, сведения о ходе рассмотрения дела N А40-31492/2022, о назначенных судебных заседаниях публикуются судами в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru, а представитель акционера уже был осведомлен о возбуждении указанного дела о банкротстве, поскольку подавал апелляционную жалобу на определение суда о принятии заявления к производству.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-31492/22 следует изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ВДМ-СЕРВИС" в размере 13.719.120, 22 руб. основного долга.

Включить требование АО "БАГК" в размере 3.000.000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441).

Включить требование АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) в размере 21.719.120,22 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-31492/22 следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, т.к. судом правомерно введена процедура наблюдения в отношении должника, у которого имеются признаки неплатежеспособности.

Рассмотрев заявления АО "БАГК", АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения в силу следующего.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно публичные интересы и права других лиц, возложена на суд.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

В настоящем случае, апелляционный суд с учетом наличия в суде первой инстанции заявленных и нерассмотренных требований иных кредиторов к должнику, принимая во внимание цели и задачи института банкротства должников, а также полномочия суда апелляционной инстанции по сбору доказательств, приходит к выводу о необходимости заявления данных ходатайств в суде первой инстанции, ввиду чего, они подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "ВДМ-СЕРВИС" на АО "БАГК" в части требований к АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441) на сумму 3.000.000 руб.

Произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "ВДМ-СЕРВИС" на АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) в части требований к АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441) на сумму 21.719.120,22 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-31492/22-123-78 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ВДМ-СЕРВИС" в размере 13.719.120, 22 руб. основного долга.

Включить требование АО "БАГК" в размере 3.000.000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441).

Включить требование АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) в размере 21.719.120,22 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1057746440212, ИНН 7715557441).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-31492/22-123-78 оставить без изменения.

Заявления АО "БАГК", АО "РУСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1217700433290, ИНН 9704088304) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко