Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-79969/22 по делу N А40-31492/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-31492/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСНЕФТЕГАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РУСНЕФТЕГАЗ" требования ООО "ВДМ-СЕРВИС" в размере 1 024 864,64 руб. - основной долг, 2 751 111,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 867 102,23 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-31492/22 о несостоятельности (банкротстве) АО "РУСНЕФТЕГАЗ"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 года в отношении АО "РУСНЕФТЕГАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 года поступило требование кредитора ООО "ВДМ-СЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; согласно определению суда от 26.09.2022 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО "ВДМ-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РУСНЕФТЕГАЗ" требование ООО "ВДМ-СЕРВИС" в размере 1 024 864,64 руб. - основной долг, 2 751 111,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 867 102,23 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, АО "РУСНЕФТЕГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "РУСНЕФТЕГАЗ" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО "ВДМ-СЕРВИС" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВДМСЕРВИС" и ООО "Южно-Охтеурское" был заключен договор N 12/15 от 13.05.2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор принял на себя обязательство оказывать ООО "Южно-Охтеурское" услуги по обеспечению его оборудования на одноименном месторождении электрической энергией, выработанной с использованием кредитором своих газопоршневых электростанций.

Обязательства ООО "Южно-Охтеурское" по основному договору обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства от 07.07.2020 года, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого должник обязан солидарно с ООО "Южно-Охтеурское" отвечать за исполнение последним его обязательств перед кредитором в полном объеме, включая уплату неустоек, возмещение убытков и издержек по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем (АО "Руснефтегаз", должник) своего обязательства кредитор вправе потребовать, а поручитель обязуется уплатить кредитору пеню в размере 10 процентов годовых, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства за период просрочки.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 года по делу N А40-221238/20 и от 30.09.2021 года по делу NА40-82801/21, вступившими в законную силу, взысканы в пользу кредитора солидарно с ООО "Южно-Охтеурское" и должника задолженности предшествующих периодов, а именно: за период по 30.06.2020 года в размере 26 302 665,17 рублей (погашена 30.03.2021), за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 24 573 254,22 рублей (погашалась поэтапно 06.05.2022, 01.07.2022, 02.09.2022).

В соответствии с пунктом 6.5 Основного договора, а также положениями статьи 395 ГК РФ на указанные выше суммы подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки банковского процента.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не были исполнены должником, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Доводы Должника сводятся к тому, что он не обеспечивал своим поручительством обязательства ООО "Южно-Охтеурское" перед Кредитором по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 по договору N 12/15 от 13.05.2015 (далее - Договор N 12/15), считая, что имело место бездоговорное (после истечения его срока 31.12.2020) оказание услуг Кредитором ООО "Южно-Охтеурское".

Так, в рамках дела N А40-82801/2021 доводы поручителя о том, что ответчик не обеспечивал своим поручительством обязательства основного должника перед истцом, возникшие в период действия договора N 12/15 от 13.05.2015 после его продления дополнительным соглашением N 5 от 02.12.2019, были рассмотрены и отклонены судами, с учетом толкования условий пункта 1.1 договора поручительства.

Суды указали, что условия договора поручительства, сформулированы четко, не допускают двоякого толкования, направлены на идентификацию обеспеченного поручительством договора, для чего специально оговорено, что его копия является приложением к договору поручительства, указано на осведомленность поручителя о наличии уже существующей на момент подписания договора поручительства задолженности по обеспечиваемому договору.

Судами установлено, что Договор N 15/12 от 13.05.2015 года представлен множеством приложений и дополнений, являющихся его неотъемлемой частью, а значит, и приложением к договору поручительства: одной из составных его частей является дополнительное соглашение N 5 от 02.12.2019 о продлении срока действия на 2020 год.

Судами также указано, что поскольку из буквального толкования условий договора поручительства следует, что Должник обеспечил своим поручительством исполнение обязательств ООО "Южно-Охтеурское" перед Кредитором в целом по Договору N 12/15 (и на будущий период тоже), а не только в части обязательств, возникших к моменту заключения Договора поручительства, а само поручительство дано сроком по 31.12.2022 года (п. 3.2 договора).

Иные доводы апеллянта о прекращении Договора N 12/15 31.12.2020 года истечением срока отклоняются апелляционным судом, как направленные на необоснованный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Не основано на законе и утверждение должника о применении к нему двойной ответственности, а именно: неустойки, начисленной ООО "Южно-Охтеурское" за нарушение Договора N 12/15, обеспеченного поручительством Должника, и неустойки за нарушение самим Должником обязательств по Договору поручительства.

Обязательство по выплате неустойки по обеспеченному договору покрывается поручительством Должника, однако он не выполнил своевременно обязательство перед Кредитором, что является основанием для применения уже к нему меры ответственности в виде неустойки, это разные меры ответственности, в части неустойки, оплаченной за основного должника к Должнику как поручителю переходит право требования, а ответственность самого поручителя по своему обязательству никак не связана с ненадлежащим поведением основного должника по обеспеченному обязательству, принята им на себя по договору добровольно, не образует неосновательного обогащения на стороне Кредитора, поскольку предусмотрена договором, действительность которого не подвергалась сомнению, не оспаривалась.

Понятие же "необоснованное обогащение" употребляется в судебной практике лишь в контексте оценки соразмерности начисленной неустойки и лишь в случае, когда должником о применении нормы статьи 333 ГК РФ заявлено в первой инстанции, а чрезмерность неустойки доказана.

Апелляционный суд установил, что должником в суд первой инстанции в электронном виде 17.10.2022, подавался отзыв на заявленные требования, содержащий ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство не было рассмотрено судом, поскольку поступило в суд в день судебного заседания, т.е. незаблаговременного до его начала.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле должником в первой инстанции не приведено убедительных доводов несоразмерности начисленной ему неустойки.

Кроме того, неустойка по Договору N 12/15 начислена лишь на суммы, уже взысканные вступившими в силу решениями арбитражных судов, размер ее минимален - в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, а неустойка по Договору поручительства в размере 0,1% соответствует рыночным условиям, не является чрезмерной для денежных обязательств, не влечет какого-либо обогащения, особенно с учетом длительности периода непогашения долга, в течение которого Кредитору причинялся ущерб, Кредитор считает такую неустойку соразмерной нарушению обязательства и правильно включенной в реестр требований в полном объеме.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-31492/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РУСНЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова О.И. Шведко