Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-18374/22 по делу N А40-31492/2022

Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-31492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВДМ-Сервис": Григорьева Н.Н. по дов. от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя акционеров АО "РУСНЕФТЕГАЗ" - Оленина А.Ю.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании АО "РУСНЕФТЕГАЗ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 принято заявление кредитора ООО "ВДМ-Сервис" о признании АО "РУСНЕФТЬГАЗ" (должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-31492/22, назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и вопроса о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель акционеров АО "РУСНЕФТЕГАЗ" - Оленин А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 представителю акционеров АО "РУСНЕФТЕГАЗ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, представитель акционеров АО "РУСНЕФТЕГАЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВДМ-Сервис" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВДМ-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе представителя акционеров АО "РУСНЕФТЕГАЗ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 01.03.2022, его электронная копия размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 02.03.2022, а апелляционная жалоба подана 06.05.2022, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Заявитель приводит в подтверждение уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование довод о позднем избрании (утверждении) решением единственного акционера должника представителя акционеров должника (04.05.2022), полагая, что волеизъявление учредителей должника, соблюдение ими корпоративных процедур в целях реализации и защиты своих прав в арбитражном процессе по делу о банкротстве посредством избрания своего представителя могут быть отнесены к числу причин, объективно препятствующих своевременному совершению процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин не обращения представителя акционеров АО "РУСНЕФТЕГАЗ" с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

Суд обоснованно указал, что законодатель, вводя специальное процессуальное лицо - представителя учредителей в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), преследовал цель ограничить участие каждого из учредителей в процессе, по сути, возложив на них бремя принять согласованное решение, избрав единого представителя, действующего в их коллективных интересах.

Однако, такое законодательное регулирование не может быть истолковано таким образом, что неизбрание представителя своевременно может считаться уважительной причиной пропуска этим представителем какого-либо процессуального срока в целях его восстановления, это сродни перемене местами причины со следствием (учредители должны избрать представителя к моменту совершения процессуального действия, с момента избрания представитель наделяется статусом, поэтому он не мог пропустить какой-либо срок (независимо от причин) в периоде, пока такого представителя не существовало).

Более того, представитель необходим лишь в случаях, когда учредителей более одного, в рассматриваемом случае у должника акционер единственный, обладающий 100% акций и являющийся физическим лицом (Джуссоева Алёна Альбертовна)

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, риски, связанные с несоблюдением акционером банкротного и корпоративного законодательства, в целях обеспечения защиты своих интересов в суде несет сам акционер. Представитель же, хотя и является специальным участником процесса, однако не может восприниматься в отрыве от прав и интересов представляемых им учредителей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-31492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина